Дело № 12-374/2026

PЕШЕHИЕ

29.01.2026 г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Шумилова М.А., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление заведующего сектором оперативной работы Управления охотничьего хозяйства Курганской области от 06.11.2025 № 16-07-03/47 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО11,

установил:

постановлением заведующего сектором оперативной работы Управления охотничьего хозяйства Курганской области ФИО1 № 16-07-03/47 от 06.11.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Курганский городской суд Курганской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что правила охоты, в частности пункты 5.1 и 5.2.4, он не нарушал, так как при производстве охоты 28.12.2024 на территории Корюковского охотничьего угодья Катайского муниципального округа Курганской области, имелись 2 разрешения на добычу копытных животных 45 № 578271 – путевка КО № 008527, 45 № 577979 – путевка КО № 009417 на территории Корюковского охотничьего угодья, выписанные на ФИО3, которые находились при нем в используемом им автомобиле. Кроме того, полагает, что должностным лицом были нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном составлен 28.12.2024, постановление о наложении административного наказания вынесено 06.11.2025, то есть спустя более 9 месяцев после составления протокола. Также обращает внимание, что при назначении административного наказания должностное лицо превысил пределы административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложив штраф в размере 4 000 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Ковенко С.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно заявили ходатайство о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку 15.12.2025 в отношении ФИО2 составлен еще один протокол по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2 28.12.2024 произвел охоту на лося без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки. Правонарушения, указанные в протоколах от 28.12.2024 и 15.12.2025 совершены одним лицом, в одно время, в одном месте, выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия должностным лицом в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в связи с чем, наказание ФИО2 должно было быть назначено как за совершение одного административного правонарушения.

Должностное лицо заведующий сектором оперативной работы Управления охотничьего хозяйства Курганской области ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Приобщил к материалам дела определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 15.01.2026, согласно которому, в текст постановления о назначении административного наказания от 06.11.2025 № 16-07-03/47 внесены изменения в части размера административного штрафа.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 57 Федерального закона № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона № 209-ФЗ любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Федерального закона № 209-ФЗ).

Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 утверждены Правил охоты, которые согласно пункту 1 устанавливаются к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов (далее также - охотничьи животные) на всей территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 5.2 пункта 5 Правил при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе охотничий билет на бумажном носителе или в форме электронного документа, который предъявляется в электронном виде на смартфоне, планшетном компьютере или ином техническом устройстве, позволяющих ознакомиться со сведениями, содержащимися в таком документе (далее - охотничий билет); в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - раз

решение

 на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

В соответствии с пунктом 7 Правил, охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно с участием двух и более охотников, которые осуществляют совместные действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).

При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу в закрепленных охотничьих угодьях путевка выдается лицу, получившему в установленном порядке разрешение на добычу охотничьих ресурсов (пункт 9 Правил).

В силу пункта 10 лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано присутствовать в месте осуществления коллективной охоты.

Из материалов дела следует, что 28.12.2024 около 09 час. 30 мин. ФИО2 производил охоту на косулю сибирскую на территории Корюковского охотничьего угодья Катайского муниципального округа Курганской области совместно с ФИО5 и ФИО6 При этом добыл одну особь косули сибирской (самец). Разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки на данную территорию охотничьего угодья не имеет. При себе имел два разрешения на добычу копытных животных 45 № 578271 и путевку КО № 008527, 45 № 577979 и путевку КО № 009417 на территорию Корюковского охотничьего угодья Катайского муниципального округа Курганской области, которые выписаны на ФИО3 При этом, лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов, не присутствовало.

Таким образом, ФИО2 находился в закрепленных охотничьих угодьях с орудием охоты и осуществлял охоту на копытных животных, не получив в установленном порядке право на добычу охотничьих ресурсов, что является нарушением пункта 5 Правил охоты.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 002007 от 28.12.2024, объяснениями ФИО2, данными при составлении протокола, копией разрешения на добычу копытных животных серии 45 № 577979 от 13.12.2024, копией путевки на предоставление услуг в сфере охотничьего хозяйства серии КО № 009418 от 13.12.2024, копией разрешения на добычу копытных животных серии 45 № 578271 от 13.12.2024, копией путевки на предоставление услуг в сфере охотничьего хозяйства серии КО № 008527 от 13.12.2024 и иными материалами дела.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

ФИО2 обосновано привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его действия по указанной норме квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы правильность выводов должностного лица не опровергают и не содержат предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Наличие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного другому лицу, не может быть основанием для освобождения ФИО2 от ответственности, поскольку лицо, которому выданы разрешения, не присутствовало в момент охоты, что подтверждается самим ФИО2 Кроме того, разрешение является именным. При коллективной охоте такое разрешение является действительным лишь при наличии лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

Вопреки доводам жалобы о том, что должностным лицом дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку дело рассмотрено в пределах срока привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указание в постановлении суммы административного штрафа «4000 тысячи рублей», является опиской, поскольку санкция указанной статьи влечет наложения административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей.

Факт допущенной описки подтвержден и представленным определением об исправление описок, опечаток и арифметических ошибок от 15.01.2026, которым в постановление № 16-07-03/47 от 06.11.2025 внесены следующие изменения: вместо «наложить административный штраф на гражданина ФИО2 ФИО12, в размере 4000 тысячи рублей», указать «наложить административный штраф на гражданина ФИО2, в размере 4000,00 рублей».

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Не полежит удовлетворению и ходатайство ФИО2 о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление, в связи с наличием двух протоколов об административных правонарушениях совершенных в одном месте, в одно время, одним лциом, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 002010 от 15.12.2025 был возвращен должностному лицу для устранения недостатков.

После устранения недостатков государственный охотничий инспектор Курганской области ФИО7 составил протокол об административном правонарушении № 000001 от 19.01.2026. В настоящий момент данный протокол не рассмотрен, постановление по результатам рассмотрения протокола не вынесено. Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области.

Таким образом, с учетом положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заведующего сектором оперативной работы Управления охотничьего хозяйства Курганской области от 06.11.2025 № 16-07-03/47 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО13, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО14 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья М.А. Шумилова