Дело №12-61/2017

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017 года г.Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 06 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 06.10.2017 года 

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, обратился в Гороховецкий районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 06 октября 2017 года. Жалоба мотивирована тем, что доказательства вины Реснянского, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, не являются допустимыми. Реснянский не управлял транспортным средством, и не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. При оформлении процессуальных документов нарушены права Реснянского, в протоколы внесены не согласованные изменения о ведении видеозаписи. Допущенные при рассмотрении дела нарушения повлекли нарушение права на защиту Реснянского. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что он управлял автомобилем 08.08.2017 г. и попал в ДТП. После ДТП его привезли в ГИБДД и там оформляли документы. Реснянский в судебном заседании указал, что от освидетельствования он отказался так как был в шоковом состоянии. Реснянский не указал в судебном заседании, какими действиями сотрудников ГИБДД были нарушены его права, как были нарушены его права при осуществлении видеозаписи правонарушения. Реснянский просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы, указала на несоответствие объяснения Реснянского содержанию видеозаписи, исследованной в судебном заседании и просила оспариваемое постановление отменить, производство по жалобе прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что выезжал на место ДТП с участием водителя ФИО1 Вследствие наличия запаха алкоголя от Реснянского ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Реснянскому разъяснялись его права, он предупреждался о ведении видеозаписи, сам отказался от освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора и в медицинском учреждении.

Из материалов дела следует, что 08.08.2017 года сотрудником полиции в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ по факту невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия ФИО1 при составлении протокола квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении с протоколом об административном правонарушении получено мировым судьей 23 августа 2017 года. 

Из постановления мирового судьи от 06 октября 2017 года следует, что ФИО1 08.08.2017 года в 19 час. 35 мин. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 ( далее - Правил дорожного движения ), на 3 км. автодороги Слободищи-Денисово-Васенино в Гороховецком районе Владимирской области управлял автомашиной марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак , при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. На законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в медицинском учреждении, ответил отказом.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 08.08.2017 г. следует, что ФИО1 в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения отстранен от управления автомобилем.

Из исследованных материалов дела следует, что ФИО1 являлся участником ДТП 08.08.2017 г., управлял автомобилем при совершении ДТП. Эти обстоятельства сторона защиты не оспаривала. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, предшествовавшие направлению Реснянского на освидетельствование, судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что Реснянский управлял транспортным средством 08.08.2017 г. и был доставлен к месту совершения процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении как водитель, управлявший транспортным средством. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 08.08.2017 г. следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Из записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования. Отказ удостоверен подписью Реснянского, что сам заявитель не отрицал в судебном заседании.Основанием полагать о нахождении Реснянского в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта.

ФИО1 по существу не оспорены выводы мирового судьи о том, что он отказался от прохождения освидетельствования. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, указывая при этом причины отказа от освидетельствования. 

Из пояснений должностного лица, составившего протокол, также следует, что Реснянский отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, судья считает обоснованными выводы мирового судьи о доказанности факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Мировым судьей изучены доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при составлении протоколов, а именно отсутствии указания о ведении видеозаписи правонарушения, причинах отстранения от управления машиной, основании направления на медицинское освидетельствование, времени совершения правонарушения. Выявленные недостатки признаны мировым судьей не существенными. 

Принимая во внимание то, что ФИО1 в судебном заседании не пояснил, каким образом нарушены его права ведением видеозаписи оформления протоколов без указания об этом в самих протоколах, сторона защиты в судебном заседании ссылалась на видеозаписи совершения процессуальных действий, как на допустимые доказательства по делу, фактически видеозапись оформления процессуальных действий осуществлялась, исследовалась в судебном заседании суда первой инстанции, оценена в качестве доказательства при вынесении оспариваемого постановления, судья не соглашается с доводами стороны защиты о том, что видеозапись оформления процессуальных действий является недопустимым доказательством. 

Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что допущенные при оформлении протоколов нарушения, связанные с отсутствием пометки о ведении видеозаписи не являются существенными. Видеозапись оформления процессуальных действий осуществлялась, о чем ФИО1 уведомлялся. Стороной защиты видеозапись использована в судебных заседаниях в качестве источника доказательств. Учитывая это, судья не считает нарушенными права ФИО1 на защиту путем не внесения в протокол направления на освидетельствование и протокол отстранения от управления транспортным средством отметки о ведении видеозаписи. В судебном заседании данные недостатки восполнены, установлены обстоятельства ведения видеозаписи правонарушения, причины отстранения от управления автомобилем, основании направления на медицинское освидетельствование, время совершения правонарушения.

Представителем указано на отсутствие решения по ходатайству о признании недопустимыми доказательствами видеозаписи. Однако при рассмотрении жалобы данное ходатайство не заявлено, представитель в судебном заседании просил исследовать видеозапись в качестве доказательства. Учитывая изложенное, судья не считает нарушенным право на защиту ФИО1 отсутствием решения по ходатайству об исключении доказательства. 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что в присутствии ФИО1 сотрудники ГИБДД сообщали о ведении видеозаписи, разъясняли права и обязанности, указывали основания для отстранения от управления автомашиной и направления на освидетельствование на состояние опьянения. На видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании предоставлен документ, подтверждающий действительность поверки алкотестера, который было возможно использовать для освидетельствования ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что при составлении процессуальных документов его ввели в заблуждение, не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Доводы стороны защиты о том, что отсутствие на месте составления протокола технического средства для выявления опьянения нарушило его право на защиту, не опровергают самого факта отказа от освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 не указал наличие у сотрудников ДПС заинтересованности в исходе дела, в чем заключалась заинтересованность сотрудников ДПС.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья соглашается с выводами мирового судьи и считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной. 

Действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей нарушений требований закона при вынесении постановления допущено не было. 

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья В.Р. Мустафин