дело №1-371/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтеюганск 12 декабря 2024 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Л.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Шмотиной А.С.,

защитника - адвоката Чернышкова С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от (дата),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил требования п. п. 9.1 (1), 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации №904 от 10.09.2016 (далее ПДД РФ), при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

17.05.2023 года около 08-49 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении п. п. 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которого, на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, п. п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, двигаясь по участку дороги, расположенному в г. Нефтеюганск на 12 км автодороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по направлению движения в сторону г. Нефтеюганска, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, в нарушение п. п. 9.1 (1) ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки 1.11, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, К.М.М. были причинены следующие телесные повреждения: полный горизонтальный разрыв сочленения между 1 и 2 грудными позвонками с полным пересечением спинного мозга, полный косой перелом рукоятки грудины, сгибательные полные, без повреждения плевры переломы 3-8 правых ребер и переломы 2-6 левых ребер, ушиб легочно-сердечного комплекса (ушибы-разрывы обоих легких, заднего средостения), закрытый перелом нижней челюсти в проекции правого угла, перелом носовых костей по их хрящевым поверхностям, кровоизлияния в мягкие ткани головы, туловища, конечностей, ушибленные раны лица (1), левой голени, кровоподтеки на нижнем веке правого глаза (1), век левого глаза (1 и 1) на переходной кайме нижней губы, левой молочной железы (2), левого предплечья (1), в проекции правого надколенника, правой голени (1), ссадины левого лобного бугра (1), левой окологлазничной области (1), в проекции левой скуловой кости (1), на левом крыле носа, у левого носового хода (3); микроскопически: очаговые субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния в стволовом отделе головного мозга без реактивных изменений; очаговые кровоизлияния в мягких тканях без перифокальной клеточной реакции, которые в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред, по признаку опасности для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека). Смерть К.М.М., (дата) года рождения, наступила на месте происшествия от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, Ш.Е.А. были причинены следующие телесные повреждения: подкожная гематома лобной области справа, ссадины лобной области, десны верхней челюсти, кровоподтеки области левого плечевого сустава (1), левой половины грудной клетки (1), кровоподтеки, раны области крыльев подвздошных костей, рана правой голени, закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети, закрытый перелом нижней трети тела грудины, закрытый перелом правого 6-го ребра, закрытые переломы правого и левого поперечных отростков 5-го поясничного позвонка со смещением, закрытый перелом боковой массы крестца слева на уровне 1-го крестцового позвонка, закрытый многооскольчатый перелом крестца на уровне 3-го крестцового позвонка, гематома околопрямокишечного пространства (пресакральной области), закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом с переходом на верхнюю треть диафиза левой бедренной кости со смещением, которые в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, Ш.Я.Э. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек с ушибом мягких тканей на передней поверхности грудной клетки от средней трети правой ключицы до левой реберной дуги, подкапсульные разрывы селезёнки, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости) (объемом около 200 мл), которые в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, Ш.Д.Э. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, левой нижней конечности, включающая в себя: открытую черепно-мозговую травму с вдавленным многооскольчатым переломом левых теменной и височной костей, с расхождением венечного шва, с переходом линий переломов на правую теменную, лобную, клиновидную, решетчатую, левую скуловую кости, левую верхнюю челюсть, с ушибом головного мозга в виде контузионных очагов в левых лобной, теменной и височной долях, с субарахноидальным кровоизлиянием, с внутрижелудочковым кровоизлиянием, с ушибленной раной в левой лобно-теменной области, с кровоподтеками в области обоих глаз, с подкожной гематомой левых височной, скуловой, щечной областей, со ссадиной скуловой области, со ссадиной в затылочной области; закрытую тупую травму живота с разрывами печени, селезенки, брыжейки подвздошной кишки, ушибами обоих надпочечников; с формированием забрюшинной гематомы и гематомы паранефрально справа, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева и справа, на передней поверхности области левого коленного сустава которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Кроме того, пассажир автомобиля марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, Ш.Д.Э. в настоящее время обнаруживает хроническое психическое расстройство: «Последствия органического поражения головного мозга травматического генеза с выраженным когнитивным снижением, без психотических симптомов», которое состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, и поэтому квалифицирующему признаку повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде смерти К.М.М., и причинения тяжкого вреда здоровью Ш.Е.А., Ш.Я.Э., Ш.Д.Э. по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), опасности для жизни человека, стали возможными и находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п. п. 9.1 (1), 10.1 абзац 1 ПДД РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, вину в совершении преступления, не признал и показал, что (дата) в 06-00 они выехали с деревни (адрес). За рулем автомобиля при выезде из Татарстана, был он и доехал до (адрес). В дальнейшем передал управление брату, который доехал до (адрес). За руль автомобиля он сел на автозаправке в Ханты-Мансийск. Чувствовал себя он хорошо, был выспавшийся, пил кофе. Далее они доехали до (адрес), проехали под мостом, до знака уступи дорогу. Далее он остановился, поскольку светило солнце, он открыл окно, посмотрел и убедился, что машин нет. Он разогнал машину. Скорость он не превышал, ехал прямо, дальше произошел удар. Как его доставали, и как что было он не помнит. С Ханты-Мансийска до места ДТП они ехали без остановок. Чувствовал он себя хорошо, звонил на работу и сообщил, что подъезжает к (адрес). Сам момент ДТП он не помнит, как и не помнит, что произошло после столкновения. Виновным себя в совершении преступления не признает. Исковые требования также он не признает.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями потерпевшего К.Д.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что ранее состоял в браке с К.М.М., (дата) года рождения. В барке у них родились двое сыновей К.Б.Д., (дата) года рождения и К.Т.Д., (дата) года рождения. Кроме того у его жены К.М.М. есть сын от другого брака ФИО1, (дата) года рождения. (дата) его жена К.М.М., ФИО1, и К.Т.Д. выехали из д. Бизяки респ. Татарстан на автомобиле принадлежащем ФИО1 марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, за рулем был ФИО1 Его жена К.М.М. сидела на заднем пассажирском сидении, так как у нее болела нога. К.Т.Д. и ФИО1 ехали всю ночь по поочередно. (дата) около 08 часов 50 минут ему на сотовый телефон позвонил К.Б.Д. и сообщил что ФИО1 попал в аварию между (адрес) и (адрес). Так же он сообщил ему что его жена К.М.М. скончалась на месте в результате дорожно-транспортного происшествия. После этого он совместно с сыном К.Б.Д. выехали на автомобиле в (адрес). После чего ему стало известно о том, что ФИО1 находясь за рулем своего автомобиля на 12 километре автодороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» допустил столкновение с автомобилем марки «Рено Каптюр», который двигался во встречном направлении, в котором за рулем была женщина с двумя детьми. В результате аварии они так же пострадали и были госпитализированы в Нефтеюганскую больницу. В настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет. (т.1 л.д. 89-91).

Показаниями потерпевшей Ш.Е.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которая на предварительном следствии показала, что (дата) около 10-00 она совместно со своими детьми: Ш.Я.Э., (дата) года рождения, Ш.Д.Э., (дата) года рождения, выехала на автомобиле «Рено Каптер» государственный регистрационный знак № регион из (адрес). Цель ее маршрута был (адрес) (там проживают ее родители). Далее, около 21-30 у автодороги «Нефтеюганск-Сургут» 30 километр, располагалась гостиница «Relax» (проехав (адрес)) и она остановилась в данной гостинице для ночлега. (дата) 08-15, она на своем автомобиле, совместно со своими детьми, выехала из вышеуказанной гостиницы и направилась так же в (адрес). Далее, двигаясь по автодороге «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила сотрясение мозга, сломала левое бедро, крестец, два ребра и правое плечо. Ее ребёнок сын Ш.Я.Э. в результате ДТП получил разрыв селезенки, и многочисленные ушибы, а ее дочь Ш.Д.Э. множественные переломы черепа, разрыв печени, селезенки, ушиб грудной клетки, травматический шок 3 степени. Так же может пояснить, что сам момент дорожно-транспортного происшествия она не помнит и знает лишь со слов сотрудников полиции. 

Кроме того, дополнительно показала, что помнит, что (дата) около 08-30 она ехала по своей полосе движения, по направлению движения от (адрес) в сторону (адрес). Ехала со скоростью не более 90 км/ч, ее дети, находившиеся с ней на заднем сидении ее автомобиля, были оба пристегнуты ремнями безопасности, как и она сама. Во время движения по своей полосе движения, примерно на 12-14 км от (адрес) она увидела встречный автомобиль, который выехал на ее полосу движения, после чего произошло столкновение, и она почувствовала резкую боль во всем теле. В салоне автомобиля ее зажало элементами кузова, и самостоятельно она выбраться из машины не могла. Её и её детей из автомобиля доставали спасатели. После чего она и её дети были госпитализированы в Нефтеюганскую окружную клиническую больницу. Более подробности аварии она не помнит. Она и ее дети Ш.Д.Э. и Ш.Я.Э. получили серьезные травмы в результате дорожно-транспортного происшествия. Ее здоровью и здоровью ее детей был причинен тяжкий вред. Ее дочь Ш.Д.Э., (дата) года рождения с (дата) является ребенком-инвалидом, в связи с полученными травами в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) на 12 км автодороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск». После дорожно-транспортного происшествия ее дочь Ш.Д.Э., самостоятельно не может принимать пищу, не может разговаривать. Так же может пояснить, что до дорожно-транспортного происшествия ее дочь Ш.Д.Э. была здоровым ребенком, училась в школе на 4 и 5, занималась спортом, вела активный образ жизни. Согласно заключения эксперта № от (дата), с которым она была ознакомлена у ее дочери обнаружено психическое расстройство «Последствия органического поражения головоного мозга травматического генеза с выраженным когнитивным снижением, без психотических симптомов», которое состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место (дата) на 12 км автодороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск». С отцом свои детей Ш. Эдуардом она развелась в 2019 году, в настоящее время отношения практически с ним не поддерживает, он проживает в Краснодарском Крае, точно где она не знает. Официально он платит ей алименты на содержание детей. С детьми так же общается и видится очень редко, поскольку у него в настоящее время другая семья. В настоящее время она проживает и проживала на момент ДТП с П.А.В., официально брак у них с ним не зарегистрирован. Так же может пояснить, что с (дата) она вышла на работу, но в полной мере обязанности она исполнять не может, с связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, так как является детским хореографом и занимается танцами с детьми. В настоящее время собирает документы на получение инвалидности по состоянию здоровья. От сотрудников полиции ей известно о том, что уголовное дело было возбуждено по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении водителя автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак № ФИО1, (дата) года рождения, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигалась она на своем автомобиле марки «Рено Каптюр» государственный репетиционный знак №. После дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время ФИО1 с ней на связь не выходил, помощь не предлагал, извинений не приносил. В настоящее время она и ее родственники претерпевают моральный вред в связи с тем, что ее дочь Ш.Д.Э. вследствие полученных в результате ДТП травм останется на свою жизнь инвалидом и не сможет вести полноценный образ жизни, будет нуждаться в постоянном уходе за ней. (т.1 л.д. 105-106, 115-118).

Показаниями свидетеля З.М.А., который допрошенный в ходе судебного заседания показал, что (дата) он двигался с заправки, на погрузку в сторону (адрес). Двигался он со скоростью 73-75 км/ч, шел на круиз – контроле. Его обогнал легковой автомобиль белого цвета «Солярис» и метров через 300 вылетает на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем марки «Рено». Автомобиль марки «Рено» откинуло на его полосу движения. Автомобиль, который его обогнал, двигался со скоростью примерно 90 км/ч. Данный участок дороги был прямой, точно не помнит, был ли там разрешен обгон или нет. Погода была ясная, видимость хорошая. Это все что он помнит, поскольку прошло много времени. Раньше он осуществлял профессиональные перевозки по территории РФ, однако, по состоянию здоровья ушел. После ДТП он позвонил в службу 112 и сообщил о ДТП. Далее он дождался сотрудников ДПС и сказал, что видел момент аварии, а также давал показания. Когда он подъехал к месту, где произошла авария, то он видел человека, однако в лицо он его никогда не видел. По фигуре тот был похож на свидетеля К.Т.Д., на которого в судебном заседании указал подсудимый ФИО1. Также пояснил, что он двигался в сторону Казани. Автомобиль «Рено» двигался в его направлении. Столкновение произошло на его полосе движения, в сторону Казани. Автомобиль «Рено» двигался по своей полосе. Дорога имела ограждения в виде отбойников. Столкновение произошло ближе к его полосе, на середине. Автомобиль «Рено» не совершил какие-либо маневры, поскольку, не успел что-то сделать. Точно помнит, что был белый автомобиль, корейского производства. Допускает, что с течением времени мог что-либо забыть. 

После оглашения показаний, в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что оглашенные показания его, возможно в судебном заседании дал другие показания, так как прошло много времени и что-то забыл.

В соответствии с показаниями свидетеля З.М.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии он показал, что (дата) около 08 часов 40 минут он двигался на автомобиле марки «Газель Некст» государственный регистрационный знак № регион по автодороге «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» по направлению движения от (адрес) к (адрес). Двигаясь по 12 километру вышеуказанной дороги, его опередил автомобиль марки «Рено Каптюр» в кузове синего цвета, который двигался в его же направлении. После завершения маневра обгона водитель данного автомобиля занял свою полосу для движения и продолжил движение в прямом направлении по своей полосе. Далее он увидел автомобиль марки «Лада Веста» в кузове серебристого цвета, который двигался во встречном направлении относительно движения автомобиля марки «Рено Каптюр» в кузове синего цвета и его автомобиля. После чего он увидел, что данный автомобиль стал совершать плавный маневр в правую относительно его движения сторону к обочине дороги, где было установлено металлическое заграждение, он сразу же обратил на это внимание, так как подумал, что водитель данного автомобиля уснул за рулем. В следующий момент водитель автомобиля марки «Лада Веста» в кузове серебристого цвета стал совершать резкий маневр в левую относительно его движения сторону, в результате чего данный автомобиль совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Рено Каптюр» в кузове синего цвета, который двигался впереди него в одном направлении с его автомобилем. Так же хочет дополнить, что водитель автомобиля марки «Рено Каптюр» в кузове синего цвета, перед столкновением пытался уйти от него снизив скорость и совершая маневр в правую сторону, но избежать столкновения ему не удалось, так как обочина проезжей части дороги оснащена металлическим отбойником. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили значительные механические повреждения, автомобиль марки «Рено Каптюр» в кузове синего цвета развернуло от удара на 180 градусов. После дорожно-транспортного происшествия он принял вправо и остановился на обочине дороги и вышел из автомобиля. После чего он со своего сотового телефона позвонил по номеру «112» и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Далее я в (дата) в 08 часов 49 минут он продолжил движение на его автомобиле, после чего он увидел экипаж ГИБДД. Сотрудникам полиции он сообщил, что является свидетелем дорожно-транспортного происшествия и предоставил им данные и номер телефона. (т.1 л.д. 147-148).

Показаниями свидетеля К.Т.Д., который допрошенный в ходе судебного заседания показал, что ДТП произошло (дата). В машине на тот момент находились он, его брат и мама. Утром (дата), они выехали с Татарстана в (адрес). За рулем автомобиля находился его брат. Они в пути следования останавливались, для того, чтобы покушать, походить, размяться. Также в пути следования они менялись с братом. До аварии, транспортным средством управлял он, а именно он ехал всю ночь. В 06-00, за руль транспортного средства сел его брат, а он лег спать. Обстоятельства, при которых произошло ДТП, он не помнит, так как спал и проснулся от удара. После того как он проснулся от удара, он увидел брата, спросил у него что случилось, но брат не мог ничего ответить. Сам он также не мог понять, что случилось. Оттого, что сработали подушки безопасности, была пыль. Пока он понял, что произошло, прошло минуты две. Далее он отстегнул ремень безопасности, вышел и увидел, что никого нет рядом. Он подумал, что они врезались в отбойник, а потом, подальше он увидел «Рено Каптюр». Он достал телефон, начал звонить в МЧС, начал останавливать машины. Изначально, когда он вышел, стоял джип, но когда он начал подходить, тот уехал. МЧС он не мог объяснить, где они находятся, так как он не знал. С МЧС он разговаривал минуты две. Далее он на встречной полосе движения остановил автомобиль марки «Газель», который в дальнейшем объяснил МЧС, где они находятся. Чтобы остановить автомобиль марки «Газель», ему понадобилось минуты 3-4. Потом он подошел к другой машине, откуда очевидцы начали доставать потерпевших. Девочка лежала на земле, женщина сидела за рулем. Далее он пошел назад, к своей машине. Там лежали его брат и мама. У него были сломаны ребра, потом его увезли на скорой помощи. 

Показаниями свидетеля К.Б.Д.., который допрошенный в ходе судебного заседания показал, что самого ДТП он не видел. Он находился на работе, когда (дата) в районе 08-40 ему позвонил брат Т., который сообщил ему, что они попали в ДТП. Он совместно с отцом выехали из (адрес).

Показаниями свидетеля К.Е.Г., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что он работает в ОГИБДД ОМВД России по (адрес) с 2013 года. В настоящее время работает в должности старшего инспектора ГИБДД. (дата) он находился на суточном дежурстве. Около 08-55 из дежурной части ОМВД России по (адрес) поступило сообщение о том, что на 12 км автомобильной дороги «Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей с пострадавшими после чего он незамедлительно выехал на место ДТП на служебном автомобиле. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия он увидел два автомобиля с механическими повреждениями, которые находились у отбойника с правой стороны дороги по направлению движения от (адрес) в сторону (адрес). Первый автомобиль марки «Рено Каптюр» в кузове синего цвета государственный регистрационный знак № регион находился на обочине дороги у металлического отбойника. Автомобиль имел значительные механически повреждения передней части кузова, моторного отсека, левых передней и задней двери, капота, лобового стекла, и другие механические повреждения. Так же у автомобиля отсутствовало левое переднее колесо. В салоне автомобиля на водительском и переднем пассажирском сидении сработали подушки безопасности. Далее на расстоянии 39,7 метра от автомобиля марки «Рено Каптюр» в кузове синего цвета государственный регистрационный знак № регион находился автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион в кузове серого цвета, он находился на обочине дороги и его передняя часть была направлена к металлическому отбойнику. Автомобиль имел значительные механически повреждения передней части кузова, моторного отсека, дверей, капота, лобового стекла, передних колес, и другие механические повреждения. В салоне автомобиля на водительском и переднем пассажирском сидении сработали подушки безопасности. Далее было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион К.М.М., (дата) года рождения, так же пострадали оба водителя автомобилей и их пассажиры. После чего на место происшествия была вызвана следственно оперативная группа. Так же может пояснить, что в момент аварии погодные условия были хорошие, погода была ясной, осадков не было, дорожное покрытие было сухим, видимость на дороге ничем не ограничивалась. На месте дорожно-транспортного происшествия им было предварительно установлено, что автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1 двигался по вышеуказанному участку дороги по направлению движения от (адрес) в сторону (адрес), в салоне его автомобиля находилось двое пассажиров. Автомобиль марки «Рено Каптюр» в кузове синего цвета государственный регистрационный знак № регион под управлением Ш.Е.А. двигался в противоположном направлении по направлению движения от (адрес) в сторону (адрес), в салоне данного автомобиля в качестве пассажиров находились ее двое несовершеннолетних детей. Также предварительно было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлся выезд на полосу предназначенную для встречного движения водителем автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 После проведения осмотра места происшествия следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие в нем лица, в том числе и он. Также на месте дорожно-транспортного происшествия была произведена фотосьемка экспертом. Когда он произвел необходимые замеры на месте дорожно-транспортного происшествия, он составил схему дорожно-транспортного происшествия с участием двух понятых, в которой они в последующем расписались. В схеме места дорожно-транспортного происшествия все данные отражены верно. Автомобиль марки «Рено Каптюр» в кузове синего цвета государственный регистрационный знак № регион и автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион были изъяты в ходе проведения осмотра места происшествия и в дальнейшем помещены на стоянку ОМВД России по (адрес). Все пострадавшие участники дорожно-транспортного происшествия были госпитализированы сотрудниками скорой медицинской помощи в Нефтеюганскую окружную больницу. Тело К.М.М. было доставлено в «Бюро судебно-медицинской» экспертизы (адрес).(т.1 л.д. 154-157)

Показаниями свидетеля У.Е.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что (дата) около 08-30 он находился на 12 км автомобильной дороги ехал «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» по работе, так был вызван на данный участок в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Он остановился, так как увидел по ходу его движения, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. После чего к нему подошел сотрудник ГИБДД и пояснил ему, что на данном участке дороги (12 км) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек и пострадали люди. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему поучаствовать в качестве понятого при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия на что он дал свое согласие. На месте дорожно-транспортного происшествия он увидел два автомобиля, которые находились на обочине дороге у металлического отбойника на расстоянии примерно 40 метров друг от друга. На месте аварии он увидел погибшую пожилую женщину, которая лежала на проезжей части рядом с автомобилем марки «Лада Веста» в кузове серебристого цвета. Других пострадавших на месте аварии он не видел. Государственный регистрационный знак автомобиля он не помнит. Автомобиль марки «Лада Веста» имел значительные механические повреждения передней части автомобиля, капота, моторного отсека и других элементов кузова автомобиля. Так же он увидел второй автомобиль марки «Рено Каптюр» в кузове синего цвета государственный регистрационный знак которого он не помнит. Автомобиль так же находился у того же металлического отбойника, что и автомобиль марки «Лада Веста» и имел значительные механические повреждения передней части и элементов кузова автомобиля. После проведения всех необходимых замеров на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой он расписался. Никаких замечаний при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия у него не возникло. Все данные в схеме дорожно-транспортного происшествия отражены верно. (т.1 л.д. 151-153)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от (дата) и схемой места дорожно-транспортного происшествия к нему, был произведен осмотр участка автодороги, 12 км. + 408 м., автомобильной дороги «Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», «подъезд к (адрес)», где произошло столкновение автомобиля марка «Рено Каптюр» в кузове синего цвета государственный регистрационный знак № регион, и автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион в кузове серого цвета. Проезжая часть дороги асфальтирована, состояние дорожного покрытия сухое, погода ясная, видимость не ограничена, также отображена ширина проезжай части, расстояние которой составляет 9,9 метров, отображено, что по левой и правой стороне дороги, расположены металлические отбойники. Помимо этого, в данном протоколе зафиксировано предположительное место столкновение автомобиля марка «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак № регион и автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион, а именно на расстоянии 6,9 метра от металлического отбойника и 1,32 метра от автомобиля марки «Лада Веста» на левой полосе, предназначенной для движения по направлению «Сургут-Нефтеюганск», о чем свидетельствует разброс осколков и элементы кузова обоих транспортных средств, то есть на полое движения автомобиля «Рено Каптюр». (том 1 л.д. 50-66).

В соответствии с заключением эксперта № от (дата), смерть К.М.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от – тупой травмы головы, туловища, конечностей с сочетанными повреждениями: полный горизонтальный разрыв сочленения между 1 и 2 грудными позвонками с полным пересечением спинного мозга, полный косой перелом рукоятки грудины, сгибательные полные, без повреждения плевры переломы 3-8 правых ребер и переломы 2-6 левых ребер, ушиб легочно-сердечного комплекса (ушибы-разрывы обоих легких, заднего средостения), закрытый перелом нижней челюсти в проекции правого угла, перелом носовых костей по их хрящевым поверхностям, кровоизлияния в мягкие ткани головы, туловища, конечностей, ушибленные раны лица (1), левой голени, кровоподтеки на нижнем веке правого глаза (1), век левого глаза (1 и 1) на переходной кайме нижней губы, левой молочной железы (2), левого предплечья (1), в проекции правого надколенника, правой голени (1), ссадины левого лобного бугра (1), левой окологлазничной области (1), в проекции левой скуловой кости (1), на левом крыле носа, у левого носового хода (3); микроскопически: очаговые субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния в стволовом отделе головного мозга без реактивных изменений; очаговые кровоизлияния в мягких тканях без перифокальной клеточной реакции возникли от воздействий тупых твердых предметов, возможно выступающих частей салона автотранспортного средства в пределах нескольких минут (непосредственно) до смерти (раны с неровными, не сведенными, местами осадненными краями, закругленными концами, в дне ран тканевые перемычки, засохшая темно-багровая, нежная сукровица, ссадины и кровоподтеки овальные, ссадины с красно-багровым, нежным подсохшим дном, кровоподтеки багровофиолетовые, с относительно четкими контурами, местами припухшие; кровоизлияния темно-багровые, сочные; микроскопически: очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в стволовом отделе головного мозга без реактивных изменений; очаговые кровоизлияния в мягких тканях без перифокальной клеточной реакции и в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред, по признаку опасности для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека). (т.1 л.д. 164-177).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что была установлена группа принадлежности образца крови от трупа К.М.М. (дата) г.р. (том 1 л.д. 171-172).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что в образце крови из трупа К.М.М., не обнаружены наличие спирта (том. 1 л.д. 173). 

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что в образце крови из трупа К.М.М. не обнаружены наличие наркотических средств. (том 1 л.д. 175-177).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что была произведена экспертиза кусочков органов от трупа К.М.М., с целью подтверждения диагнозов (том 1 л.д. 174).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что у Ш.Я.Э. установлены следующие повреждения: кровоподтек с ушибом мягких тканей на передней поверхности грудной клетки от средней трети правой ключицы до левой реберной дуги, подкапсульные разрывы селезёнки, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости) (объемом около 200 мл), которые в совокупности, причинили тяжкий здоровью, по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д. 185-188).

Из заключения эксперта № от (дата), следует, что у Ш.Е.А. обнаружены следующие телесные повреждения: подкожная гематома лобной области справа, ссадины лобной области, десны верхней челюсти (точное количество не указано), кровоподтеки области левого плечевого сустава (1), левой половины грудной клетки (1) (точная локализация не указана), кровоподтеки, раны области крыльев подвздошных костей (точное количество и локализация не указаны), рана правой голени, закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети, закрытый перелом нижней трети тела грудины, закрытый перелом правого 6-го ребра, закрытые переломы правого и левого поперечных отростков 5-го поясничного позвонка со смещением, закрытый перелом боковой массы крестца слева на уровне 1-го крестцового позвонка, закрытый многооскольчатый перелом крестца на уровне 3-го крестцового позвонка, гематома околопрямокишечного пространства (пресакральной области), закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом с переходом на верхнюю треть диафиза левой бедренной кости со смещением и в совокупности относятся к повреждениям, повлекшими за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). (т.1 л.д. 196-200).

Из заключения эксперта № от (дата), следует, что у Ш.Д.Э. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки правой и левой окологлазничных областей, левых височной, скуловой, щечной областей, грудной клетки, области левого коленного сустава, ссадины скуловой области (1), затылочной области (1), открытый многооскольчатый вдавленный перелом лобной, правой и левой теменных, левой височной костей с переходом линий перелома на левое большое крыло клиновидной кости, ячейки решетчатой кости, переднюю стенку левой верхнечелюстной пазухи, левую скуловую кость с раной волосистой части головы, ушиб головного мозга, контузионные очаги лобной, правой теменной, левой височной долей вещества головного мозга, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние, кровоизлияние в левую верхнечелюстную пазуху, кровоизлияние в ячейки решетчатой кости, воздухоистечение в полость черепа, воздухоистечение в мягкие ткани левой глазницы, ушиб левого легкого, ушиб правого и левого надпочечников с формированием забрюшинной гематомы справа, околопочечной гематомы правой почки, ушибы и разрывы селезенки (1), левой доли печени (1), брыжейки подвздошной кишки (1), кровоизлияние в брюшную полость (объемом 500 мл) и в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. (т.1 л.д. 208-216).

В соответствии с заключением эксперта № от (дата), у Ш.Д.Э. имела место тяжелая открытая черепно-мозговая травма, входящая в комплекс сочетанной травмы, что подтверждается морфологическими повреждениями (такими как перелом свода и основания черепа, контузионные очаги в левых лобной, теменной и височной долях, субарахноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние) и объективными данными при поступлении в стационар, а именно общее состояние расценивалось как крайне тяжелое, в неврологическом статусе отмечалось расширение зрачков и расходящееся косоглазие, угнетение фотореакции, отсутствие фиксации взгляда и спонтанного нистагма, отсутствие или снижение глубоких рефлексов, а также по данным компьютерной томографии отмечалось нарушение дифференцировки между белым и серым веществом. По данным медико-логопедического обследования (дата). у Ш.Д.Э. объективно было выявлено нарушение глотания, гиперсаливация, асимметрия носогубных складок, нарушение жевания, дизритмичное дыхание, отсутствие спонтанной речи, частичное выполнение простых инструкций, апраксия. По данным объективного осмотра пациентки установлен диагноз: Тотальная сенсомоторная афазия. Дисфагия. Апраксия. Таким образом, причиной имеющихся нарушений у Ш.Д.Э., таких как потеря речи, невозможность самостоятельно передвигаться и принимать пищу, явилась тяжелая открытая черепно-мозговая травма, входящая в состав сочетанной травмы, полученная в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данная причина является органической (непосредственное повреждение вещества мозга), а не психологически обусловленной». (т.2 л.д. 1-16).

В соответствии с заключением эксперта № от (дата), согласно которому, исследование вопроса о технической возможности предотвратить столкновение у водителя, создавшего опасность для движения (в данном случае - водителя автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №) лишено смысла, поскольку для этого ему было достаточно действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.1, 10.1.а.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с принятым в экспертной практике подходом к исследованию встречных столкновений, вопрос о наличии (или отсутствии) у водителя автомобиля «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак № технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет технического смысла, так как в случаях, когда встречное транспортное средство (автомобиль «Лада Веста») до момента столкновения не было заторможено, и снижение скорости и даже остановка данного транспортного средства не исключают возможности происшествия. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 10. абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. (т.1 л.д.227-230).

Из протокола осмотра предметов от (дата) следует, что было осмотрено транспортное средство марки «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак №, которое имеет повреждение переднего бампера, передних крыльев, лобового стекла, моторного отсека, передних дверей, передних колес, крыши, передних стоек, также у автомобиля отсутствует левое переднее колесо. Кроме того, был осмотрен автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, автомобиль имеет механические повреждения передней части кузова автомобиля. Данные предметы признаны вещественными доказательствами. (том 2 л.д. 49-53).

Из протокола осмотра предметов от (дата) следует, что был осмотрен оптический диск с 3 аудиозаписями от (дата). Из содержания текста первой аудиозаписи установлено, что мужчина позвонил в службу 112 и сообщил, что на трассе «Нефтеюганск – Сургут» произошло ДТП, что его маме нужна медицинская помощь. Из содержания текста второй аудиозаписи следует, что мужчина позвонил в службу 112 и сообщил что примерно на 14 километре в сторону (адрес), произошла сильная авария, столкновение лоб в лоб, считает, что водитель на Ладе уснул, просит вызвать бригаду скорой помощи. Из содержания текста третьей аудиозаписи следует, что женщина позвонила в службу 112 и сообщила, что она как водитель попала в ДТП. В машине помимо нее находятся дети. Данный предмет признан вещественным доказательством (том 2 л.д. 66-68).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления, полностью установленной. 

Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину подсудимого в совершении указанного преступления. 

Все доказательства представленные стороной обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, судом не установлено, а имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда нет.

Доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между данными свидетелями и подсудимым нет неприязненных отношений, и у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления. У суда также нет оснований не доверять другим доказательствам, приведенным выше.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, ставящих их показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Доказательствами вины подсудимого являются показания свидетеля З.М.А., данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, который фактически является очевидцем происшествия и видел, как транспортное средства марки «Лада Веста» под управлением ФИО1, двигаясь по направлению «Нефтеюганск-Сургут» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Рено Каптюр, который двигался впереди него в одном направлении с его автомобилем по направлению «Сургут-Нефтеюганск». 

Суд принимает за основу показания свидетеля З.М.А., данные в ходе предварительного следствия, так как они являются более последовательными, объективными и согласуются с иными материалами уголовного дела, при этом данный свидетель в судебном заседании показал, что поддерживает ранее данные показания, поскольку прошло большое количество времени.

Кроме того, доказательствами вины подсудимого являются дополнительные показания потерпевшей Ш.Е.А., данными на предварительном следствии, согласно которым (дата) около 08 часов 30 минут она ехала по своей полосе, движения по направлению движения от (адрес) в сторону (адрес). Во время движения по своей полосе движения, примерно в 12-14 км от (адрес) она увидела встречный автомобиль, который выехал на ее полосу движения, после чего произошло столкновение.

Кроме того показаниями свидетеля К.Е.Г. данными на предварительном следствии, согласно которым прибыв на место дорожно-транспортного происшествия им было установлено место ДТП.

Показания свидетелей З.М.А., К.Е.Г. потерпевший Ш.Е.В.ВА. согласуются с протоколом осмотром места происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия к нему от (дата), согласно которому зафиксировано предположительное место столкновение автомобиля марка «Рено Каптюр» и автомобиля марки «Лада Веста», а именно на левой полосе, предназначенной для движения по направлению «Сургут-Нефтеюганск», о чем свидетельствует разброс осколков и элементы кузова обоих транспортных средств. С заключением эксперта № от (дата), согласно которому, у водителя автомобиля «Рено Каптюр» не имелось технической возможности предотвратить происшествие путем торможения, так как в случаях, когда встречное транспортное средство (автомобиль «Лада Веста») до момента столкновения не было заторможено, и снижение скорости и даже остановка данного транспортного средства не исключают возможности происшествия. 

Кроме того, в соответствии с показаниями свидетелей К.Б.Д., оснований не доверять которым у суда не имеется, в момент столкновения, транспортным средством «Лада Веста» государственный регистрационный знак № управлял ФИО1, данный факт также подтвердил сам ФИО1 при допросе его в судебном заседании. 

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № от (дата) смерть К.М.М. наступила от – тупой травмы головы, туловища, конечностей с сочетанными повреждениями: полный горизонтальный разрыв сочленения между 1 и 2 грудными позвонками с полным пересечением спинного мозга, полный косой перелом рукоятки грудины, сгибательные полные, без повреждения плевры переломы 3-8 правых ребер и переломы 2-6 левых ребер, ушиб легочно-сердечного комплекса (ушибы-разрывы обоих легких, заднего средостения), закрытый перелом нижней челюсти в проекции правого угла, перелом носовых костей по их хрящевым поверхностям, кровоизлияния в мягкие ткани головы, туловища, конечностей, ушибленные раны лица (1), левой голени, кровоподтеки на нижнем веке правого глаза (1), век левого глаза (1 и 1) на переходной кайме нижней губы, левой молочной железы (2), левого предплечья (1), в проекции правого надколенника, правой голени (1), ссадины левого лобного бугра (1), левой окологлазничной области (1), в проекции левой скуловой кости (1), на левом крыле носа, у левого носового хода (3); микроскопически: очаговые субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния в стволовом отделе головного мозга без реактивных изменений; очаговые кровоизлияния в мягких тканях без перифокальной клеточной реакции возникли от воздействий тупых твердых предметов, возможно выступающих частей салона автотранспортного средства в пределах нескольких минут (непосредственно) до смерти (раны с неровными, не сведенными, местами осадненными краями, закругленными концами, в дне ран тканевые перемычки, засохшая темно-багровая, нежная сукровица, ссадины и кровоподтеки овальные, ссадины с красно-багровым, нежным подсохшим дном, кровоподтеки багровофиолетовые, с относительно четкими контурами, местами припухшие; кровоизлияния темно-багровые, сочные; микроскопически: очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в стволовом отделе головного мозга без реактивных изменений; очаговые кровоизлияния в мягких тканях без перифокальной клеточной реакции и в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред, по признаку опасности для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека).

Также в соответствии с заключением эксперта № от (дата) Ш.Я.Э. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Кроме того в соответствии с заключением эксперта № от (дата), обнаруженные у Ш.Е.А. телесные повреждения в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Кроме того в соответствии с заключением эксперта № от (дата), обнаруженные у Ш.Д.Э. телесные повреждения в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

В судебном заседании достоверно установлено место столкновения транспортных средств, находится на полосе движения автомобиля «Рено Каптюр», что следует из заключения эксперта №, протокола осмотра места происшествия, схемы и показания свидетеля З.М.А.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлен тот факт, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, не выполнившего требования п. п. 9.1 (1) ПДД РФ, в соответствии с которым, на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева а также п. п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Квалифицирующие признаки «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека», а также «повлекшее по неосторожности смерть человека», нашли полное подтверждение в ходе судебного заседания, что следует из заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не является виновником ДТП, являются необоснованными, поскольку ни чем не подтверждены и противоречат имеющимся материалам уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля З.М.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что он видел непосредственно момент ДТП, при этом столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Рено Каптюр». Данные показания полностью согласуются с протоколом осмотра аудиозаписи, из которой следует, что З.М.А. звонил в службу 112 и сообщил о произошедшем ДТП, а также с показаниями потерпевшей и протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, при этом каких-либо данных о том, что его показания являются необъективными, стороной защиты представлено не было.

Кроме того, факт тог, что ФИО1 не помнит момент ДТП, не свидетельствует о его невиновности, поскольку факт именно его выезда на полосу встречного движения, установленный в ходе судебного заседания, является причиной ДТП, в результате которого была причинена смерть 1 человеку и 3 причинен тяжкий вред здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, его личность, характеристики, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно, по месту работы также, с положительной стороны, имеет почетные грамоты, благодарные письма, награжден почетным званием Министерства Энергетики РФ «Почетный нефтяник», кроме того суд учитывает состояние здоровья ФИО1 Ранее к уголовной и административной ответственности, ФИО1 не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по отношению к потерпевшему К.Д.Ф. учитывает частичное добровольное возмещение морального вреда, поскольку как пояснил К.Д.Ф. в ходе предварительного следствия, в настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд обстоятельств смягчающих наказание, по отношению к потерпевшим Ш.Е.А., Ш.Я.Э., Ш.Д.Э. не усматривает.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обстоятельств отягчающих наказание, не усматривает.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания суд определяет колонию поселения.

С учетом тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1. положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 53.1, 72.1, 82, 82.1 УК РФ.

Также, с учетом личности подсудимого и тяжести совершенного преступления, не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобили «Лада Веста» государственный регистрационный знак № марки «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак № чехол рулевого колеса черного цвета; видеорегистратор марки «inspector MARLIN» с флеш-картой «SAMSUNG», объемом 32 ГБ - подлежат возвращению собственникам. Диск с аудиозаписями от (дата) предоставленный по запросу МКУ «ЕДДС» – подлежат хранению в материалах дела 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Гражданским истцом Ш.Е.А. действующий от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Ш.Я.Э. и Ш.Д.Э., в результате получения телесных повреждений в ДТП, действительно причинены физические и нравственные страдания и они в соответствии со ст. 151, ст. 1099-1100 ГК РФ вправе претендовать на денежную компенсацию морального вреда. Ш.Е.А. причинены телесные повреждения, которые в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Ш.Я.Э. причинены телесные повреждения, которые в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Ш.Д.Э.. причинены телесные повреждения, которые в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Нравственные страдания Ш.Е.А. выразились в переживаниях за жизнь и здоровье своих детей, а также в отсутствии возможности полноценного исполнять свои обязанности, так как она является хореографом. Нравственные страдания несовершеннолетнего Ш.Я.Э. выразились в том, что он испытывает чувство страха, необходимостью дальнейшего наблюдения у специалистов. Нравственные страдания несовершеннолетней Ш.Д.Э. выразились в том, что после произошедшего она не может жить полноценной жизнью, в настоящее время вынуждена проходить лечение в связи с возникновением хронического психического расстройства. 

С учетом принципов разумности, справедливости, учитывая обстоятельства преступления, степень вины подсудимого, а также то, что преступление ФИО1 совершено по неосторожности, принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого, средний доход его семьи, суд находит исковые требования Ш.Е.А. действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Ш.Я.Э. и Ш.Д.Э. о возмещении морального вреда, заявленные в ходе судебного заседания, подлежащими частичному удовлетворению в размере 400 000, 500 000 и 800 000 рублей, соответственно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч.2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, обязать осужденного ФИО1, самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в территориальном органе УФСИН РФ по ХМАО-Югре.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно и реально.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространить на все время его отбывания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, оставить прежней, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобили марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак № и марки «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак №; чехол рулевого колеса черного цвета; видеорегистратор марки «inspector MARLIN» с флеш-картой «SAMSUNG», объемом 32 ГБ – вернуть собственникам. 

- диск с аудиозаписями от (дата) предоставленный по запросу МКУ «ЕДДС» – хранить в материалах дела.

Исковые требования Ш.Е.А., о возмещении морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Валерьевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Ш.Е.А. (паспорт гражданина РФ №), компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Исковые требования Ш.Е.А. действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ш.Я.Э., о возмещении морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Ш.Е.А. (паспорт гражданина РФ №), действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.Я.Э. (свидетельство о рождении №), компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Исковые требования Ш.Е.А. действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ш.Д.Э., о возмещении морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина №) в пользу Ш.Е.А. (паспорт гражданина РФ №) действующей в интересах несовершеннолетней Ш.Д.Э. (свидетельство о рождении №), компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 15-суточный срок со дня провозглашения приговора, через Нефтеюганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий судья: