Дело № 2-1252/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 6 сентября 2018 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

его защитника – адвоката Кулеш И.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071, № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 14 августа 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на общую сумму 

<

...> руб. на срок 60 месяцев под 0,0832% в день, 2 апреля 2014 года – кредитный договор №...ф, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит (лимит кредитования) на общую сумму 

<

...> руб. под 0,0614% в день. Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается выписками по счетам, ответчик принятые на себя обязательства по договорам исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на 28 июня 2018 года по кредитному договору №...ф образовалась задолженность в общей сумме 4 100 775 руб. 34 коп., по кредитному договору №...ф – 522 437 руб. 87 коп. На основании изложенного просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 31 316 руб. 07 коп.. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и его защитник в судебном заседании пояснил, что им в 2013 и 2014 годах действительно было взято два кредита в АКБ «Пробизнес Банк», первое время он вносил платежи регулярно, после того, как представительства банка в г. Сегеже не стало, возникла проблема с оплатой платежей, первые три месяца ему удалось вносить их через Сбербанк, но потом и там отказались их принимать. Писем о том, куда вносить деньги он не получал. Не возражает против оплаты суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, заявленных в договоре, однако возражает против оплаты процентов на неоплаченные проценты и неустойки в заявленном размере. При вынесении решения просил учесть, что в настоящее время имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, у него имеются три кредитных обязательства, размер заявленной неустойки по его мнению завышен, с учетом того, что до прекращения деятельности банка в г. Сегеже он вносил платежи исправно. 

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитования за нарушение Клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Заявлением Клиента о заключении договора кредитования и Тарифами Банка.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2013 года между сторонами был заключен договор кредитования №...ф на общую сумму 

<

...> руб. сроком на 60 месяцев под 0,0832% в день с выплатой ежемесячного платежа не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с сентября 2013 года, п. 1.3 договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,0832% в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту, п. 4.2 указанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязуется уплачивать истцу пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. 

2 апреля 2014 года ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче кредита №...ф, согласно которому ФИО1 предоставлялась банковская карта с кредитным лимитом 

<

...> руб. под 0,0614% в день при условии безналичного использования с установлением остатка задолженности (24,69% годовых), в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их насчет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14% в день, которые необходимо погашать ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, в случае неисполнения или частичного исполнения ответчиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженности, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В соответствии с абз. 5 указанного заявления ответчик подтверждает, что в соответствии с требованиями ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица, полной стоимости кредита, ознакомлен с полно стоимостью кредита в размере 24,69% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. 

С условиями договора кредитования №...ф и заявления на выдачу кредита №...ф, а также графиками платежей ответчик ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается его рукописными подписями на указанных документах. 

Из представленных суду документов следует, что ответчику по договору №...ф на лицевой счет перечислены кредитные денежные средства в сумме 

<

...> руб., по договору №...ф выдана карта с кредитным лимитом 

<

...> руб. 

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, предоставив заемщику кредиты, в соответствии с представленными выписками, ответчик же свои обязательства по возврату кредитов выполнял ненадлежащим образом.

Размер задолженности ответчика подтверждается расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 28 июня 2018 года, из которого следует, что задолженность ответчика по договору кредитования №...ф по основному долгу составляет 266 575 руб. 02 коп., по процентам за пользование денежными средствами – 217 828 руб. 57 коп., штрафные санкции – 3 616 371 руб. 75 коп., по договору№...ф по основному долгу – 29 960 руб. 87 коп., по процентам за пользование денежными средствами – 40 807 руб. 13 коп., штрафные санкции – 451 669 руб. 87 коп. 

Поскольку ответчик требование закона и условия договора не исполняет, что подтверждается представленными документами, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договорам кредитования, процентов за пользование кредитом обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Следовательно, с учетом положений ст. ст. 309, 807 - 811, 819, 820 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать просроченную задолженность по договору кредитования №...ф по основному долгу составляет 266 575 руб. 02 коп., по процентам за пользование денежными средствами – 217 828 руб. 57 коп., по договору №...ф по основному долгу – 29 960 руб. 87 коп., по процентам за пользование денежными средствами – 40 807 руб. 13 коп.

Правовых оснований для уменьшения суммы процентов не имеется, поскольку они являются платой за пользование кредитом, а не штрафной неустойкой. Доводы ответчика о незаконном начислении процентов на неоплаченную сумму задолженности является несостоятельной, поскольку расчет задолженности предусмотрен договором, с которым он надлежащим образом ознакомлен. 

В части взыскания штрафных процентов за несвоевременное погашение задолженности по договору кредитования №...ф в сумме 3 616 371 руб. 75 коп. и по договору кредитования №...ф – 451 669 руб. 87 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями п. 4.2 договора №...ф предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязуется уплачивать истцу пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, по договору №...ф - в случае неисполнения или частичного исполнения ответчиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженности, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.6 указанной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, до возникновения указанных обстоятельств ответчик своевременно и в полном объеме исполняли свои обязательства по кредитному договору заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, соотношение процентной ставки пеней по обоим договорам – 2% от суммы просроченной задолженности в день, что в год составляет 730%, и ставки рефинансирования с 26 марта 2018 года – 7,25% годовых, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафных процентов за нарушение сроков по договору кредитования №...ф с 3 616 371 руб. 75 коп. до 83 000 руб. и по договору кредитования №...ф – с 451 669 руб. 87 коп. до 9 000 руб., что в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства. 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, что требования о взыскания неустойки признаны обоснованными, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесённых им судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 31 316 руб. 07 коп..

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность: 

по договору кредитования №...ф по основному долгу 266 575 руб. 02 коп., по процентам за пользование денежными средствами – 217 828 руб. 57 коп., штрафные санкции – 83 000 руб.,

по договору№...ф по основному долгу – 29 960 руб. 87 коп., по процентам за пользование денежными средствами – 40 807 руб. 13 коп., штрафные санкции – 9 000 руб. 

расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 316 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.