Судья Бостанова С.Б. Дело № 12-666/2018

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2017 года, 

установил:

постановлением инспектора ОТН ОГИБДД по городу Краснодару от 28.02.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение суда отменить, постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не полно и не всесторонне исследованы все фактические обстоятельства по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ. С учетом изложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 в 10 часов 05 минут на 

<

...> в г. Краснодаре, ФИО1, управлял транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, на передних стеклах боковых дверей которого нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Светопропускание передних окон составляет 11%. Прибор Тоник №10288 до 22.09.2017 г, t +8 С, влажность 52%.

В соответствии с п. 7. 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся Приложением к Правилам дорожного движения, в качестве одного из условий указано установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида (примечание).

В соответствии с п. 4.3. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должна составлять не менее 70%.

Ответственность за данное правонарушение установлена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Нарушение в виде нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, было зафиксировано инспектором ОТН ДПС ОГИБДД по городу Краснодару с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер 10283), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 22 сентября 2017 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы ФИО1 о том, что его не ознакомили со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку, в протоколе имеются ссылки на указанные нормы, при предоставлении для ознакомления с протоколом об административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 не лишен был права потребовать от должностного лица разъяснения указанных норм. 

Кроме того, судьей районного суда учтено, что при обжаловании решения Советского районного суда г. Краснодара, ФИО1 заявлял о подсудности дела Прикубанскому районному суду г. Краснодара, 31.07.2017 решением Краснодарского краевого суда дело было направлено в Прикубанский районный суду г. Краснодара. В связи с чем, отказ в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства в данном случае не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя при производстве по административному делу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2017 года является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции.

решил:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда: