Дело № 2-93/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 11 февраля 2019 г. 

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Емельяновой А.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением с учетом изменения основания иска к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк досрочно задолженности по кредитному договору № ** от 18.06.2014 по состоянию на 19.10.2018 в сумме 510606,30 руб., из которых 379058,37 руб. – просроченная ссудная задолженность, 57424,85 руб. – просроченные проценты за период с 19.01.2018 по 19.10.2018, 45308,09 руб. – задолженность по пене за кредит за период с 19.01.2018 по 19.10.2018, 28814,99 руб. – задолженность по пене за проценты за период с 19.01.2018 по 19.10.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8306,06 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 18.06.2014 заключен кредитный договор № **, согласно которому последнему предоставлен потребительский кредит без обеспечения в размере 593000 руб. на срок 60 месяцев, под 20,55 % годовых. Кредит предоставлен путем зачисления на вклад, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и заявлением заемщика на зачисление кредита. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по состоянию на 19.10.2018 долг ответчика перед Банком составил 510606,30 руб. 

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности № ** от 23.03.2017, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя истца. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных пояснениях, дополнительно пояснил, что с него автоматически была списана страховка в сумме 42942 руб., с которой он не согласен. Банк ввел его в заблуждение относительно составленного договора, так как он заключал договор в дополнительном офисе в пос. Самусь, работники которого не имели полномочий его заключать. 

В письменных пояснениях ответчик ФИО1 не отрицал, что подписал предоставленные ему сотрудником банка документы, но не понимал их содержание. Указал, что в предоставленном им приложении к кредитному договору (графике) указана стоимость кредита 25 %, тогда, как стоимость кредита не должна была увеличиться, а сам график выдан ему по месту заключения дополнительного соглашения, но к иску не приложен. Страховка на сумму 42992,50 руб. в договоре № ** не предусмотрена, не является обязательной и была ему навязана, страховой договор подписан в одностороннем порядке. Договор страхования он мог расторгнуть в четырнадцатидневный срок после его заключения, но не сделал этого, так как это право в договоре страхования не указано и сотрудником банка не озвучено. Также нет документа, подтверждающего перевод суммы 42992,50 руб. в страховую компанию. Дополнительное соглашение к кредитному договору составлено неверно, так как в нем присутствует сумма страховки, завышенная сумма пеней в 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В кредитном договоре указано, что он заключен между ПАО Сбербанк России и ФИО1, Томским отделением № 8616 был предоставлен потребительский кредит, однако данный кредитный договор был заключен в дополнительном офисе 8616/171, и данное отделение не внесено ЕГРЮЛ и Устав ПАО Сбербанк, соответственно дополнительного офиса № 8616/171 ПАО Сбербанк юридически не существует и оно не имело правовых оснований заключать с ним кредитный договор, что приводит к выводу о недействительности или ничтожности сделки. В ответе Центробанка указано, что в номере счета должен быть указан офис, в котором был открыт счет, но в счете ** присутствуют другие цифры. Также ему не представлены заверенные копии доверенностей на лиц, подписавших кредитный договор № **. Имеющаяся у ПАО Сбербанк Генеральная лицензия Банка России № 1481 датирована 11.08.2015, соответственно на момент заключения договора у ПАО Сбербанк лицензии не было. Просил расторгнуть договор страхования, дополнительное соглашение и кредитный договор, а также применить ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ** путем подписания его сторонами, в соответствии с условиями которого ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 593 000 руб. под 20,55% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Как следует из заявления заемщика на зачисление кредита и выписки из лицевого счета, ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в сумме 593 000 руб. путем перечисления денежных средств на его лицевой счет. Таким образом, истец обязательства по выдаче кредита перед заемщиком исполнил полностью. 

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № **) изменена на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк). 

22.06.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № ** от 18.06.2014, в соответствии с которым по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на условиях увеличения срока кредитования на 24 месяца, предоставления отсрочки погашения срочного основного долга на 6 месяцев, осуществления переноса просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной, установления графика погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения в размере 10 % на весь оставшийся период кредитования (подп. 1.1-1.4 п. 1 дополнительного соглашения). 

В силу пунктов 4 и 5 указанного дополнительного соглашения погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 22.06.2016 (Приложение от 22.06.2016 к кредитному договору). Графики платежей к кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают силу. Уплата процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей от 22.06.2016 (Приложение от 22.06.2016 к кредитному договору). Графики платежей к кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают силу.

Дополнительным соглашением от 11.08.2017 к кредитному договору № ** от 18.06.2014, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО1, определено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита (далее – платежная дата), начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Размер ежемесячного аннуитетного платежа указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику (п. 2.1 дополнительного соглашения). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие закреплено в пункте 4.2.3 кредитного договора. 

Факт заключения указанного кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, ознакомления и согласия ответчика ФИО1 с условиями кредитного договора, дополнительными соглашениями к нему, графиком осуществления платежей, вопреки доводам ответчика подтверждается личными подписями ФИО1 в данных документах, а также в заявлении заемщика на зачисление кредита, которые суд признает надлежащими и достаточными доказательствами заключения кредитного договора и дополнительных соглашений между ПАО Сбербанк и ФИО1, а также получения ответчиком ФИО1 денежных средств на условиях, указанных в кредитном договоре. При этом ответчик не отрицал, что подписывал представленные ему сотрудником банка документы. 

Доводы ответчика, сводящиеся к утверждению об увеличении стоимости кредита после заключения дополнительного соглашения до 25% со ссылкой на представленную им информацию о кредите, являются несостоятельными, поскольку в предоставленных ответчиком сведениях указана процентная ставка по кредиту в размере 20,55 %, а также указана полная стоимость кредита в размере 25,5%, что согласуется с условиями кредитного договора и дополнительными соглашениями к нему, им не противоречит. 

Доводы ответчика, сводящиеся по своей сути к утверждению о навязанном ему договоре страхования, являются необоснованными, поскольку обязанность по заключению договора страхования кредитным договором № ** от 18.06.2014 не предусмотрена, сведений о заключении договора страхования с ФИО1 данный кредитный договор и дополнительные соглашения к нему не содержат. При этом, как следует из копии лицевого счета, 18.06.2014 сумма кредита была перечислена ФИО1 ПАО Сбербанком в полном объеме. Последующее списание денежных средств с данного счета является расходованием предоставленных ответчику кредитных средств и не относится к обязательствам по кредитному договору № ** от 18.06.2014, при этом исходя из заявления на страхование ответчик просил включить сумму платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.

Кроме того, при несогласии ФИО1 с заключенным кредитным договором, дополнительными соглашениями к нему, а также с договором страхования, указанные сделки могут быть оспорены ФИО1 в суде путем подачи самостоятельного иска.

Доводы ответчика о том, что дополнительный офис 8616/171 Томского отделения № 8616 ОАО «Сбербанк России» не внесен в ЕГРЮЛ и Устав ПАО Сбербанк, правового значения не имеют, поскольку кредитный договор заключен между юридическим лицом ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, что отвечает требованиям гражданского законодательства.

Сомнения ответчика относительно полномочия лица, подписавшего от имени истца кредитный договор, в связи с непредставлением ему копии доверенности, не могут быть приняты судом во внимание в связи с отсутствием сведений о заключении сделки неуполномоченным лицом, в то время как истец ПАО Сбербанк считает, кредитный договор № ** заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО1

Доводы об отсутствии у истца лицензии на момент заключения кредитного договора подтверждения не нашли, поскольку истец на момент заключения договора имел генеральную лицензию № 1481 на осуществление банковских операций, выданную 08.08.2012.

Иные доводы ответчика ФИО1 к предмету рассматриваемого спора не относятся. 

Также в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допустил просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. 

Согласно представленному расчету по состоянию на 19.10.2018 остаток ссудной задолженности за период с 19.01.2018 по 19.10.2018 составляет 379058,37 руб., просроченные проценты за период с 19.01.2018 по 19.10.2018 - 57424,85 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, при этом судом проверен и признан правильным. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее возвращение долга в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов, суд считает возможным взыскать с ответчика просроченную ссудную задолженность по состоянию на 19.10.2018 за период с 19.01.2018 по 19.10.2018 в размере 379058,37 руб., просроченные проценты за период с 19.01.2018 по 19.10.2018 в размере 57424,85 руб. 

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки по кредитному договору № ** от 18.06.2014, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 3.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В силу п. 3.4 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). 

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов ПАОСбербанк произвело ответчику начисление пени в соответствии с условиями кредитного договора. 

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в порядке статей 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по пене за кредит за период с 19.01.2018 по 19.10.2018 составляет 45308,09 руб., по пене за проценты за период с 19.01.2018 по 19.10.2018 - 28814,99 руб. Расчет задолженности по пеням судом проверен и признан правильным. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая общую сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (182,5 % годовых), при том, что кредит предоставлен под 20,55 % годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить его в десять раз, до 0,05 % (0,5% : 10).

Таким образом, размер пени на сумму задолженности по основному долгу за период с 19.01.2018 по 19.10.2018 составляет 4530,80 руб. (45308,09 руб. : 10), пени на сумму задолженности по процентам за период с 19.01.2018 по 19.10.2018 – 2881,49 руб. (28814,99 руб. : 10), что является пределом соразмерным нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ** от 18.06.2014 подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика подлежат взысканию 443895,51 руб., из которых: 379058,37 руб. – просроченная ссудная задолженность за период с 19.01.2018 по 19.10.2018, 57424,85 руб. – просроченные проценты за период с 19.01.2018 по 19.10.2018, 4530,80 руб. – задолженность по пене на сумму задолженности по основному долгу за период с 19.01.2018 по 19.10.2018, 2881,49 руб. – задолженность по пене на сумму задолженности по процентам за период с 19.01.2018 по 19.10.2018. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8306,06 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 02.11.2018.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что расходы уплате государственной пошлины в размере 8306,06 руб. подлежат возмещению истцу в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 досрочно задолженность по кредитному договору № ** от 18.06.2014 по состоянию на 19.10.2018 в размере 443895,51 руб., из которых: 379058,37 руб. – просроченная ссудная задолженность за период с 19.01.2018 по 19.10.2018, 57424,85 руб. – просроченные проценты за период с 19.01.2018 по 19.10.2018, 4530,80 руб. – задолженность по пене на сумму задолженности по основному долгу за период с 19.01.2018 по 19.10.2018, 2881,49 руб. – задолженность по пене на сумму задолженности по процентам за период с 19.01.2018 по 19.10.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8306,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий П.Е. Затеев