РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Усть-Илимск Иркутская область 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В., 

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**** сроком действия один год, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**** сроком действия один год,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.**** в 19 часов 10 минут в ****, произошло дорожно-транспортное участие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиля ***, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП является ФИО3, которая нарушила п. п. 13.4 ПДД РФ, ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП на автомобиле истца повреждены: крылья передние, бампер передний, блок-фары передние, противотуманки передние, крышка капота, колесные диски с шинами передние. Возможно имеются скрытые повреждения. В результате ДТП страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Сириус» от **.**.**** *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 622 900 рублей. Таким образом, разница восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения составляет 222 900 рублей. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный результате ДТП, в размере 209 661 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 5 864,69 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 369,10 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своевременно.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали. Дополнительно сторона ответчика указала, что автомобиль истца двигался со скоростью, превышающей максимально допустимую. Если бы он двигался с допустимой скоростью, то избежал бы столкновения. Кроме того, у истца была два удара, один об машину ответчика, а второй об ограждение. Вторичные повреждения значительные чем об машину ответчика. Превышение скорости подтверждается заключением эксперта ***, выводы которого просили принять во внимание. Настаивали на отказе в иске.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьей 67, 68 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как предусмотрено статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, исходя из изложенных выше правовых норм, следует, что страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками. Страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В ходе судебного разбирательства из материалов ДТП *** от **.**.****, судом установлено, что **.**.**** в 19 часов 10 минут в ****, ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем ***, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству *** под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления, и тем самым совершила столкновение с автомобилем ***. Своими действиями водитель ФИО3 нарушила п. 13.4 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** ФИО3 признана виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 1 000 руб. 

Факт нарушения ФИО3 правил дорожного движения подтверждается схемой ДТП от **.**.****, фототаблицей, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1 от **.**.****, постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****.

Согласно ПТС ****, карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства ***, является ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ***, является ФИО3

Из справки о ДТП от **.**.**** следует, что ответственность водителей ФИО3, ФИО1 были застрахованы на момент происшествия в ООО «СК «Росгосстрах».

Из материалов выплатного дела *** следует, что **.**.**** ООО СК «Росгосстрах» был составлен страховой акт *** по заявлению от **.**.**** о признании случая страховым и выплате страховой суммы в размере 400 000 руб. Основанием для принятия решения послужило заключение ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 129 636 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составили 665 300 руб. 

Платежным поручением *** от **.**.**** ФИО1 страховой компанией была перечислена страхования выплата в размере 400 000 руб., то есть в предельном размере, установленном законом.

Учитывая факт выплаты истцу страхового возмещения, а также то, что указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда от повреждения ее транспортного средства, истец обратилась в суд о взыскании разницы между страховой выплатой и полным ущербом.

Исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишена права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда, в данном случае с ФИО3 Доказательств отсутствия ее вины в причинении вреда суду не представлено.

Истцом в качестве обоснования размера ущерба представлено заключение эксперта ООО компания «Сириус» *** от **.**.****, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 622 900 руб., без учета износа – 1 025 800 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с заключением ООО компания «Сириус», в связи с чем судом по ходатайству ответчика определением суда от **.**.**** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, какие повреждения были получены автомобилем истца, какова стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Импульс» *** от **.**.**** следует, что на автомобиле ***, имеются повреждения, которые по расположению и характеру следообразования могли образоваться в результате ДТП от **.**.****. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 1 015 456 руб., с учетом износа 609 661 руб.

Оснований не согласиться с заключением ООО «Импульс» *** от **.**.**** у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Само заключение не содержит неполноты или неясностей и достаточно аргументированно и обоснованно, соответствует предъявляемым требованиям.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, которые сторонами не оспорены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от **.**.****, разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, в размере 209 661 руб. (609 661 – 400 000).

Доводы о наличии вины в действиях водителя ФИО1, выразившейся в превышении скорости автомобиля, что подтверждается заключением эксперта – техника *** *** от **.**.****, суд во внимание не принимает, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, которым вина водителя ФИО1 не установлена, а напротив установлена вина ответчика ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, в установленном порядке не отменено. В силу п. 13.4 ПДД РФ ФИО3 была обязана при повороте налево оценить обстановку и пропустить двигавшийся во встречном направлении прямо автомобиль под управлением ФИО1 Данное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела по существу. К самому заключению суд относится критически, поскольку исходные данные для расчета скорости автомобиля являются предполагаемыми, сам специалист подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давал, к проведению экспертного исследования не была привлечена сторона истца, что лишило его права на постановку вопросов перед экспертом, на выбор эксперта, на представление дополнительных документов. Таким образом, данное заключение нельзя отнести к допустимому доказательству.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца получил значительные повреждения при ударе об ограждение, который является вторичным после удара автомобилей на выводы суда не влияют, поскольку удар об ограждение автомобиля истца произошел в результате неправомерных действий ответчика, нарушивших правила дорожного движения.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов, а именно по уплате государственной пошлины в размере 5 864,69 руб., на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., за почтовые отправления в размере 369,10 руб., за составление отчета в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление заключения ООО «Компания Сириус» в размере 12 000 руб., являются судебными, их несение подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.****.

Кроме того, истцом понесены расходы за отправление в адрес ответчика телеграммы об участии в осмотре поврежденного автомобиля в размере 369,10 руб., которые подтверждены подлинным кассовым чеком от **.**.****.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для получения юридической консультации, составления досудебной претензии, подготовки искового заявления и необходимых доказательств, представления интересов в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела истец обратился к ФИО2 Стоимость юридических услуг определена сторонами по договору юридических услуг от **.**.**** в размере 30 000 руб. Фактическая оплата юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается распиской от **.**.****.

Разрешая требование истца о возмещении указанных судебных расходов на представителя, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда, изложенные в пунктах 11-13, Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.3 ст. 424 ГК РФ), а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый в процессе судебного разбирательства результат, суд приходит к выводу, что оплата услуг представителя в рассматриваемом случае является завышенной. Разумными расходами по оплате услуг представителя в рассматриваемом случае суд признает 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб. суд приходит следующему.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суду в материалы дела представлена подлинная нотариально удостоверенная доверенность на представителя ФИО2, из которой следует, что истцом за ее оформление оплачено 1 200 руб., в связи с чем суд считает, что требования о взыскании расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности обоснованны. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 864,69 руб.

Согласно чеку-ордеру от **.**.**** истец уплатил государственную пошлину в общем размере 5 864,69 руб.

Между тем, исходя из размера уточненных исковых требований в размере 209 661 руб., истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 5 296,61 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от **.**.**** в размере 568,08 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209 661 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 296,61 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 369,10 рублей, расходы за нотариально оформленную доверенность в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 568,08 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий судья А.В. Куренова