Дело № 2-1358/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПАО«РЕСО-Гарантия», указав в обоснование своих требований, что 01.06.2016 между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок до 31.05.2017, что подтверждается полисом 

<

данные изъяты>.

15.08.2016 в 09 час. 57 мин. возле дома № 80 по ул.Московской в г.Кирове произошло ДТП, в результате которого автомобиль Range Rover, гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

16.08.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой осмотреть транспортное средство и произвести выплату. После осмотра транспортного средства, 22.08.2016 ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения.

Сцелью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля она (истец) обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно отчету об оценке №16?08/2016 от 17.08.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 145100руб., при этом, стоимость услуг по выполнению отчета составила 4000руб. Также дополнительно был произведен расчет УТС поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке № 17-08/2016 от 17.08.2016, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 68900руб.; при этом, стоимость услуг по выполнению отчета составила 2000руб.

11.11.2016 истец направила в адрес ответчика претензию с приложением экспертных заключений. Указанный пакет документов получен ответчиком 18.11.2016, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России». Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Срок рассмотрения заявления истца страховой компанией истек 13.09.2016. Таким образом, за период с 14.09.2016 по 29.11.2016 (77 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 169400руб., из расчета: 220000 * 1 % * 77 дней.

Полагает, что действиями страховой компании были нарушены ее права как потребителя, так как своевременно и в добровольном порядке ее требования ответчиком не были удовлетворены.

Истец просила суд взыскать в свою пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 220000 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 14.09.2016 по 29.11.2016 в сумме 169400 руб. с дальнейшим начислением неустойки на сумму страхового возмещения 220000 руб., исходя из размера 1 % за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2016 по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 110000руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтвердил, исковые требования поддержал в полном объеме. Cуду пояснил, что определением СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 16.08.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО3 данное определение не обжаловал, законность постановленного определения в порядке субординационного контроля и надзора не проверялась, следовательно, виновный характер действий водителя ФИО1 и водителя Ш.А.СБ. установлен не был. Для рассматриваемого спора обстоятельства, установленные в рамках административного производства, преюдициального характера не имеют. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. Считает, что истцом были соблюдены все нормативные требования ПДД, в то время как водитель ФИО3, продолжая движение, дорожными знаками не руководствовался, а избранный им (ФИО3) скоростной режим не обеспечил безопасность движения для В.Е.ГБ., действовавшей с соблюдением ПДД. Доказательств того, что ФИО3 двигался с допустимой скоростью, в материалах дела не имеется. Указал, что видеозапись с камер наружного наблюдения «Безопасный Город», представленная в суд в качестве доказательства по делу, не может быть признана ввиду того, что отсутствуют привязка к дате и месте записи. При осмотре видеозаписи невозможно идентифицировать автомашины, так как нет возможности прочесть государственные регистрационные знаки транспортных средств. Просил суд исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала. Указала, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в процессе рассмотрения дела не установлено, не было таких оснований и во время обращения В.Е.ГБ. в страховую компанию в досудебном порядке. При принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения страховщик руководствовался документами, выданными сотрудниками ГИБДД, из которых следовало, что истец является виновником ДТП, в связи с тем, что только в отношении нее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Исследованная в судебном заседании видеозапись является надлежащим доказательством по делу, которое было добыто и приобщено к материалам административного дела сотрудниками ГИБДД. Указанная видеозапись свидетельствует о нарушении правил дорожного движения истцом и об отсутствии нарушений данных правил ФИО3 Просила суд отказать В.Е.ГБ. в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Для разрешения имеющегося спора необходимо определение степени вины каждого участника ДТП, для определения которой в материалах дела достаточно сведений. Считает, что ДТП произошло в результате того, что ФИО1 после остановки и начала движения при перестроении в правый ряд совершила столкновение с автомобилем ФИО3, нарушив п.п. 8.4, 8.2 и 8.1 ПДД. Кроме того, видеозапись представленная в материалы дела свидетельствует о том, что ФИО1 подавала левый поворот, а потом совершила движение вправо, тем самым ввела в заблуждение участников дорожного движения, что также является нарушением ПДД. В то же время в действиях Ш.А.СБ. нарушений правил дорожного движения не усматривается. Исследованная в судебном заседании видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, диск с имеющимся на нем фотографиями и видеозаписью, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным выше Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14). Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет) (п. 15). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным выше Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (п. 21). В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п. 22).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. Втаком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1). Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7февраля 1992 года №2300?1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным выше Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «LAND ROVER RONGE ROVER EVOQUE», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> (л.д.14).

07.05.2016 между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии 

<

данные изъяты>. Согласно указанному договору, застрахована в том числе, ответственность ФИО1 при управлении ей вышеуказанным транспортным средством; срок действия договора с 01.06.2016 по 31.05.2017 (л.д.15).

Согласно справке о ДТП, 15.08.2016 в 09 час. 57 мин. у дома № 80 по ул.Московской в г. Кирове произошло ДТП (столкновение двух машин, наезд на препятствие) с участием автомобиля «LAND ROVER RONGE ROVER», гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Мерседес-Бенц GLK 220», гос. рег. знак. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Врезультате указанного ДТП, транспортным средствам были причинены механические повреждения (л.д.12).

16.08.2016 ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы (л.д. 9-10).

Как следует из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 22.08.2016, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется, поскольку, исходя из материалов ГИБДД (справки о ДТП от 15.08.2016, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2016, она (ФИО1) является виновником ДТП (л.д.13).

Сцелью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей (истцу) автомобиля она обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «Независимая Экспертная Оценка». Согласно заключению эксперта №16?08/2016 от 17.08.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 15.08.2016 составила 145100руб., при этом, В.Е.ГВ. понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000руб. Также было составлено заключение эксперта об определении величины УТС. Согласно заключению эксперта №17-08/2016 от 17.08.2016, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 68900руб., при этом, В.Е.ГВ. понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2000руб. (л.д. 17-61).

11.11.2016 ФИО1 направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, приложив к ней копии экспертных заключений и актов выполненных работ с кассовыми чеками, в которой просила в срок не позднее 10 дней с момента получения указанной претензии произвести ей выплату страхового возмещения в сумме 220000руб. на указанные ей реквизиты (л.д.16).

Согласно представленным в материалы дела документам, указанная претензия получена СПАО «РЕСО-Гарантия» 18.11.2016 (л.д. 63-64).

До настоящего времени выплата страхового возмещения В.Е.ГБ. ответчиком не произведена.

Согласно определению от 16.08.2016, инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данному определению, ФИО1 пояснила, что 15.08.2016 в 09 час. 57мин., управляя автомашиной «Лэнд-Ровер Рэндж-Ровер», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, она двигалась по ул.Московской со стороны Хлебозаводского проезда в направлении ул.Горького в своем ряду на расстоянии около 1 метра от правого края проезжей части со скоростью 20 км/ч. Двигаясь прямолинейно, автомобиль «Мерседес», двигавшийся справа от нее, пытался обогнать. Она подала звуковой сигнал, однако избежать столкновения не удалось. Автомобиль «Мерседес» совершил столкновение с задней частью ее автомобиля и, продолжая движение, повредил всю правую сторону ее автомобиля. Считает второго участника ДТП виновным, находящимся в состоянии опьянения.

Водитель ФИО3 пояснил, что 15.08.2016 в 09 час. 57 мин., управляя автомашиной МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 220, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, двигался по ул.Московской со стороны Хлебозаводского проезда в направлении ул.Горького в правом ряду на расстоянии около 0,5 м. от правого края проезжей части со скоростью около 30-40 км/ч. Двигался прямолинейно к краю проезжей части без изменения направления движения. Напротив дома № 80 по ул.Московской, т.е. при подъезде к регулируемому перекрёстку с проездом Энгельса, в левом ряду стояли несколько попутных а/м с левым поворотом на проезд Энгельса в направлении ул.Преображенской. Неожиданно из левого ряда стоящих попутных а/м выехала в правый ряд попутная а/м Лэнд-Ровер Рэндж-Ровер, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, которая резко сместилась вправо и своим правым боком произвела столкновение с левым боком его а/м. От удара его а/м отбросило вправо и правыми колёсами своей а/м он произвёл наезд на бордюр, при этом а/м Лэнд-Ровер Рэндж-Ровер протащила его а/м по бордюру около 5 м, после чего его а/м остановилась и произошло рассоединение а/м. А/мЛэнд-Ровер Рэндж-Ровер проехала около 10 м и остановилась. Водителем а/м Лэнд-Ровер Рэндж-Ровер с помощью воды и тряпки вымыла свою а/м, стирая следы ДТП.

ФИО6 дал пояснения относительно события произошедшего ДТП аналогичные пояснениям, которые дал ФИО3

ФИО7 пояснил, что 15.08.2016 около в 09 час. 50 мин. он находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении Лэнд-Ровер, 

<

данные изъяты>. Двигаясь от Хлебозаводского проезда в сторону ул.Горького по ул.Московской на зелёный сигнал светофора. Автомобиль двигался прямолинейно, внезапно а/м Мерседес, двигающийся справа, от а/м, под управлением ФИО1 попытался обогнать а/м ФИО1 справа. ФИО1 подала звуковой сигнал, однако избежать столкновения не удалось; оба автомобиля остановились; были вызваны сотрудники полиции. Столкновение а/м произошло в правую часть а/м ФИО1.

При рассмотрении материала ДТП инспектором была изъята и изучена видеозапись с камеры наружного наблюдения «Безопасный город», расположенная на перекрёстке ул.Московская-Хлебозаводской проезд, на которой видно, что автомашина Лэнд-Ровер Рэндж-Ровер, красного цвета, в 09:56:41 движется по ул.Московскои от ул.Р.Ердякова в сторону ул.Горького в левом ряду и при пересечении перекрёстка с Хлебозаводским проездом на ней включен указатель левого поворота. В 09:56:53 она остановилась за стоящими в левом ряду попутными а/м, которые намеревались совершить левый поворот на проезд Энгельса, ожидая разрешающий сигнал светофора. По правому ряду в 09:56:51 в попутном направлении через перекрёсток с Хлебозаводским проездом движется а/м Мерседес-Бенц GLK 220 чёрного цвета, которая поравнялась с а/м Лэнд-Ровер Рэндж-Ровер. В 09:56:56 стоящая а/м Лэнд-Ровер Рэндж-Ровер начинает движение из левого ряда в правый и своим передним правым углом и правым боком производит столкновение с левым боком попутной а/м Мерседес-Бенц GLK 220. А/м Мерседес-Бенц GLK 220 останавливается у правого края проезжей части, а а/м Лэнд-Ровер Рэндж-Ровер также останавливается проехав вперёд коло 10-15 м.

Исследовав видеозапись, приобщенную к материалам дела по факту ДТП, произошедшего 15.08.2016, суд находит, что в определении от 16.08.2016 инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области верно описаны обстоятельства произошедшего ДТП. При этом, сделанные в день ДТП фотоматериалы позволяют идентифицировать транспортные средства. Видеозапись является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, ввиду того, что данная видеозапись была изъята сотрудниками ГИБДД с камеры наружного наблюдения «Безопасный город», приобщена к материалам дела непосредственно после произошедшего ДТП, на ней зафиксировано время совершенного ДТП, данная видеозапись позволяет идентифицировать место происшествия, объективно судить о случившемся.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены «Правила дорожного движения» (далее – Правила, ПДД). 

Согласно п. 8.1 указанных Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Пунктом 8.4 Правил предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 1.2 ПДД, под «перестроением» понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной совершения ДТП послужило нарушение ФИО1 п.п. 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения.

Ввиду установленных обстоятельств дела, в отсутствие имеющихся в материалах дела доказательств о том, что водителем ФИО3 также были нарушены Правила дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что единственно виновной в совершении ДТП, в результате которого автомобилям, принадлежащим ФИО1 и ФИО3, был причинен ущерб, является истец, нарушившая ПДД. 

Таким образом, у истца отсутствует право на взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей», в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2017.

Судья Н.С. Николина