Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В., 

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело №№ по иску ФИО1 к ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер», ФГКУ «426 военный госпиталь» Минобороны России, ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», ГБУЗ «Самарский областной клинический кардиологический диспансер», Министерству здравоохранения РФ о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к ответчикам Самарскому областному клиническому онкологическому диспансеру, ФГКУ «426 военный госпиталь» Минобороны России, ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», ГБУЗ «Самарский областной клинический кардиологический диспансер», Министерству здравоохранения РФ, в обоснование которого указала, что она является дочерью ФИО13 Отец истицы являлся военным пенсионером с многочисленными наградами. В ДД.ММ.ГГГГ. в Самарском онкологическом диспансере ее отцу поставлен диагноз 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Отец истицы ежеквартально проходил обследование в Самарском онкологическом диспансере до лета 

<

данные изъяты> не выявлен. 

С ДД.ММ.ГГГГ отец истицы проходил обследование и лечение в ФКГУ «426 военный госпиталь» Минобороны России. С ДД.ММ.ГГГГ. отец истицы неоднократно обращался в военный госпиталь в 

<

адрес> с жалобами на плохое самочувствие, где его лечили стационарно от 

<

данные изъяты>. Истица пыталась убедить отца обратиться в Самарский онкологический центр г. Самара и к кардиологу, на что ее отец пояснил, что в военных госпиталях ему делали рентген, УЗИ, регресса по 

<

данные изъяты> не было, также снимали кардиограмму, которая ничего не выявила, в связи с чем, ее отец планировал обратиться в Самарский онкологический диспансер, после излечения 

<

данные изъяты>. По результатам лечения в госпиталях ФИО14 выписали с формулировкой «со слов пациента стало легче», также пояснили, что возможные способы лечения исчерпаны и иного лечения предоставить не могут. 

<

данные изъяты> доставили в поликлинику по месту временного пребывания (

<

адрес> а днем в экстренном порядке доставили по скорой помощи в СОКБ им. В.Д. Середавина, где в нарушение закона отца истицы отказались принимать на лечение, в связи с чем, врачам скорой помощи пришлось доставить отца истицы в Клинический кардиологический диспансер, где больного приняли и перевели в отделение реанимации (в 

<

данные изъяты> часа этого дня). Лечащий врач уже при поступлении диагностировал онкологическое заболевание. Торакальный хирург СОККД пояснил, что такого рода операции не проводятся в 

<

данные изъяты>, однако, не направил запрос в Центр оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

ФИО15 выписали из больницы, рекомендовали обратиться в Самарский онкологический диспансер для обследования, кроме того, при выписке отец истицы самостоятельно не мог передвигаться. Истица обратилась в 

<

данные изъяты> центр оказания ВМП, в связи с чем, комиссией принято решение о необходимости дополнительного обследования и предоставления МРТ и КТ. Самарский онкологический диспансер отказался обследовать ФИО16 по полису ОМС, без направления участкового врача, а выписку из кардиологического диспансера не приняли в качестве направления.

С ДД.ММ.ГГГГ отца истицы обследовали в онкодиспансере на основании договоров 

<

данные изъяты> об оказании платных медицинских услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ истицей получено направление от участкового врача, после чего обследование осуществлялось на основании полиса ОМС. 

Врач-онколог Самарского онкологического центра ФИО17. назначил обследование, проведено МРТ и КТ. ДД.ММ.ГГГГ. поставлен окончательный диагноз «

<

данные изъяты>». Онкологический центр отказался от проведения дальнейшего лечения, в связи с нецелесообразностью и опасностью для сердца. При этом согласно выписки из кардиоцентра от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО18 поступил ДД.ММ.ГГГГ. в отделение кардиоцентра (г

<

адрес>) – с неплохими анализами по онкологии по сравнению с анализами на момент выписки из кардиоцентра. За 

<

данные изъяты> дней лечения в кардиоцентре состояние отца по онкологии ухудшилось, по мнению истицы, данные последствия связанны с тем, что лечение оказывалось без учета наличия онкологического заболевания, в связи с чем, проводились неоднократные рентгеновские обследования, УЗИ, применение противопоказанных препаратов. Центры оказания высокотехнологичной медицинской помощи г. 

<

адрес> отказали в медицинской помощи, в связи с несвоевременностью обращения. Истица считает, что в случае своевременного направления отца в Центр оказания ВМП лечение было бы возможно, в том числе путем протезирования. С результатами МРТ, КТ истица обратилась в кардиологический центр по адресу: г

<

адрес>, однако истицу не приняли без направления на получение ВМП от участкового врача. Участковый врач отказал в выдаче направления, мотивировав отказ тем, что данное направление должен выдать врач, проводивший лечение в кардиоцентре. Врач кардиоцентра выдал направление в Центр ВМП и только после этого кардиоцентром направлен запрос в 

<

данные изъяты>. 

Истица считает, что поскольку при поступлении ее отца на лечение в кардиоцентр лечащий врач изначально поставил онкологию, следовательно, лечебное учреждение должно было сделать МРТ и КТ и направить запросы в Центры ВМП самостоятельно без промедления, так как по состоянию отца было очевидно о необходимости срочной медицинской помощи.

С ДД.ММ.ГГГГ. для отца истицы неоднократно вызывали Скорую помощь, однако ни одно лечебное учреждение не принимало отца истицы без предшествующих этому уговоров, в связи с чем, в дальнейшем ФИО19 запретил вызывать ему скорую медицинскую помощь. 

После отказа в лечении Самарского онкологического центра, т.еДД.ММ.ГГГГ. отец истицы начал курс лечения полисахаридами, поскольку данный вид лечения четвертым официальным видом лечения онкологии в 

<

данные изъяты>. Но на 

<

данные изъяты>, без проведения химиотерапии, лечение полисахаридами имеет минимальные положительные результаты. ДД.ММ.ГГГГ. отец истицы ФИО20. умер в больнице г. 

<

адрес>

Истица, заявляя данный иск, считает, что именно в результате действий (бездействий) ответчиков наступила преждевременная смерть ее отца ФИО21 а именно из-за несвоевременного оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

Так, военным госпиталем неверно поставлен диагноз, не диагностирована сердечная недостаточность и прогресс онкологии, прекращено оказание медицинской помощи, несмотря на плохое самочувствие пациента. 

Самарским кардиологическим центром не приняты меры для срочного направления документов ФИО22 в Центр ВМП для обследования МРТ и КТ. Самарским онкологическим диспансером после постановки диагноза в ДД.ММ.ГГГГ не даны рекомендации по альтернативному лечению, в том числе полисахаридами, поскольку в случае своевременного начала лечения указанными препаратами, по мнению истицы, совместно с химиотерапией, в большинстве случаев наступает полная ремиссия заболевания. Лечение только операбельным путем, химиотерапией, облучение не дают излечения, а отдаляют 

<

данные изъяты>. 

Министерство здравоохранения РФ несмотря на научные разработки, положительный опыт во многих странах, запрещает рекламу полисахаридов как лекарства онкологических заболеваний, т.е. не просвещает о наличии альтернативного способа лечения, в связи с чем, многие граждане не лечатся названными препаратами из-за их непризнания компетентными органами, в том числе, к такой категории относился отец истицы. 

Несвоевременная и неправильная постановка диагноза отцу истицы в ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о неэффективной работе указанных медицинских учреждений, поскольку для постановки окончательного диагноза ФИО23 неоднократно пришлось обращаться в различные медицинские учреждения, лечение различных заболеваний в одном медицинском учреждении оказалось невозможно. Также, необходимость получения разных справок делает медицинскую помощь недоступной для больных граждан, у которых нет родственников, способных оказать помощь при необходимости. Несвоевременность, несогласованность действий медицинских учреждений при постановке диагноза отцу истицы стали возможны из-за отсутствия правового регулирования и контроля со стороны Министерства здравоохранения РФ. 

СОКБ им. В.Д. Середавина за период с ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно отказывало в оказании медицинской помощи отцу истицы при доставлении его в данное медицинское учреждение по скорой помощи, что привело его здоровье к критическому состоянию.

В связи с изложенным, истица ФИО1 просила суд взыскать с каждого из ответчиков по делу в качестве компенсации морального вреда по 100 000 руб. 

Истица ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство об отводе председательствующего по делу, в удовлетворении которого определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отказано, после чего, на стадии оглашения судом искового заявления самовольно без каких-либо объяснений покинула зал судебного заседания, в связи с чем, судебное разбирательство продолжено без участия истицы. 

Представитель ответчика ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, дополнил, что лечащий врач, может назначить лечение лекарственными препаратами не зарегистрированными на территории РФ в качестве таковых, только на основании заключения врачебной комиссии и так как полисахариды не относятся к лекарственным препаратам на территории РФ, и заключение врачебной комиссии о необходимости назначения пациенту ФИО24 лечения полисахаридами не принималось, лечащий врач не имел законного основания для назначения лечения указанными препаратами. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГБУЗ «Самарский областной клинический кардиологический диспансер» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях. Также отметила, что сердечная недостаточность у пациента – отца истицы, возникла как следствие онкологического заболевания. Пояснила, что в период госпитализации ФИО25 в кардиоцентр, ему оказана качественная и возможная по его медицинским показаниям помощь, проведен необходимый комплекс исследований, в том числе МРТ и КТ. Кроме того, история болезни ФИО26 направлялась в федеральный центр сердечнососудистой медицины, по решению которого установлено хирургическое лечение данного больного нецелесообразно в виду прогрессирования основного 

<

данные изъяты> заболевания, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, просила в иске отказать.

Представители ответчиков ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», ФГКУ «426 военный госпиталь» Минобороны России, Министерство здравоохранения РФ в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили письменные отзывы на исковое заявление, исковые требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили в иске отказать, дело рассмотреть в их отсутствие. 

Заслушав объяснения явившихся представителей ответчиков ГБУЗ «Самарский областной клинический кардиологический диспансер», ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента. Помимо этого, законодатель определяет и условия наступления деликтной ответственности причинителя вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наступление неблагоприятных последствий для пациента, 2) противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей, 3) причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и моральным вредом, 4) вина причинителя вреда.

При этом противоправное поведение медицинских работников может выражаться как в действиях, так и в их бездействии. Действия являются противоправными в случае, если медицинские услуги осуществляются с отступлением от законных и договорных условий.

Согласно ст. 66 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 68 Основ в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер гр. ФИО27

Истица ФИО1 является дочерью умершего ФИО28, который при жизни имел статус военного пенсионера, что подтверждается соответствующими удостоверениями (л.д. №).

В настоящий момент истица ФИО4 обратилась с иском о компенсации морального вреда, причиненного медицинскими учреждениями, ответчиками по делу, вследствие некачественной и несвоевременно оказанной медицинской помощи при лечении ее отца – ФИО29 приведших к его преждевременной смерти. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных истицей требований суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что отец истицы ФИО30 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в филиале № ФГКУ «426 Военный госпиталь» Минобороны России по адресу: 

<

адрес> 

Согласно истории болезни № № пациенту ФИО31 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В период лечения проводились следующие исследования: 

<

данные изъяты> 

В соответствии с дополнительным исследованием КТ-грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ. у пациента ФИО32 выявлены признаки 

<

данные изъяты> 

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО33 выписан из медицинского учреждения – филиал № № «426 ВГ» МО РФ с диагнозом 

<

данные изъяты> с рекомендациями консультации онколога и дальнейшего лечения в 

<

адрес>

Доказательств, свидетельствующих о прохождении лечения ФИО34 в период с ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «426 ВГ» Министерства обороны РФ, заявленных истицей, в материалы дела не представлено.

Согласно п.20 устава ФГКУ «426 ВГ» Министерства обороны РФ от 2014г. № 2194 данное учреждение не осуществляет окончательную постановку диагноза и соответствующее лечение онкологических заболеваний, в случаях выявления признаков указанного заболевания пациенты направляются для специализированного лечения в поликлиники по месту жительства. 

С учетом данных обстоятельств, доводы истицы ФИО1 о не качественности медицинской помощи, оказанной ответчиком ФГКУ «426 ВГ» МО РФ, заключающейся в том, что данным медицинским учреждением неверно поставлен диагноз, не диагностирована сердечная недостаточность 

<

данные изъяты>, произведена выписка больного при плохом самочувствии, являются несостоятельными и опровергаются указанными выше доказательствами, из которых прямо следует, что именно данным медицинским учреждением выявлены первые признаки 

<

данные изъяты> и в силу специфики медицинского учреждения, а именно отнесение к медицинскому учреждению Министерства обороны РФ не позволяет осуществлять лечение 

<

данные изъяты>, оснований для оказания профильной медицинской помощи ФИО35 при выявлении признаков 

<

данные изъяты> у военного госпиталя не имелось, таким образом, больной обосновано выписан из больницы с рекомендациями консультации и дальнейшего лечения у 

<

данные изъяты> в больнице по месту жительства. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о некачественно оказанной медицинской помощи со стороны ФГКУ «426 ВГ» МО РФ при ее оказании гр. ФИО36 истицей суду не представлено, следовательно, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда с военного госпиталя удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен Акт оценки качества медицинской помощи № №. ГБУЗ «СОКОД» оказанной пациенту ФИО37 из которого следует, что впервые пациент обратился в ГБУЗ «СОКОД» ДД.ММ.ГГГГ – проведено обследование: ФБС, Кт грудной клетки, УЗДГ сосудов верхних и нижних конечностей, шеи, ЭКГ, ЭХОКГ, ФВД, УЗИ брюшной полости и периферических лимфоузлов, консультирован терапевтом. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Консультирован радиологом – ДГТ, не показана, консультирован – химиотерапевтами, не показана. Выписан в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации. Находился на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «СОКОД» в установленные сроки консультировался с онкологами и проходил дополнительные инструментальные исследования. В результате контрольного обследования ДД.ММ.ГГГГ. установлена прогрессия – рецидив заболевания – 

<

данные изъяты> Учитывая результаты обследования и клинические данные ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> С учетом тяжести состояния больного, распространенности процесса, коллегиально решено, что специальное лечение и до обследование в условиях ГБУЗ «СОКОД» не показано. Рекомендована систематическая терапия по месту жительства. Заключение: обследование и лечение пациента в ГБУЗ «СОКОД» выполнено в полном объеме, согласно стандартам. Дефектов оказания медицинской помощи не установлено. 

Довод истицы о том, что ненадлежащее оказание медицинской помощи ГБУЗ «СОКОД» выражено в отсутствии рекомендации лечения полисахаридами не может быть принят судом, поскольку данный препарат относится к категории «Биологически активные добавки (БАД)», в соответствии с ч. 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии ТС «О безопасности пищевой продукции» от 04.12.2011г. № 880, согласно которому БАДы относятся к специализированной пищевой продукции, предназначенной для употребления вместе с пищей или введения в состав пищевой продукции, следовательно, БАД лекарственным препаратом не является, в связи с чем, не может быть назначен врачом как средство лечения выявленного заболевания у пациента.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ГБУЗ «СОКОД» в пользу истицы у суда не имеется, поскольку доказательств ненадлежащего оказания или не в полном объеме медицинских услуг отцу истицы ФИО38 в материалы дела не представлено.

Истицей также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с систематическими отказами в период с ДД.ММ.ГГГГ в госпитализации гр. ФИО39. в ГБУЗ «СОКБ им В.Д. Середавина», что привело в последующем к критическому состоянию его здоровья, которые по мнению суда, являются незаконными и не обоснованными, по следующим основаниям. 

В соответствии с «Журналом учета приема больных и отказов от госпитализации» ГБУЗ «СОКБ им В.Д. Середавина» установлено, что имеется только одна запись о поступлении ФИО40 г.р., от ДД.ММ.ГГГГ, доставленного из поликлиники 

<

данные изъяты> частной скорой медицинской помощью с предварительным диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

Из объяснительной дежурного врача-кардиолога ФИО41 следует, что пациент ФИО42 осмотрен совместно с терапевтом, поставлен диагноз по объективным признакам: 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Самарской № 759 от 23.04.2010г. «Об организации оказания неотложной кардиологической помощи больным с острым коронарным синдромом на территории Самарской области» определен порядок маршрутизации кардиологических больных. 

Таким образом, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ее отца ФИО43 неоднократно доставляли для получения неотложной скорой медицинской помощи в ГБУЗ «СОКБ им В.Д. Середавина», однако, медицинское учреждение отказывалось принимать его для оказания медицинской помощи. Кроме того, Приказом № 759 от 23.04.2010г. определено, что оказание неотложной кардиологической помощи больным с острым коронарным синдромом на территории Самарской области, осуществляется медицинскими учреждения соответствующего профиля, с учетом данных положений, ГБУЗ «СОКБ им В.Д. Середавина» обоснованно осуществило транспортировку пациента ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ. для оказания ему скорой медицинской помощи по кардиологическому профилю в ГБУЗ «СОККД». При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на данное медицинское учреждение отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ФИО1 заявленные к указанному ответчику удовлетворению не подлежат. 

При разрешении исковых требований истицы ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ГБУЗ «СОККД» суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что отец истицы 

<

данные изъяты>. находился на лечении в ГБУЗ «Самарский областной клинический кардиологический диспансер» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выписками из медицинских карт стационарного больного 

<

данные изъяты> 

Согласно Протоколу обследования по методике 

<

данные изъяты>., пациенту ФИО45 по направлению кардиолога ГБУЗ «СОККД» проведено обследование МРТ сердца, по результатам которого сделано заключение: 

<

данные изъяты>

Из протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что пациент ФИО46 прошел обследование по методике томогр-16, согласно заключению у пациента установлен: 

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом комиссии направления на ВМП № № Федерального центра сердечнососудистой хирургии 

<

данные изъяты> следует, что на основании выписки из медицинской карты 

<

данные изъяты> и данных диагностических обследований из ГБУЗ «СОККД» принято решение об отказе в ВМП, перенаправить документы в другое лечебное учреждение (л.д.№

Согласно сообщению 

<

данные изъяты> установлено, что центром рассмотрены медицинские документы пациента 

<

данные изъяты> в связи с прогрессированием основного злокачественного заболевания, хирургическое лечение нецелесообразно ввиду не перспективности. Рекомендовано: наблюдение и лечение у онколога по месту жительства 

<

данные изъяты>).

В материалах дела имеется собственноручная расписка пациента 

<

данные изъяты>., в которой пациент просит ГБУЗ «СОККД» выписать его из медицинского учреждения по семейным обстоятельствам, о последствиях отказа от медицинской помощи предупрежден и претензий к медицинскому персоналу не имеет (

<

данные изъяты>

С учетом приведенных доказательств следует, что ГБУЗ «СОККД» при оказании медицинской помощи пациенту ФИО47 провело медицинское обследование МРТ и КТ, направило его медицинские документы в Центры ВМП, следовательно, доводы ФИО1 о не совершении ответчиком указанных действий опровергаются имеющимися доказательствами. При таких обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ «СОККД» у суда не имеется.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика Министерства здравоохранения РФ, при разрешении которых суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. 

Министерство здравоохранения Российской Федерации, в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 608, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обязательного медицинского страхования, обращения лекарственных средств для медицинского применения.

В соответствии с пунктом 2 упомянутого Положения Минздрав России осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных учреждений, Перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 1286-р.

Согласно пункту 7 указанного Положения Минздрав России в установленной сфере деятельности не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации или Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер», ФГКУ «426 военный госпиталь» Минобороны России, ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», ГБУЗ «Самарский областной клинический кардиологический диспансер», в которых проходил лечение отец истицы ФИО48 к ведению Минздрава России не отнесены, в соответствии с Перечнем, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 1286-р. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Министерство здравоохранения РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, доводы истицы ФИО1 причинении морального вреда, в связи с официальным не признанием Минздравом РФ, метода лечения онкологических заболеваний «полисахаридами» не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку «Полисахариды» на основании ч. 4 Регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» № 880 от 09.12.2011г. относятся к биологически активным добавкам, следовательно, в рамках действующего законодательства не являются лекарственным средством (препаратом), при таких обстоятельствах, данный способ лечения не может являться альтернативным методом лечения онкологических заболеваний применимым в лечебных учреждениях РФ. 

Учитывая вышеизложенное, на основании предоставленных в материалы дела документов, следует, что между медицинской помощью, оказанной ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер», ФГКУ «426 военный госпиталь» Минобороны России, ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», ГБУЗ «Самарский областной клинический кардиологический диспансер» отцу истицы ФИО49 и его последующей смертью ДД.ММ.ГГГГ т.е. неблагоприятным исходом прямой причинной связи не имеется, доказательств обратного истицей ФИО1 не представлено. По имеющимся доказательствам следует, что ФИО50. оказана в полном объеме и надлежащим образом квалифицированная медицинская помощь, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд на основании оценки исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии доказанности факта некачественного оказания медицинской помощи со стороны ответчиков, наличия причинно-следственной связи между оказанными ответчиками медицинскими услугами и смертью отца истицы, и как следствие ее физическими и нравственными страданиями, связанными с утратой родного человека. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: