Мировой судья Созоновская В.А. 12-67/2017

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 30 марта 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 01 февраля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 04 января 2017 года в 15 час. 40 мин. ФИО1, являясь должностным лицом - заведующей магазина «...», расположенного по адресу: ..., допустила реализацию спиртосодержащей продукции в емкости по 95 мл., а именно: лосьон косметический «Огуречный» производства ОАО «Аромат» Республика Татарстан г. Казань, с содержанием этилового спирта 44 % объемом готовой продукции по цене 40 руб. 00 коп. за одну штуку в количестве 11 флаконов, чем нарушила п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, в связи с чем в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела об административно правонарушении обязан согласно положениям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производить оценку доказательств, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих сам факт реализации спиртосодержащей продукции - лосьона косметического «Огуречный» в количестве 11 флаконов 04 января 2017 года (кассового чека, акта контрольной закупки или иного документа), как и не содержит доказательств того, что именно она, ФИО1, осуществляла реализацию вышеуказанной продукции. При таких обстоятельствах в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также в постановлении неверно указано место совершения правонарушения, поскольку магазин находится по адресу: ..., а не по адресу: .... Копию обжалуемого постановления она получила 06 февраля 2017 года. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ее защитник Шестакова М.Б. жалобу поддержала, сославшись на изложенные в ней доводы. 

Представитель ОМВД России по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом надлежаще извещался.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Доводы ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2017 года она получила 06 февраля 2017 года, ничем не опровергнуты, подтверждены материалами дела, жалоба на постановление от 01.02.2017 подана 15.02.2017, т.е. в пределах 10 дневного срока с даты получения оспариваемого постановления.

В соответствии с #M12293 6 901807667 0 0 0 0 0 0 0 2358928987ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 23.12.2016 № 195 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией» следует, что юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям следует приостановить на срок 30 суток розничную торговлю спиртосодержащей непищевой продукцией с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (за исключением парфюмерной продукции и стеклоомывающих жидкостей).

Указанный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 26.12.2016, "Российская газета", N 295, 28.12.2016. Начало действия документа - 26 декабря 2016 года. 

Суд приходит к выводу, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ имелись.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, подтверждена исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами, в том числе материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении 35 АБ 983561 от 04 января 2017 года, согласно которому 04 января 2017 года в 15 час. 40 мин. в магазине «...», расположенного по адресу: ..., заведующая магазином ФИО1, допустила реализацию спиртосодержащей продукции в емкости по 95 мл., а именно: лосьон косметический «Огуречный» производства ОАО «Аромат» Республика Татарстан г. Казань, с содержанием этилового спирта 44 % объемом готовой продукции по цене 40 руб. 00 коп. за одну штуку в количестве 11 флаконов, чем нарушила п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55,

- сообщениями КУСП № 234/25 от 04.01.2017 и КУСП № 255 от 05.01.2017;

- заявлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Великоустюгском, Кич-Городецком, Никольском районах от 05.01.2017;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу (ИП) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.01.2017, согласно которому в торговом зале магазина «...» по адресу: ..., установлено, что на реализации находится 11 флаконов лосьона «Огуречный» (флаконы по 95 мл), на этикетке товара указана следующая информация: косметическое средство, предназначенное для ухода за нормальной и жирной кожей, содержание алкоголя 44 % объема, изготовитель ОАО «Аромат» Республика Татарстан г. Казань;

- протоколом изъятия вещей и документов от 04.01.2017;

- должностной инструкцией зав. магазина ФИО1;

- товарной накладной от 18.12.2016;

- другими материалами дела в их совокупности. 

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также о том, что выводы суда первой инстанции полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на поверхностном исследовании представленных доказательств, ничем не обоснованы и не подтверждены. 

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 01 февраля 2017 года допущена описка, а именно: в описательной части постановления указано, что магазин «...», в котором ФИО1 является заведующей, располагается по адресу: ..., а следовало указать адрес места нахождения магазина согласно протоколу об административном правонарушении 35 АБ 983561 от 04 января 2017 года: .... 

Порядок устранения описок регламентирован КоАП РФ, т.е. данную описку должен устранить мировой судья, который ее допустил.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

При перечисленных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 01 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - А.В. Шаталов