<

данные изъяты> 

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в селе Таштып

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А.

с участием помощника прокурора Таштыпского района Хилтунова Н.Н.

при секретаре Тюмерековой Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Таштыпского района Республики Хакасия о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Таштыпского района Республики Хакасия о признании распоряжения №69-к от 28 февраля 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела Администрации Таштыпского района и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 1 марта 2018 года по день вынесения решения суда. Требования мотивировала тем, что с 11.10.2006 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, на основании трудового договора №13 и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2012 года- в должности начальника юридического отдела. На основании распоряжения №69-к от 28 февраля 2018 года была уволена с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку в уведомлении от 22.12.2017 года указывается о внесении в существенные условия ее трудового договора изменений: перенаименовании должности начальника юридического отдела в должность главного специалиста с окладом 

<

данные изъяты> рублей, и ей было предложено 6 вакансий. Ознакомившись с данным уведомлением, она попросила предоставить распорядительный документ, в соответствии с которым предполагалось внесение изменений в трудовой договор, однако ее просьба была оставлена без удовлетворения, работодатель не уведомил ее надлежащим образом о причинах внесения изменений в трудовой договор. Ни причина, ни существо изменяемых условий, ни содержание не были доведены до работника, что является нарушением требований трудового законодательства об уведомлении работника. 28 февраля 2018 года в 11.45 часов специалист по вопросам муниципальной службы и кадровой политике ФИО2 вместе с начальником ГО и ЧС ФИО5 в ее (ФИО3) рабочем кабинете №218 вручили уведомление от 28.0.2018 г. №13-к о наличии вакансий и она была предупреждена о том, что в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор с ней будет расторгнут 28.02.2018 года по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, обоснование необходимости внесения изменений в условия трудового договора также отсутствовали. Работодателем за указанный период времени с момента вручения первого уведомления ей были предложены не все вакантные должности, за этот период времени произошло множество кадровых изменений в аппарате Администрации, однако в нарушение требований ч.3 ст.74 ТК РФ ни одна из них ей не была предложена. 28.02.2018 года до окончания рабочего времени (16.12 часов) она находилась на рабочем месте и примерно в 17 часов ушла домой. До окончания рабочего времени ей не вручалось распоряжение о расторжении трудового договора, не была выдана трудовая книжка, а также не были произведены все причитающиеся выплаты. 01.03.2018 года она приходила на работу, выполняла свои должностные обязанности и около 10.15 часов ушла в больницу на прием. На больничном она находилась с 1 марта по 18 апреля 2018 года включительно. 18 апреля 2018 года, когда принесла листок временной нетрудоспособности, специалистом по вопросом муниципальной службы и кадровой политике ФИО2 ей было вручено распоряжение №69-к от 28.02.2018 года о расторжении трудового договора и увольнении, была выдана трудовая книжка. На ее вопрос по какой причине ей своевременно не были выдано распоряжение и трудовая книжка, ФИО2 пояснила, что когда 28.02.2018 года пришла в кабинет 218, дверь уже была закрыта, на вопрос в какое время, ФИО2 затруднилась ответить, сказала, что после 17ти часов, может около 18 часов. В отдел бухгалтерии распоряжение №69-к 28.02.2018 года также не передавалось. Данные обстоятельства свидетельствуют об ее увольнении «задним» числом, что является нарушением трудового законодательства, а распоряжение об увольнении является незаконным. Кроме того, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ не может быть признано законным.

По ходатайству истицы ФИО1 к участию в судебном разбирательстве по делу в качестве соответчика привлечен Совет депутатов Таштыпского района Республики Хакасия, к которому ей предъявлены требования об отмене решения Совета депутатов Таштыпского района №28 от 16.11.2017 года «Об утверждении структуры Администрации Таштыпского района», мотивированное тем, что данное решение нарушает ее права и законные интересы, не может являться законным, поскольку какого либо правового акта о формировании структуры администрации главой муниципального района не издавалось ни до, ни после принятия решения Совета депутатов №28 от 16.11.2017 года, пояснительная записка, экономическое обоснование, в котором бы указывалось в связи с чем вносятся изменения в структуру, а также в чем заключается совершенствование работы Администрации Таштыпского района в Совет депутатов до принятия решения №28 не направлялось ввиду отсутствия таковых. В связи с отсутствием указанных документов Совет депутатов не мог принять оспариваемое решение. Приложение к данному решению нельзя назвать структурой, т.к. приложена какая- то схема (таблица), не подписанная ни управляющим делами Администрации, ни главой муниципального района. Более того, как следует из содержания решения №28 оно в нарушение положений ч.8 ст.37, ч.13 ст.35, ч.1 ст.32 Федерального закона №131-ФЗ и Устава муниципального образования не было направлено для подписания и обнародования (опубликования) главе Таштыпского района.

В порядке ст.39 ГПК РФ истицей ФИО1 дополнены требования к Администрации Таштыпского района требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей и требованием о признании действий Администрации Таштыпского района по расфомированию юридического отдела незаконными, последние требования мотивированы тем, что постановление №220 от 01.06.2012 года «О создании юридического отдела Администрации Таштыпского района и утверждении Положения об юридическом отделе Администрации Таштыпского района» (с последующими изменениями) до настоящего времени не отменено.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования, за исключением требований к Администрации Таштыпского района о признании действий Администрации Таштыпского района по расформированию юридического отдела незаконными, поддержала, и кроме того, просила суд обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя их тем, что имеет на иждивении 2х несовершеннолетних детей, осталась без средств существования. В обоснование остальной части заявленных требований привела доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, дополнительно пояснив, что 28 февраля 2018 года нужно было отправить документы в Верховный Суд РХ, она узнала, что в тот день в г.Абакан собирался ехать глава, по состоянию здоровья сама поехать не могла и с разрешения главы отправила с ним юриста ФИО4, которые примерно в 10 часов утра выехали в г.Абакан. В 11.45 часов к ней в кабинет №218 зашла ФИО2 и начальник отдела ГО и ЧС ФИО6, которые вручили ей уведомление. После обеда она несколько раз искала ФИО2, но дверь в ее кабинет была закрыта, в конце рабочего времени пришла в бухгалтерию с целью сдачи листка нетрудоспособности, но там его отказались принимать, сославшись на то, что он должен быть заполнен кадровой службой, что ФИО2 находится на рабочем месте, закрылась и готовит документы. По ее просьбе бухгалтер Поваренко позвонила ФИО2, после чего та открыла кабинет, они встретились в коридоре, она передала ФИО2 листок нетрудоспособности. 1 марта она (ФИО3) пришла на свое рабочее место, плохо себя чувствовала и на аппаратное совещание направила юриста ФИО4, сама до 10.00- 10.15 часов работала, затем ушла в больницу на прием к неврологу, перед этим заходила в отдел кадров, но ФИО2 на месте не было. Невролог дал ей больничный, о чем она сообщила начальнику общего отдела ФИО16. Кроме того, она является материально- ответственным лицом, но до сих пор товаро- материальные ценности ею не переданы, ключи от кабинета у нее не забрали.

Представитель ответчика Администрации Таштыпского района ФИО2 требования истицы ФИО1 ни в какой части не признала, настаивая на законности увольнения последней по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Суду пояснила, что работает в Администрации с 12 февраля 2018 года, события 28 февраля и 1 марта 2018 года помнит смутно. Не отрицает того, что истица ФИО1 28 февраля 2018 года находилась на рабочем месте, отработала полный рабочий день. 1 марта в 8.15 часов она заходила в кабинет к юристам, Дрыгина на месте отсутствовала, не присутствовала она и на аппаратном совещании у главы, от юриста ФИО4 ей стало известно о том, что ФИО3 ушла в больницу, а после обеда он сказал, что Дрыгина находится на больничном. Появилась истица на работе только в апреле 2018 года, тогда ее ознакомили с распоряжением об увольнении и вручили трудовую книжку. Изменение условий труда истицы ФИО3 произошло в связи с утверждением структуры, в соответствии с которой юридический отдел был ликвидирован, в связи с чем полагает, что и должность начальника отдела также была ликвидирована, в штатном расписании такой должности нет, она перенаименована. 

Представитель соответчика Совета депутатов Таштыпского района РХ ФИО20 требования истицы ФИО1 не признал, поскольку полагает, что процедура принятия Советом депутатов решения об утверждении структуры Администрации Таштыпского района соблюдена.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Из диплома, выданного Современной гуманитарной академией от 23 июля 2004 года, следует, что решением Государственной аттестационной комиссии от 4 июля 2018 года ФИО1 присуждена степень бакалавра по направлению юриспруденция.

Наличие между истицей ФИО1 и ответчиком Администрацией Таштыпского района трудовых отношений подтверждается распоряжением №32-к от 11 октября 2006 года, которым она принята на работу на муниципальную должность специалиста 1 категории отдела по правовому регулированию с 11 октября 2006 года, типовым трудовым договором о муниципальной службе №13 от 11 октября 2006 года, дополнительным соглашением к нему №22 от 28 июня 2007 года, которым ФИО1 с 28 июня 2007 года переведена постоянно на должность главного специалиста по правовому регулированию (юриста), распоряжением №54-к от 28 июня 2007 года, которым с указанного числа истица переведена постоянно на должность главного специалиста по правовому регулированию (юриста).

Распоряжением №96-к от 01 июня 2012 года ФИО1 переведена на должность начальника юридического отдела Администрации Таштыпского района с окладом (тарифной ставкой) 

<

данные изъяты> рублей, оплатой районного коэффициента 30%, надбавки в размере 30% за непрерывный стаж работы на территории Республики Хакасия.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 года к трудовому договору от 11.10.2006 года №13 ФИО1 были установлены должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей и ежемесячная надбавка за классный чин в размере 25%.

Аналогичные сведения приведены и в трудовой книжке истицы ФИО1.

Согласно уведомлению от 22 декабря 2017 года истица ФИО1 работодателем- Администрацией Таштыпского района была уведомлена об изменений условий трудового договора. Так, работодатель сообщил работнику ФИО3 о том, что на основании решения Совета депутатов Таштыпского района от 16.11.2017 года №28 »Об утверждении структуры Администрации Таштыпского района» в существенные условия ее трудового договора от 11.10.2006 года №13 с 01 марта 2018 года будут внесены следующие изменения: должность начальника юридического отдела перенаименовывается в должность главного специалиста с окладом 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.3 ст.74 ТК РФ в случае отказа от продолжения работы в новых условиях ей предлагается работа: заместитель главы Таштыпского района по градостроительной, жилищной политике и безопасности жизнедеятельности с окладом 

<

данные изъяты> рублей в месяц (вакансия); начальник отдела экономики, промышленности и малого бизнеса с окладом 

<

данные изъяты> рублей в месяц (вакансия); ведущий специалист отдела по градостроительной и жилищной политике с окладом 

<

данные изъяты> рублей в месяц (временная); заместитель начальника ЕДДС- старший оперативный дежурный с окладом 

<

данные изъяты> рублей в месяц (вакансия); ведущий специалист отдела по работе с межселенной территорией, охране окружающей среды и природопользованию с окладом 

<

данные изъяты> рублей в месяц (вакансия); водитель служебного транспорта с окладом 

<

данные изъяты> рублей в месяц (вакансия).

Данным уведомлением ФИО1 работодателем была предупреждена о том, что в случае отказа от предложенной работы в соответствии с частью 4 статьи 74 ТК РФ по истечении двухмесячного срока с даты уведомления трудовой договор с ней будет расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Уточненная штатная расстановка Администрации Таштыпского района на 22 декабря 2017 года свидетельствует о том, что на указанную дату действительно имелись предложенные истице ФИО1 вакансии: заместителя главы Таштыпского района по градостроительной, жилищной политике и безопасности жизнедеятельности, ведущего специалиста отдела по градостроительной и жилищной политике (временно), начальника отдела экономики, промышленности и малого бизнеса, ведущего специалиста отдела по работе с межселенной территорией, охране окружающей среды и природопользованию, а также уборщицы и 2 ставки водителей.

Однако из приведенных выше документов видно, что должность главного специалиста, в которую перенаименовывалась должность начальника юридического отдела, истице ФИО1 работодателем не предлагалась; согласно уточненной штатной расстановке вакансии заместителя начальника ЕДДС- старшего оперативного дежурного на 22.12.2017 года не имелось.

Уведомлением от 28 февраля 2018 года, полученным, по утверждению истицы ФИО1, 28.02.2018 года в 11.45 часов, о чем ею сделана запись в полученном экземпляре уведомления, работодатель (Администрация Таштыпского района) в связи с предстоящими с 01.03.2018 года изменениями существенных условий трудового договора от 11.10.2006 года №13, о чем она (ФИО3) была уведомлена 22.12.2017 года, последней повторно предлагает имеющиеся вакантные должности: главный специалист (юрист) с окладом 

<

данные изъяты> рублей в месяц (вакансия), ведущий специалист отдела по градостроительной и жилищной политике с окладом 

<

данные изъяты> рублей в месяц (временная); водитель служебного транспорта с окладом 

<

данные изъяты> рублей в месяц (вакансия); начальник отдела закупок с окладом 

<

данные изъяты> рублей в месяц (вакансия); ведущий специалист отдела закупок с окладом 

<

данные изъяты> рублей в месяц (вакансия); специалист отдела по градостроительной и жилищной политике с окладом 

<

данные изъяты> рублей в месяц (временная); специалист отдела по информационным технологиям и информационной безопасности с окладом 

<

данные изъяты> рублей в месяц (вакансия).

Указанным уведомлением от 28.02.2018 года ФИО1 было предложено о согласии с одной из предложенных вакансий сообщить письменно, и кроме того, она работодателем была предупреждена о том, что в случае отказа от предложенной работы в соответствии с частью 4 статьи 74 ТК РФ по истечении двухмесячного срока с даты уведомления трудовой договор с ней будет расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

С данным уведомлением истица ФИО1 ознакомилась, получила на руки 1 экземпляр уведомления, что ею не оспаривается.

Уточненная штатная расстановка Администрации Таштыпского района на 28 февраля 2018 года свидетельствует о том, что на указанную дату действительно имелись предложенные истице ФИО1 вакансии: заместителя главы Таштыпского района по градостроительной, жилищной политике и безопасности жизнедеятельности, ведущего специалиста отдела по градостроительной и жилищной политике (временно), начальника отдела закупок, ведущего специалиста отдела закупок, главного специалиста (юриста), специалиста отдела по информационным технологиям и информационной безопасности, а также уборщицы и водителя (2 ставки).

Однако из уточненной штатной расстановки Администрации Таштыпского района на 28 февраля 2018 года видно, что на указанную дату имелась вакансия управляющего делами, которая истице ФИО1 в нарушение требований ч.3 ст.74 ТК РФ не предлагалась.

В ходе судебного разбирательства по делу, объясняя свой отказ от предложенных вакансий истица ФИО1 сослалась на отсутствие соответствующего образования, несогласия с размерами должностных окладов, отсутствие водительского удостоверения, но при этом заявила о том, что она согласилась бы на вакансию управляющего делами, которая соответствовала ее образованию, но ей предложена не была.

Кроме полученных истицей ФИО1 двух уведомлений от 22 декабря 2017 года и 28 февраля 2018 года, по утверждению представителя ответчика Администрации Таштыпского района ФИО2, истице ФИО1 14 февраля 2018 года посредством почтового отправления 16 февраля 2018 года направлено уведомление о наличии вакансий за исходящим номер 9-к, которое истицей не получено. Иным образом информация о наличии вакансий на 14 февраля 2018 года работодателем до работника ФИО1 доведена не была.

Согласно почтовому уведомлению уведомление истице ФИО1 о прекращении трудового договора и необходимости забрать трудовую книжку ответчиком Администрацией Таштыпского района направлено 2 марта 2018 года, возвращено адресату 05 апреля 2018 года в связи с истечением срока хранения. Вследствие чего уведомление от 14 февраля 2018 года суд признает недопустимым доказательством, т.к. истица с ним не ознакомлена, иным способом (кроме почтового отправления) до сведения истицы ФИО3 сведения о наличии вакансий на указанную дату работодателем в нарушение требований действующего Трудового законодательства не доведены. 

Распоряжением №69-к от 28 февраля 2018 года прекращено действие трудового договора от 11 октября 2006 года №13, начальник юридического отдела Администрации Таштыпского района ФИО1 уволена с занимаемой должности с 28 февраля 2018 года на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ- ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В качестве оснований для издания данного распоряжения работодателем указаны акты об отказе от предложенных вакансий от 22.12.2017 г., 22.02.2018 г. и 28.02.2018 года.

С данным распоряжением работник ФИО1 ознакомилась 18 апреля 2018 года в 11.40 часов.

Согласно примечанию в распоряжении, выполненному курсивом, содержание настоящего распоряжения невозможно довести до сведения ФИО1 по причине ее отсутствия на рабочем месте, что удостоверили своими подписями главный специалист по вопросам муниципальной службы и кадровой работы ФИО2 и помощник главы Таштыпского района ФИО7, что опровергается объяснениями истицы ФИО1, утверждавшей, что 28 февраля 2018 года полный рабочий день находилась на своем рабочем месте, и ушла около 17 часов, подтвержденными следующими доказательствами по делу: табелем учета рабочего времени за февраль 2018 года Администрации Таштыпского района, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также листом нетрудоспособности ФИО1 за период времени с 25 по 29 декабря 2017 года включительно, сданным специалисту ФИО2 28 февраля 2018 года, о чем свидетельствует сделанная последней запись на листке нетрудоспособности. 

В табеле учета рабочего времени за период времени с 1 по 31 марта 2018 года истица ФИО1 в числе работников Администрации Таштыпского района не значится.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Таштыпского района ФИО2 в этой части пояснила, что с распоряжением от 28 февраля 2018 года об увольнении ФИО3 она указанного числа не ознакомила и копию распоряжения не вручила, т.к. это нужно было делать в присутствии свидетелей, но большинство работников не хотят подписывать такие акты, а когда она в тот день с помощником главы ФИО21 пришла в кабинет к ФИО3, не исключает того, что это было по окончании рабочего времени (после 17 часов), ФИО3 на месте не было, направить по почте данное распоряжение истице она 28.02.2018 года также не могла поскольку почта по средам не работает. Поэтому по указанию главы с данным распоряжением решили ознакомить ФИО3 на следующий день. 1 марта 2018 года она с утра заходила к ФИО3 в кабинет, и затем несколько раз в течение дня, но Дрыгину не заставала, на аппаратном совещании у главы ФИО3 также отсутствовала, в связи с чем 1 марта 2018 года ей почтой направлено уведомление о прекращении трудового договора и необходимости забрать трудовую книжку, что подтверждается указанным уведомлением за №15-к описью вложений в почтовое отправление и почтовой квитанцией.

Факт пребывания истицы ФИО1 28 февраля 2018 года на рабочем месте в течение полного рабочего времени представителем ответчика ФИО2 не оспаривается и суд полагает его установленным, однако при этом последней суду не дано объяснения тому, что трудовой договор с истицей оспариваемым последней распоряжением расторгнут именно с 28 февраля 2018 года.

Правилами внутреннего трудового распорядка в администрации муниципального образования Таштыпский район, утвержденными распоряжением главы муниципального образования Таштыпский район №32 от 26.02.2010 года, установлена нормальная продолжительность рабочего времени- 40 часов в неделю. В Администрации устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания для работников Администрации устанавливается: начало работы- 8 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час в период с 12 до 13 часов, окончание работы для женщин- 16.00 часов на основании постановления ВС РСФСР от 01.11.1990 г. №298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе (с изменениями от 24.08.1995 г.)», окончание работы- для мужчин- 17.00 часов.

Утверждая об издании оспариваемого распоряжения №69-к от 28 февраля 2018 года «задним» числом истица ФИО1 сослалась на свидетеля ФИО8, заходившую к ней в кабинет 28 февраля 2018 года в 5м часу дня и интересовавшуюся о том уволили ее или нет, свидетелей ФИО10, бухгалтера Администрации ФИО9, юриста ФИО14.

Так, свидетель ФИО10 суду пояснила, что 28 февраля 2018 года она после обеда, ближе к вечеру, где-то в четвертом часу, была в администрации района, ждала главу, чтобы он подписал распоряжение по доплатам, прождала его до шестого часа вечера, но так и не дождалась. Пока ожидала прибытие главы, несколько раз в коридоре видела ФИО3.

Свидетель ФИО11- водитель Администрации Таштыпского района суду показал, что за ним закреплен автомобиль Тойота Камри, которым пользуется глава. Не помнит выезжали ли они 28 февраля 2018 года в г.Абакан, в какое время и когда вернулись. Но независимо от времени возвращения в путевом листе делается отметка о возвращении автомобиля в гараж в 17.00 часов.

Показания свидетеля ФИО11 в части указания времени возвращения автомобиля в гараж подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12- начальника хозяйственно- эксплуатационной службы и исполняющего обязанности механика Администрации Таштыпского района, представленным ответчиком путевым листом легкового автомобиля от 28.02.2018 года.

Свидетель ФИО13- глава Таштыпского района суду показал, что после утверждения структуры Администрации Таштыпского района от 16 ноября 2017 года юридический отдел сокращался, оставались просто юристы. Утверждение новой структуры было вызвано необходимостью оптимизации. При рассмотрении на сессии Совета депутатов вопроса об утверждении структуры депутатам был представлен проект решения, в какой именно форме не помнит. По просьбе депутатов им были предоставлены сведения о численности штата Администрации, хотя эти сведения они не должны были предоставлять, поскольку это касается штатного расписания, а не структуры. 28 февраля 2018 года он выезжал на сессию Верховного Совета РХ, куда опоздал, и так как ему было нужно подписать документы в Администрацию района он вернулся в 15.00-15.30 часов. В тот день ФИО4 с ним в г.Абакан не ездил.

Свидетель ФИО14- главный специалист (юрист) Администрации Таштыпского района суду показал, что 28 февраля 2018 года по указанию начальника юридического отдела ФИО1 он увозил документы в Верховный Суд РХ по гражданскому делу по иску ФИО21. Ездил вместе с главой Таштыпского района ФИО13, главой Таштыпского сельсовета ФИО15 и водителем ФИО11. В тот день из г.Абакана они вернулись около 18 часов. Заходил ли в Администрацию глава ФИО3 сказать не может, т.к. его высадили возле Администрации, но в свой кабинет он не заходил. 1 марта 2018 года с утра ФИО3 была на работе, не помнит по какой причине и ходил ли вообще к главе на аппаратное совещание, также не помнит того, что в тот день к ним в кабинет заходил специалист по кадрам ФИО2 и искала ФИО3. Помнит, что в тот день у ФИО3 очень сильно болела спина, но она работала, чем именно занималась, не может сказать, потому что она являлась его непосредственным начальником, и он не контролировал чем она занимается. Она могла работать в программе «Дело-web», визировать документы, что мог делать и он от ее (ФИО3) имени. Помнит, что в тот день ФИО3 уходила в больницу, затем, по его мнению, вернулась и на рабочем месте находилась до конца дня.

Свидетель ФИО8- специалист Совета депутатов Таштыпского района суду показала, что 28 февраля 2018 года она уходила с работы в 16.15 часов, проходила мимо кабинета ФИО1, который находится на том же этаже, что и ее (ФИО22) кабинет, и видела ее там. Спрашивала у ФИО3 про увольнение, на что та ответила, что сидит, ждет распоряжение, просила запомнить дату и время, сказала, что это ей будет необходимо в суде. Задала вопрос ФИО3 про увольнение, т.к. еще в декабре- январе было подписано уведомление о сокращении, в это время в Администрации шла волна сокращений, и в январе ФИО3 ей сказала, что 28 февраля 2018 года- ее последний рабочий день. В тот день – 28 февраля 2018 года в Администрации она видела и ФИО10, которая ждала возвращения главы из г.Абакана.

Истица ФИО1 с частью показаний свидетеля ФИО8 не согласилась, пояснив, что о том, что 28.02.2018 г. ее последний рабочий день она сказала ФИО8 этого числа, когда ей вручили второе уведомление.

Однако свидетель ФИО8 настаивала на том, что в январе или в декабре, скорее всего в декабре, было какое-то распоряжение о сокращении нескольких человек, в том числе, ФИО1. Данные показания свидетеля ФИО8 суд полагает голословными, как основанные на предположениях и слухах, не нашедших своего объективного подтверждения.

Свидетель ФИО9- главный специалист отдела бухгалтерии Администрации Таштыпского района суду показала, что 28 февраля 2018 года в конце рабочего дня ФИО1 заходила к ним в кабинет и по просьбе главного бухгалтера она звонила ФИО2, чтобы та приняла листок временной нетрудоспособности.

Объяснения истицы ФИО1 в этой части и показания свидетеля ФИО9 подтверждаются листком нетрудоспособности истицы за период времени с 25 по 29 декабря 2017 года, на котором имеется отметка об его принятии специалистом ФИО2 28 февраля 2018 года.

Из представленной ответчиком Администрацией Таштыпского района внутренней описи Журнала распоряжений Администрации Таштыпского района о приеме, переводе, увольнении, по личному составу, видно, что учет распоряжений осуществляется в электронном виде и в данном журнале распоряжениям присваиваются номера в хронологическом порядке, в том числе под №69 зарегистрировано распоряжение о прекращении трудового договора с ФИО1, подписанное ФИО13 (главой), исполнителем значится отдел кадров (ок).

Таким образом, из приведенных выше доказательств следует, что оснований подвергать сомнению объяснения представителя ответчика Администрации Таштыпского района ФИО2 и показания свидетеля (главы Таштыпского района) ФИО13 об издании оспариваемого истицей распоряжения и его подписания 28 февраля 2018 года, не имеется. Вследствие чего довод истицы ФИО3 об издании спорного распоряжения «задним» числом суд полагает несостоятельным. В данном случае суд приходит к выводу о том, что специалистом по муниципальной и кадровой службе Администрации Таштыпского района ФИО2 по указанной ею причине предпринимались попытки ознакомить истицу ФИО3 с распоряжением №69-к от 28.02.2018 года после окончания установленного Правилами внутреннего трудового распорядка рабочего времени для женщин- 16 часов, когда последняя покинула свое рабочее время. Не исключает суд и тот факт, что распоряжение главой Таштыпского района ФИО13 также было подписано после 16 часов, о чем объективно свидетельствует примечание к распоряжению. Однако данный факт не ставит под сомнение законность издания главой Таштыпского района оспариваемого истицей распоряжения №69-к от 28.02.2018 г., которое подписано уполномоченным должностным лицом в соответствии со своей компетенцией.

Из личного дела №33 начальника юридического отдела Администрации Таштыпского района ФИО1 №33, представленного ответчиком Администрацией Таштыпского района, усматривается, что 22 декабря 2017 года, 22 и 28 февраля 2018 года должностными лицами Администрации Таштыпского района были составлены акты об отказе начальника юридического отдела ФИО1 от предложенных вакансий, поскольку она не направила свое согласие по предложенным вакансиям, что расценено как отказ от предложенных вакансий. Однако с данными актами истица ФИО1 не была ознакомлена, и лишь 28 февраля 2018 года она подала заявление на имя главы Таштыпского района, в котором указала о том, что с какими либо документами, обосновывающими причины изменений условий трудового договора, она не была ознакомлены; в уведомлении от 22.12.2017 года указывалось о том, что в случае несогласия продолжить работу в связи с изменением условий трудового договора, увольнение будет по истечении 2х месячного срока с момента уведомления, вследствие чего увольнение за пределами указанной даты будет являться существенным нарушением действующего трудового законодательства.

Из книги учета трудовых книжек и вкладышей к ним Администрации Таштыпского района видно, что трудовая книжка истицей ФИО23 получена 18 апреля 2018 года.

Платежные поручения свидетельствуют о произведенных ответчиком Администрацией Таштыпского района истице ФИО1 выплатах: Номер от 2 марта 2018 года пособия по временной нетрудоспособности за декабрь 2017 года 

<

данные изъяты>, Номер от 02.03.2018 г. заработной платы за февраль 2018 года в размере 

<

данные изъяты>, Номер от 02.03.2018 г. компенсации выходного пособия за февраль 2018 года в размере 

<

данные изъяты>, Номер от ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, расчетные листки истицы ФИО1 за февраль- март 2018 года свидетельствуют о том, что Администрацией Таштыпского района ей выплачено в феврале 2018 года через кассу (под расчет) 

<

данные изъяты>, долг за учреждением на конец месяца составил 

<

данные изъяты>, в марте 2018 года через кассу (межрасчет и под расчет) выплачено 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, соответственно, всего 

<

данные изъяты>.

Из листков нетрудоспособности следует, что истица ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в период времени с 25 по 29 декабря 2017 года включительно, с 12 по 16 февраля 2018 года включительно, с 01 марта по 18 апреля 2018 года включительно, к работе истица ФИО1 должна была приступить 19 апреля 2018 года. 

Постановлением главы Таштыпского района №220 от 01.06.2012 года в составе Администрации Таштыпского района создано структурное подразделение- юридический отдел Администрации Таштыпского района, утверждено Положение об юридическом отделе и утверждены должностные инструкции сотрудников отдела.

В соответствии с п.п. 5.1 и 6.1 Положения об юридическом отделе Администрации Таштыпского района отдел состоит из 3х сотрудников: начальника юридического отдела (ведущая муниципальная должность муниципальной службы категории В) и 2х специалистов по должности юрист юридического отдела (технический работник). Начальник отдела является муниципальным служащим.

В силу п.22 Устава муниципального образования Таштыпский район Республики Хакасия, принятого решением Совета депутатов муниципального образования Таштыпский район №48 от 24 июня 2005 года (в последующих редакциях) следует, что органами местного самоуправления муниципального района являются: представительный орган муниципального образования- Совет депутатов Таштыпского района РХ; глава муниципального образования- глава Таштыпского района; местная администрация (исполнительно- распорядительный орган муниципального образования)- Администрация Таштыпского района; контрольно- счетный орган муниципального образования- Контрольно- счетная комиссия Таштыпского района РХ. Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются настоящим Уставом.

Представительный орган местного самоуправления муниципального района состоит из 19 депутатов, избираемых населением муниципального района на муниципальных выборах (пункт 1 статьи 23 Устава).

Полномочия представительного органа муниципального района предусмотрены статьей 25 Устава МО Таштыпский район РХ.

Полномочия главы муниципального района определены статьей 29 Устава, к которым отнесены, в том числе: подписание и обнародование в порядке, установленном настоящим Уставом, нормативных правовых актов, принятых представительным органом муниципального района; право внесения в представительный орган муниципального района проектов нормативных правовых актов представительного органа; представление на утверждение представительного органа структуры администрации муниципального района.

В силу пунктов 2, 3 статьи 31 Устава МО Таштыпский район РХ Администрацией муниципального района руководит глава муниципального района на принципах единоначалия. Структура администрации района утверждается Советом депутатов по представлению главы района.

Администрация муниципального района формируется главой муниципального района в соответствии с федеральными законами, законами Республики Хакасия и настоящим уставом. В структуру администрации муниципального района входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального района, обладающие правами юридического лица (часть 3 в редакции решения Совета депутатов от 30.06.3006 г. №40). Штатное расписание администрации муниципального района и ее структурных подразделений, финансируемых из местного бюджета, утверждается в порядке, установленном главой муниципального района. (пункты 1, 3 и 5 статьи 32 Устава).

Согласно регламенту Совета депутатов Таштыпского района, принятому решением Совета депутатов Таштыпского района №15 от 26 апреля 2012 года (в последующих редакциях), очередные сессии созываются председателем Совета депутатов в соответствии с планом работы Совета депутатов, но не реже одного раза в три месяца, если иное решение не принято Советом депутатов (пункт 1 раздела 18).

Подготовку плановых вопросов, вносимых на рассмотрение сессии, осуществляют постоянные комиссии, на которые в соответствии с утвержденным планом работы Совета депутатов возложена ответственность за их подготовку. Внеплановые вопросы к сессии готовятся инициаторами их внесения (пункт 2 раздела 19 регламента).

Сессия правомочна, если на заседании присутствуют не менее двух третей от установленного числа депутатов (пункт 9 регламента).

Порядок обсуждения и принятия повестки дня сессии, в том числе по включению в повестку дня дополнительных вопросов, предусмотрен пунктами 20-24 раздела 19 регламента Совета депутатов.

Представленным соответчиком Советом депутатов Таштыпского района письмом главы Таштыпского района на имя председателя Совета депутатов Таштыпского района от 15 ноября 2017 года подтверждается, что заблаговременно глава просил на очередной сессии Совета депутатов рассмотреть вопрос об утверждении структуры Администрации Таштыпского района, при этом прилагал проект решения на 1 листе. На данное обращение главы Таштыпского района председателем Совета депутатов ФИО20 наложена резолюция с указанием специалисту Совета депутатов довести до сведения главы о том, что данный вопрос необходимо внести в момент сессии.

Таким образом, доводы представителя соответчика Совета депутатов Таштыпского района ФИО20, приведенные в судебном заседании, нашли свое объективное подтверждение. Отсутствие регистрации письма (обращения) главы Таштыпского района в Совет депутатов Таштыпского района 15.11.2017 года в журнале регистрации входящей корреспонденции 05-10 Совета депутатов на выводы суда не влияет, поскольку доказательств тому, что данный факт места не имел участниками судебного процесса в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Из содержания протокола четвертой сессии Совета депутатов Таштыпского района РХ четвертого созыва от 16 ноября 2017 года видно, что кворум имеется (из числа избранных 19 депутатов присутствовало 17). В работе сессии принимали участие: глава Таштыпского района ФИО13, руководители управлений и начальники отделов Администрации Таштыпского района, прокурор Таштыпского района.

Приведенным выше протоколом подтверждаются объяснения представителя ответчика Совета депутатов Таштыпского района ФИО20 об участии в работе сессии и истицы ФИО1, являвшейся в то время начальником юридического отдела. В связи с чем утверждание последней об обратном суд полагает голословным.

Кроме того, из протокола четвертой сессии Совета депутатов видно, что глава Таштыпского района внес предложение о включении дополнительного вопроса в повестку дня сессии «Об утверждении структуры Администрации Таштыпского района». Предложенную повестку дня сессии с учетом предложения главы Таштыпского района депутаты обсудили и утвердили, в качестве докладчика по 8 вопросу (об утверждении структуры Администрации Таштыпского района) указан ФИО17- заместитель главы Таштыпского района по экономике, который, являясь исполняющим обязанности заместителя главы Таштыпского района, утверждался в данной должности. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – глава Таштыпского района ФИО13 суду показал, что в качестве докладчика на сессии Совета депутатов выступал ФИО17 по его указанию.

Согласно протоколу четвертой сессии Совета депутатов депутатами проводилось обсуждение предложенного главой Таштыпского района вопроса об утверждении структуры Администрации Таштыпского района, решение принято единогласно с учетом замечаний и предложений.

Решением Совета депутатов №28 от 16 ноября 2017 года утверждена структура Администрации Таштыпского района, которая состоит из 5 разделов. В I разделе поименовано руководство, во II разделе- структурные подразделения Администрации юридические лица- Муниципальные казенные учреждения; в разделе III- отделы Администрации Таштыпского района, в числе которых значатся юристы; в разделе IV- муниципальные органы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций- Российской системы предупреждения и действий в чрезвычайных ситуациях (РСЧС) и в разделе V- группы технического и обслуживающего персонала Администрации Таштыпского района. 

Из приведенной выше структуры Администрации Таштыпского района видно, что структурными подразделениями Администрации являются юридические лица: МКУ «Управление финансов Администрации Таштыпского района», МКУ «Управление образования Администрации Таштыпского района», МКУ «Управление культуры, молодежи и туризма Администрации Таштыпского района», МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации Таштыпского района», МКУ «Управление экономики, сельского хозяйства и экологии Администрации Таштыпского района».

Утвержденная структура и штатные расписания Администрации Таштыпского района объективно свидетельствуют о том, что руководители Муниципальных казенных учреждений (юридических лиц) в штате Администрации не числятся, вследствие чего суд полагает несостоятельными доводы истицы ФИО1 о нарушении ее прав ответчиком, выразившимся в том, что ей не предлагались вакантные должности руководителей Муниципальных казенных учреждений, являющихся юридическими лицами.

Решение Совета депутатов Таштыпского района с утвержденной структурой Администрации Таштыпского района опубликовано в газете «Земля таштыпская» 24 ноября 2017 года в номере 105 (10291).

Существенных отличий с предложенной на обсуждение депутатам схематической формой структуры Администрации Таштыпского района и утвержденной Советом депутатов структурой суд не усматривает, разница заключается лишь в том, что в принятой структуре отсутствует штатная численность работников отделов Администрации Таштыпского района.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18 и ФИО19- депутаты Таштыпского районного Совета депутатов подтвердили объяснения представителя соответчика Совета депутатов Таштыпского района ФИО20 о включении дополнительного вопроса в повестку дня сессии, обсуждении предложенной главой Таштыпского района структуры Администрации Таштыпского района и ее принятие.

Утверждение свидетелей о том, что им не представлялся проект решения, а только схема структуры, опровергается объяснением представителя соответчика, протоколом сессии, а также судом установлено, что данные депутаты не являются вновь избранными, им известна процедура принятия Советом депутатом на сессиях решений. Из протокола очередной сессии Совета депутатов отсутствуют указания о нарушении данной процедуры, решение принято депутатами единогласно с учетом замечаний и предложений, которые приняты и доработаны. И в последующем после опубликования решения Совета депутатов и структуры в средствах массовой информации, решение Совета депутатов не оспаривалось ни самими депутатами, ни иными лицами.

Суд полагает надуманным утверждение свидетеля ФИО19 о том, что решением сессии Совета депутатов была утверждена одна структура, а опубликована другая, поскольку из ее собственных показаний явно следует вывод о том, что при принятии сессией оспариваемого истицей решения ее интересовал только вопрос относительно сохранения занимаемой ею в то время должности помощника главы Таштыпского района.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (в последующих редакциях) муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

Части 1 и 2 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ предусматривает, что муниципальные правовые акты принимаются по вопросам местного значения, а также по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм права в их взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истицей ФИО1 решение Совета депутатов Таштыпского района РХ №28 от 16 ноября 2017 года признаками нормативного правового акта не обладает, поскольку не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на изменение или прекращение существующих правоотношений. В силу чего судом не принимаются во внимание доводы истицы ФИО1, приведенные как в дополнении к исковому заявлению, так и в судебном заседании, о допущенных соответчиком Советом депутатов Таштыпского района РХ требований действующего Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Устава муниципального образования Таштыпский район и Регламента Совета депутатов Таштыпского района РХ как не состоятельные. 

Суд, оценив доводы представителя соответчика Совета депутатов Таштыпского района РХ ФИО20, представленные им суду документы, приходит к выводу о том, что нарушений Федерального закона, Устава муниципального образования Таштыпский район и Регламента Совета депутатов Таштыпского района РХ при принятии оспариваемого истицей решения соответчиком не допущено, решение принято с соблюдением процедуры принятия Советом депутатов решения, уполномоченным органом в пределах его компетенции.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истицы ФИО1 к соответчику Совету депутатов Таштыпского района РХ удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

Во исполнение решения Совета депутатов Таштыпского района №28 от 16 ноября 2017 года главой Таштыпского района 29 декабря 2017 года издано распоряжение №563, которым предписывалось руководителям Муниципальных казенных учреждений утвердить штатные расписания и провести другие мероприятия; было создано МКУ «Управление физической культуры и спорта администрации Таштыпского района». В соответствии с данным распоряжением специалисту по вопросам муниципальной службы и кадровой политике надлежало привести штатное расписание Администрации Таштыпского района в соответствие с утвержденной решением сессии Совета депутатов Таштыпского района №28 от 16.11.2017 года структурой, заключенными дополнительными соглашениями к трудовым договорам и внести соответствующие изменения.

Кроме того, распоряжением №563 от 29.12.2017 г. отменено постановление Администрации Таштыпского района от 30.06.2017 года №272 «Об оптимизации штатной численности Администрации Таштыпского района и ее структурных подразделений».

Распоряжением главы Таштыпского района №156-к от 22.12.2017 года с 1 марта 2018 года утверждено и введено новое штатное расписание Администрации Таштыпского района, упразднен юридический отдел, должность начальника юридического отдела перенаименована в главного специалиста (юриста) с окладом 

<

данные изъяты> рублей.

Распоряжением главы Таштыпского района №49-0 от 28 февраля 2018 года в соответствии с решением Совета депутатов Таштыпского района от 16.11.2017 года №28 с 01.03.2018 года внесены изменения в штатное расписание Администрации Таштыпского района от 01.01.2018 года, в котором юридический отдел исключен, должность начальника юридического отдела перенаименована в главного специалиста (юриста) с окладом 

<

данные изъяты>

Согласно штатному расписанию Администрации Таштыпского района №1 (без указания даты его составления) с 01 января 2018 года в нем значится юридический отдел и 2 специалиста: начальник отдела и главный специалист.

Из штатного расписания Администрации Таштыпского района №2, составленного 27.02.2018 года на период с 01 марта 2018 года, в нем значатся юристы (2 главных специалиста).

Проанализировав приведенные выше документы (распоряжения и штатные расписания), суд приходит к следующим выводам: распоряжением главы Таштыпского района №156-к от 22.12.2017 года упразднен юридический отдел, должность начальника юридического отдела перенаименована в главного специалиста (юриста) без указания даты, с которого наступают указанные события. Распоряжением главы Таштыпского района №49-0 от 28 февраля 2018 года были внесены изменения в штатное расписание Администрации Таштыпского района от 01.01.2018 года, в котором юридический отдел исключен, должность начальника юридического отдела перенаименована в главного специалиста (юриста). Однако штатное расписание №2 составлено 27 февраля 2018 года, т.е. до издания главой Таштыпского района соответствующего распоряжения, соответственно, суд не может признать правомерным исключение из штатного расписания юридического отдела и начальника данного отдела.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Таштыпского района ФИО2 пояснила, что указание в распоряжениях об упразднении, затем исключении юридического отдела, по сути означает ликвидацию юридического отдела. 

Проанализировав должностные обязанности начальника юридического отдела Администрации Таштыпского района, изложенные в должностной инструкции, утвержденной главой Таштыпского района 03 июня 2016 года, и должностные обязанности главного специалиста (юриста) Администрации Таштыпского района, утвержденные главой Таштыпского района в 2017 году (без указания даты) и 10.01.2018 года, суд приходит к выводу о том, что они неидентичны.

Согласно п.2 Правил внутреннего трудового распорядка Администрации Таштыпского района на муниципальных служащих Администрации распространяются права и обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 года №25-ФЗ и Законом Республики Хакасия «О муниципальной службе в Республике Хакасия» от 06.07.2007 года №39-ЗРХ.

В силу статьи 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ) муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Под должностью муниципальной службы понимается должность в органе местного самоуправления, который образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления. При составлении и утверждении штатного расписания органа местного самоуправления используются наименования должностей муниципальной службы, предусмотренные реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ установлено, что правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют настоящий Закон, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований и иные муниципальные правовые акты (часть 1).

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ трудовой договор с муниципальным служащим расторгается по основаниям, предусмотренным ТК РФ, а также по основаниям, установленным в данной статье.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Статьей 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (часть 3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (часть 4).

Исходя из положений статьи 394 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 60 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если увольнение работника было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка, то он подлежит восстановлению на прежней работе с оплатой времени вынужденного прогула и компенсацией морального вреда.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, которая является обязательным условием трудового договора.

В соответствии со статьями 15 (часть 1) и 57 (часть 2) ТК РФ трудовая функция - это подлежащая обязательному указанию в трудовом договоре работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции (перевод на другую работу), допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Частью 1 статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что изменение условий трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) работодателем в одностороннем порядке допускается лишь в том случае, если эти условия не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (реорганизация производства, другие причины).

Из приведенных норм права следует, что трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием) указывается в трудовом договоре и является одной из обязательных условий трудового договора, которая может быть изменена только с соблюдением требований, установленных статьей 72 ТК РФ, то есть только по соглашению сторон трудового договора. Поэтому при намерении работодателя изменить трудовую функцию работника без его согласия, положения статьи 74 ТК РФ не применимы.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к достоверному выводу о том, что истица ФИО1 была принята на муниципальную службу в Администрацию Таштыпского района и с 01.06.2012 года являлась начальником юридического отдела, являющегося структурным подразделением Администрации Таштыпского района. В соответствии с полномочиями главы муниципального района, предусмотренными ст.29 Устава МО Таштыпский район РХ, в т.ч. правом на формирование Администрации, являющейся исполнительно- распорядительным органом муниципального образования Таштыпский район, руководством ее деятельностью, глава представил на утверждение представительного органа структуру Администрации Таштыпского района, которая последним на очередной сессии Совета депутатов Таштыпского района единогласно была принята, что явилось основанием для составления штатного расписания, в которых: с 01.01.2018 г. значится юридический отдел с 2 штатными единицами (начальника отдела и главного специалиста); с 01.03.2018 г. в числе отделов указаны юристы (2 главных специалиста). В утвержденной решением Совета депутатов Таштыпского района №28 от 16 ноября 2017 года структуре Администрации Таштыпского района юристы также значатся в разделе III (Отделы Администрации Таштыпского района). Вместе с тем, из буквального содержания приведенных выше распоряжений главы Таштыпского района №156-к от 22.12.2017 года и №49-0 от 28 февраля 2018 года следует, что фактически юридический отдел как структурное подразделение Администрации Таштыпского района ликвидирован, должность начальника юридического отдела фактически сокращена, поскольку из 3 штатных единиц отдела (согласно Положению об юридическом отделе Администрации Таштыпского района- начальника и 2 специалистов), в штатном расписании с 1 марта 2018 года значится 2 единицы юристов (главных специалистов). 

Сопоставив должностные инструкции начальника юридического отдела и главного специалиста (юриста) Администрации Таштыпского района, суд приходит к выводу о том, что должностные обязанности указанных должностей различны как по объему, так и по функционалу. Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле, объяснениями истицы и не оспариваются представителем ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29.09.2011 года N 1165-0-0 указал, что часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Пунктами 21 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующим выводам: 

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик Администрация Таштыпского района не представила доказательств тому, что в связи со структурной реорганизацией прежние условия трудового договора с истицей ФИО1 не могли быть сохранены, а также тому, что работодатель, определив содержание новых условий трудового договора с истицей, предложил ей продолжить работу в прежней должности, но на новых условиях, т.е. не доказал наличие оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем как исключение из структуры Администрации Таштыпского района и штатного расписания должности начальника юридического отдела с одновременным включением в штатное расписание иной должности (главного специалиста (юриста) объективно свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании. Однако основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ к возникшим правоотношениям. 

Более того, суд приходит к выводу о том, что изменение занимаемой истицей ФИО1 должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением должностных обязанностей свидетельствует о том, что в результате структурной реорганизации Администрации Таштыпского района прежняя трудовая функция истицы не сохранилась. Должность главного специалиста (юриста) значительно ухудшает положение работника (истицы ФИО1), поскольку у нее значительно сокращается заработная плата, изменяется круг должностных обязанностей, что свидетельствует о несохранении прежней трудовой функции истицы, в результате изменения ответчиком структуры Администрации и штатного расписания. Ссылка стороны ответчика на то, что имело место переименование занимаемой истицей должности, а не изменение ее трудовой функции несостоятельна, поскольку не опровергает вывод суда о том, что изменение должностных обязанностей истицы ФИО3 по занимаемой должности в связи с ликвидацией юридического отдела повлекло за собой изменение ее трудовой функции. Само по себе переименование должности без каких-либо иных изменений (изменений круга должностных обязанностей, объема и характера выполняемой работы и других условий) не является изменением трудовой функции. В рассматриваемом же споре, как выше достоверно установлено, имели место ликвидация юридического отдела как структурного подразделения Администрации Таштыпского района и сокращение должности начальника юридического отдела, с сохранением 2 штатных единиц специалистов (юристов).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Администрация Таштыпского района фактически подменила основания увольнения истицы ФИО1, и вместо увольнения в связи с сокращением штата, уволила в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных правовых норм, суд приходит к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ является незаконным.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Однако суд, установив, что в данном случае, вопреки утверждениям представителя ответчика Администрации Таштыпского района, имело место увольнение истицы ФИО1 по сокращению численности или штата работников, не усматривает оснований для применения приведенных выше положений ст.394 ТК РФ, поскольку действующим Трудовым кодексом Российской Федерации по данному основанию предусмотрена иная процедура увольнения.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит требования истицы ФИО1 к ответчику Администрации Таштыпского района о признании распоряжения №69-к от 28 февраля 2018 года и восстановлении ее на работе в должности начальника юридического отдела подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. 

Однако при этом суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истицы ФИО1 об обращении к немедленному исполнению решения суда в части взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула поскольку в силу ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Однако таковых обстоятельств судом не установлено.

При исчислении размера средней заработной платы за время вынужденного прогула суд принимает во внимание положения ст.139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

. Из справки Администрации Таштыпского района от 8 мая 2018 года следует, что фактическая заработная плата истицы ФИО1 за период времени с марта 2017 года по 28 февраля 2018 года (за год, предшествующий увольнению) составила 

<

данные изъяты> 

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. 

Оценив доводы истицы ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что факт ее незаконного увольнения установлен, неправомерными действиями ответчика Администрации Таштыпского района нарушены личные неимущественные права истицы, тем самым последней причинен моральный вред, в связи с чем подлежат применению положения ст.237 ТК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, и находит требования истицы подлежащими удовлетворению в части, определив размер компенсации морального вреда в 25 тысяч рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, полагая заявленную истицей ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей явно завышенной.

Отказ истицы ФИО1 от требований к ответчику Администрации Таштыпского района о признании незаконными действий Администрации Таштыпского района по расформированию юридического отдела незаконными принят, производство по делу в этой части прекращено.

Иные доказательства, представленные сторонами, показания свидетелей, а также приведенные сторонами доводы, юридического значения для правильного разрешения дела не имеют и судом не оцениваются. 

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования ФИО1 удовлетворить в части:

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) главы Таштыпского района №69- к от 28 февраля 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 в должности начальника юридического отдела Администрации Таштыпского района.

Взыскать с Администрации Таштыпского района Республики Хакасия в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 202375 рублей 80 копеек.

Взыскать с Администрации Таштыпского района Республики Хакасия в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 тысяч рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований ФИО1 к Совету депутатов Таштыпского района об отмене решения Совета депутатов Таштыпского района №28 от 16 ноября 2017 года «Об утверждении структуры Администрации Таштыпского района» отказать.

В удовлетворении требований об обращении к немедленному исполнению решения суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Таштыпский районный суд.

<

данные изъяты>

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года

<

данные изъяты>

Судья Таштыпского районного суда Кузнецова