Мировой судья Славинская Н.В. Дело № 12-41/18

РЕШЕНИЕ

06 июня 2018 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Судья Чердаклинского районного суда

Ульяновской области Кузнецов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 26 апреля 2018 года, которым:

ФИО1, 

<

...>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 26 апреля 2018 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, мотивируя ее тем, что он автомобилем не управлял, постановление от 01.11.2017, которым назначен штраф не законно. На фотоматериалах, приложенных к делу об административном правонарушении не читаемы строки даты, времени нарушения, так же невозможно определить место фиксации, наличие знака по ограничению скорости, изображение автомобиля и его номера мутно. Определить место совершения правонарушения возможно только по описаниям в постановлении. Ни он, ни его представитель ни данное постановление, ни другие документы не получали и о нарушении не знал, с доводами, изложенными в постановлении не согласен, обжаловать его не имел возможности. В настоящее время не может быть привлечен к административной ответственности в силу давности. Просит отменить данное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 № 18810173171101018075 от 01.11.2017 по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и на него был наложен административный штраф в размере 500 руб. В постановлении ФИО1 было разъяснено, что штраф он должен оплатить в течении 60 дней.

Копия данного постановления была направлена ФИО1 заказным письмом №... 03.11.2017, вручена 17.11.2017, что подтверждается сведениями представленными УФПС Ульяновской области – филиал ФГУП «Почта России» Чердаклинский почтамт.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное ему по постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810173171101018075 от 01.11.2017 не уплатил, о чем 27.02.2018 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 составлен административный протокол №....

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 26 апреля 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за то, что в установленный ст. 32.2 КоАП РФ 60-дневный срок не уплатил административный штраф в размере 500 руб., наложенный постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810173171101018075 от 01.11.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему был назначен административный штраф в размере 1000 руб.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО4 о том, что 17.11.2017 ей было вручено какое-то другое письмо, а не постановление от 01.11.2017, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно сведениям Почты России, представленным в материалы дела должностным лицом, составившим протокол, постановление №18810173171101018075 от 01.11.2017 вручено адресату 17.11.2017 в ОПС 433400. Согласно извещению № ZK-1078 следует, что письмо вручено адресату 17.11.2017. В дате получения письма имеется неоговоренное исправление на 17.11.2017, которое, как следует из пояснений ФИО4 в суде первой инстанции, внесла она лично. Номер почтового идентификатора на штрих-коде постановления, сведениях о прохождении почтового отправления и в извещении ф.22 совпадает. ФИО5 – заместитель начальника Чердаклинского почтамта в суде первой инстанции показала, что заказное письмо, указанное в извещении № ZK-1078, вручила ФИО4, на чье имя в почтовом отделении имеется доверенность от ФИО1 на получение почтовой корреспонденции. При выдаче адресату письма он предъявляет паспорт, данные которого вносятся в извещение. От ФИО1, проживающего в с. Поповка, имеется заявление о переадресации в ОПС в р.п. Чердаклы, поэтому все письма на его имя вручаются в р.п. Чердаклы.

Из имеющейся в материалах дела копии материала проверки по жалобе ФИО1 на постановление №18810173171101018075 от 01.11.2017 и на протокол по делу об административном правонарушении №... от 27.02.2018 следует, что жалоба ФИО1 была направлена в адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 29.03.2018, т.е. с пропуском срока на обжалование. По результатам проверки жалоба оставлена без рассмотрения. Определением от 09.04.2018 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления оставлено без удовлетворения.

Таким образом, доказательств того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, постановление №18810173171101018075 от 01.11.2017 отменено, в материалы дела не представлено, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что постановление от 01.11.2017 вступило в законную силу 28.11.2017. При этом отсрочка и рассрочка оплаты штрафа ФИО1 также представлялись.

Сведений об оплате штрафа в установленный КоАП РФ срок, то есть до 28.01.2017 года в материалы дела не представлено. Штраф оплачен за пределами срока 23.03.2018, о чем представлен платежный документ (л.д. 26).

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение №... от 30.01.2018, врученное адресату 08.02.2018, что подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления

Мировым судьей ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела также был извещен. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 о том, что при привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ были допущены нарушения, поскольку постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810173171101018075 от 01.11.2017 ФИО3 в отношении ФИО1 вступило в законную силу. Ни мировой судья, ни судья вышестоящего суда не вправе в данном случае давать какие-либо суждения по поводу законности указанного постановления.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства, в том числе место совершения административного правонарушения, установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем, обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ в судебном заседании установлены не были, а следовательно основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу также отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и соответственно не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 26 апреля 2018 года. При этом, при рассмотрении административного материала мировым судьей не было допущено нарушений как норм материального, так и норм процессуального права. Мировым судьей были исследованы в полном объеме все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 06 июня 2018 года.

Судья И.В. Кузнецов