РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года Дело № 2-5928/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А. 

при секретаре Миягашевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки 

с участием представителя истца ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу получил механические повреждения. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что данный случай не является страховым. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-350/2018 с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 266 267 руб. 60 коп.,, неустойка в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оценку в размере 3463 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 133 133 руб. 80 коп. На основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату. Обращаясь с настоящим исковым заявлением в Абаканский городской суд истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 195 руб. 76 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просил взыскать с ответчика неустойку, судебные расходы на представителя. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», в зал судебного заседания не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска, при взыскании неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ, а в части взыскания расходов на представителя ст. 100 ГПК РФ. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановлено: 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 266267 рублей 60 копеек, неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оценку в размере 3463 рубля, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 133133 рубля 80 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7172 рубля.

Апелляционным определение ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, Немировича-Данченко, 20/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО6 

Постановлением ГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 признан виновным в совершении п.8.3 ПДД – при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС движущимся по ней, допустил столкновение с а/м Мерседес Бенц г/н №. 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО6 в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сославшись на указанные с справке о ДТП повреждения отказал ему в выплате страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, механизма ДТП, соответствия повреждений автомобиля указанных в справке о ДТП механизму ДТП.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главэксперт» эксперт пришел к выводу, что с учетом установленного механизма ДТП, следует, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей на дату ДТП составляет 266 267 руб. 60 коп. Восстановительный ремонт автомобиля целесообразен. 

Проверив довод сторон суд, пришел к выводу, что ООО СК «Согласие» не правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал ООО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 266 267 руб. 60 коп.

Страховое возмещение в размере 266 267 руб. 60 коп. взысканное решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выплачено истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки лицевого счета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заверенной ПАО «СКБ-Банк», платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец взыскивает неустойку за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 195 руб. 75 коп. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции после ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не исполнил в установленные сроки обязательство по выплате страхового возмещения, то имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде законной неустойки по правилам Закона об ОСАГО.

Суд, проверив представленный расчет истца, считает его правильным и рассчитанным с учетом требований п.21.ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При таких обстоятельствах сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 195 руб. 76 коп. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, где представитель ответчика указал, что взыскиваемая истцом сумма неустойки намного превышает размер страхового возмещения, в связи с чем является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет неустойки, суд находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно превышает размер взысканного судом страхового возмещения, вместе с тем суд также учитывает длительное неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, так по решению суда страховое возмещение было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление истца о страховой выплате страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 150 000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил представителю ФИО2 10 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, а также учитывая ходатайства представителя истца о снижении представительских расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и считает их разумными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4200 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Чеменев Е.А.