Судья фио №10-15963\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 сентября 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и защитника ФИО2 – адвоката СТРЕПЕТКОВОЙ А.А., представившей удостоверение №17680 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 21 мая 2019 года, и ордер МГКА «Спарта» №4605 от 15 апреля 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении фио фио по апелляционным жалобам защитника ФИО2 – адвоката Стрепетковой А.А. и апелляционному представлению гособвинителя, помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Останкинского районного суда адрес от 31 марта 2025 года, которым уголовное дело и уголовное преследование 

 фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, не работающего, постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, были прекращены в связи с истечением предусмотренного ст.78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 и ст.212 УПК РФ; избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена; гражданский иск 1го заместителя Прокурора адрес в интересах РФ в лице ИФНС России №15 по адрес о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 135.218.757,сумма в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, был оставлен без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства; тем же приговором принято решение об отмене ареста на имущество, принятого на основании постановлений Замоскворецкого районного суда адрес от 09 августа 2024 года и от 06 марта 2024 года и Останкинского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

 Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступление защитника ФИО2 - адвоката Стрепетковой А.А. и мнение прокурора фио относительно существа апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвинялся органом следствия в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, - уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в постановлении суда 1й инстанции.

 Событие вмененного в вину ФИО2 преступления имело место в период с 27 июня 2016 года по 28 марта 2019 года.

 Постановлением Останкинского районного суда адрес от 31 марта 2025 года, которым уголовное дело и уголовное преследование ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, были прекращены в связи с истечением предусмотренного ст.78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 и ст.212 УПК РФ; избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена; гражданский иск 1го заместителя Прокурора адрес в интересах РФ в лице ИФНС России №15 по адрес о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 135.218.757,сумма в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, был оставлен без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства; тем же приговором принято решение об отмене ареста на имущество, принятого на основании постановлений Замоскворецкого районного суда адрес от 09 августа 2024 года и от 06 марта 2024 года и Останкинского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года.  

 Защитником ФИО2 – адвокатом Стрепетковой А.А. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда 1й инстанции, в которой адвокат, не оспаривая существо принятого судом решения о прекращении уголовного дела, считает постановление суда подлежащим изменению, так как ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части постановления не указано наименование имущества, на которое был наложен арест, и его собственники, а отсутствие в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления суда указания на наименование банков и номера счетов ООО «РОКВИ», на денежные средства которого наложены аресты по делу, а также отсутствие указания на наименование имущества - земельные участки, их кадастровые номера, адреса и данные собственника - фио, вызывает неопределенность при рассмотрении уполномоченными органами - банками и Росреестром - вопроса об освобождении перечисленного имущества из-под ареста на основании постановления суда. Просит изменить постановление суда, дополнить описательно-мотивировочную часть постановления следующим текстом: «Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 06.03.2024 (материал № 3/6-764/2024) наложен арест на имущество - денежные средства ООО «РОКВИ» (ИНН 

<

***>), находящиеся на счетах №40702810000000277890, №40702840000000049975, №40702156400000015099 в адрес, №40702810000710001897, №40702978900710001897, №40702840300710001897, №40702156900710001897 в адрес Банк», №40702810002260003439, №40702156102260000054 в адрес, в пределах суммы недоимки по налогам в размере 138.451.066 рублей с запретом собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом сроком по 23.04.2024 включительно (т.12, лд190-193). Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 19.04.2024 (материал №3/6-1262/2024) срок наложения ареста на указанное имущество продлен до 23.08.2024. (т.12, лд224-227). Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 09.08.2024 (материал №3/6-2633/2024) наложен арест на имущество, ранее принадлежавшее обвиняемому ФИО2, - земельный участок с кадастровым номером 50:12:00600111:204, расположенный по адресу: адрес, с.адрес, северо-восточнее адрес, уч.147, площадью 1.397 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 50:12:00600111:219, расположенный по адресу: адрес, с.адрес, северо-восточнее адрес, площадью 2.499 кв.м (т.12, лд244-245). Постановлением Останкинского районного суда адрес от 27.11.2024 по настоящему уголовному делу отказано в удовлетворении ходатайств подсудимого об отмене арестов, наложенных указанными постановлениями Замоскворецкого районного суда адрес, тем же постановлением суда от 27.11.2024 удовлетворены ходатайства государственного обвинителя о наложении арестов сроком на 3 месяца, то есть до 26.02.2025, на то же имущество - денежные средства на счетах ООО «РОКВИ» и земельные участки, принадлежащие в настоящее время фио, так же постановлением Останкинского районного суда адрес от 27.11.2024 о возвращении уголовного дела прокурору сохранены наложенные аресты на имущество до 26.02.2025. Срок наложения ареста на указанное имущество продлен апелляционным постановлением Московского городского суда от 25.02.2025 по делу №10-2967/2025 на 1 месяц, то есть до 25.03.2025. Срок наложения ареста на имущество после его продления истек и более не продлевался», и изложить абзац 4 резолютивной части постановления суда в следующей редакции – отменить арест имущества, наложенный постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 06.03.2024, на имущество ООО «РОКВИ» (ИНН 

<

***>), - денежные средства, находящиеся на счетах №40702810000000277890, открытом 19.12.2022 в АО «Райфайзенбанк», №40702840000000049975, открытом 20.12.2022 в АО «Райфайзенбанк», №40702156400000015099, открытом 19.12.2022 в АО «Райфайзенбанк», №40702810000710001897, открытом 22.02.2023 в АО «ОТП Банк», №40702978900710001897, открытом 22.02.2023 в АО «ОТП Банк», №40702840300710001897, открытом 22.02.2023 в АО «ОТП Банк», №40702156900710001897, открытом 22.02.2023 в АО «ОТП Банк», №40702810002260003439, открытом 26.07.2021 в АО «Альфа-банк», №40702156102260000054, открытом 02.06.2022 в АО «Альфа-банк», отменить аресты, наложенные постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 09.08.2024, на имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:12:00600111:204, расположенный по адресу: Московская область, адрес, с.адрес, северо-восточнее адрес, уч.147, площадью 1.397 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 50:12:00600111:219, расположенный по адресу: Московская область, адрес, с.адрес, северо-восточнее адрес, площадью 2.499 кв.м, отменить арест имущества, наложенный постановлением Останкинского районного суда адрес от 27.11.2024, на имущество ООО «РОКВИ» (ИНН 

<

***>), - денежные средства, находящиеся на счетах №40702810000000277890, открытом 19.12.2022 в АО «Райфайзенбанк», №40702840000000049975, открытом 20.12.2022 в АО «Райфайзенбанк», №40702156400000015099, открытом 19.12.2022 в АО «Райфайзенбанк», №40702810000710001897, открытом 22.02.2023 в АО «ОТП Банк», №40702978900710001897, открытом 22.02.2023 в АО «ОТП Банк», №40702840300710001897, открытом 22.02.2023 в АО «ОТП Банк», №40702156900710001897, открытом 22.02.2023 в АО «ОТП Банк», №40702810002260003439, открытом 26.07.2021 в АО «Альфа-банк», №40702156102260000054, открытом 02.06.2022 в АО «Альфа-банк», отменить аресты, наложенные постановлением Останкинского районного суда адрес от 27.11.2024, на имущество фио - земельный участок с кадастровым номером 50:12:00600111:204, расположенный по адресу: Московская область, адрес, с.адрес, северо-восточнее адрес, уч.147, площадью 1.397 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 50:12:00600111:219, расположенный по адресу: Московская область, адрес, с.адрес, северо-восточнее адрес, площадью 2.499 кв.м.

 Помощником Останкинского межрайонного прокурора адрес фио подано апелляционное представление на постановление суда, в котором его автор считает постановление суда незаконным в части отмены ареста на имущество, поскольку принятое судом решение об отмене ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела, влечет нарушение права потерпевшего в лице РФ на возмещение ущерба, причиненного преступлением, согласно положениям ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.1064, ст.15, п.1 ст.124, ст.12, ст.1082 ГК РФ, ч.1 ст.54 УПК РФ, п.5 постановления Пленума ВС РФ №23 от 13 октября 2022 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также по смыслу положений ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, в соответствии с п.28 постановления Пленума ВС РФ №48 от 26 ноября 2019 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» - по делам о преступлениях, предусмотренных ст.199 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся плательщиками налогов, сборов и страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке, и тем самым обязанность по возмещению ущерба может быть возложена в том числе на физическое лицо - генерального директора, являющегося таковым в период уклонения от уплаты налогов, - фио Кроме того, в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях решения судом конкретно не указано - в отношении какого именно имущество арест подлежит отмене. Просит изменить постановление суда в части принятого решения об отмене ареста, наложенного на имущество, и указать на сохранение ареста, наложенного на имущество, - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «РОКВИ» ИНН 

<

***>, №40702810000000277890, открытый 19.12.2022 в адрес, №40702840000000049975, открытый 20.12.2022 в адрес, №40702156400000015099, открытый 19.12.2022 в адрес, №40702810000710001897, открытый 22.02.2023 в адрес Банк», №40702978900710001897, открытый 22.02.2023 в адрес Банк», №40702840300710001897, открытый 22.02.2023 в адрес Банк», №40702156900710001897, открытый 22.02.2023 в адрес Банк», №40702810002260003439, открытый 26.07.2021 в адрес, №40702156102260000054, открытый 02.06.2022 в адрес, в пределах суммы недоимки по налогам в размере 138.451.066 рублей в целях обеспечения исполнения гражданского иска.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО2 - адвокат фио поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить, а апелляционное представление просила оставить без удовлетворения.

 Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить, а апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения. 

 Других оснований для изменения или отмены постановления суда 1й инстанции участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено не было.

 Изучив и проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалобы и представления, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

 Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ. 

 Нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда 1й инстанции, судом 1й инстанции допущено не было.

 Согласно положениям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению на основании истечения сроков давности уголовного преследования. 

 Согласно положениям п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ - уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

 Событие вмененного в вину ФИО2 преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.199 УК РФ, имело место в период с 27 июня 2016 года по 28 марта 2019 года.

 ФЗ №78-ФЗ от 18 марта 2023 года, вступившим в законную силу 29 марта 2023 года, внесены изменения в санкцию ч.2 ст.199 УК РФ и максимальное наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.199 УК РФ смягчено с 6 лет до 5 лет. 

 Согласно положениям ч.1 ст.10 УК РФ - уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

 Таким образом, на дату вынесения обжалуемого постановления суда 1й инстанции преступление, вмененное в вину ФИО2, с учетом положений ч.1 ст.10, ч.3 ст.15 УК РФ являлось преступлением средней тяжести, и является таковым по настоящее время.  

 Согласно положениям п.»б» ч.1 ст.78 УК РФ – лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет. 

 Согласно положениям ч.2 ст.78 УК РФ – сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. 

 Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу (срок давности его уголовного преследования) истек 28 марта 2025 года. 

 Согласно положениям ч.2 ст.27 УПК РФ - прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

 Однако в судебном заседании суда 1й инстанции 31 марта 2025 года ФИО2 поддержал заявленное его защитником ходатайство о прекращении его уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и выразил согласие на прекращение его уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, понимая при этом последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

 Согласно положениям ч.3 ст.78 УК РФ – течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия (дознания) и суда, однако относительно ФИО2 таких обстоятельств установлено не было (уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено 23 января 2023 года, и ни от следствия по его уголовному делу, ни от суда ФИО2 не уклонялся и в розыск не объявлялся. 

 Таким образом судом 1й инстанции законно и обоснованно принято решение о прекращении настоящего уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 в связи с истечением предусмотренного ст.78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

 В то же время, суд 1й инстанции, принимая решение о прекращении настоящего уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 в связи с истечением предусмотренного ст.78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности, неправильно сослался на положения ст.212 УПК РФ, которые регламентируют прекращение уголовного дела и уголовного преследования при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24-28.2 УПК РФ, органами следствия или дознания. 

 С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения и исключить из постановления указание на прекращение уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 на основании ст.212 УПК РФ.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения и уточнить постановление суда указанием о том, что в связи с истечением предусмотренного ст.78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ в редакции ФЗ №78-ФЗ от 18 марта 2023 года.  

 Решение об отмене ФИО2 ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении принято судом 1й инстанции правильно. 

 Решение по заявленному в рамках уголовного дела гражданскому иску принято судом 1й инстанции правильно и в соответствии с положениями п.30 постановления Пленума ВС РФ №23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым при наличии нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела суд оставляет заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск без рассмотрения, указав в своем решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

 Решение относительно судьбы арестованного в рамках уголовного дела имущества и об отмене арестов, наложенных в рамках уголовного дела на имущество, вопреки доводам апелляционного представления, принято судом 1й инстанции правильно, поскольку по смыслу закона - прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках данного уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается, сохранение ареста имущества на неустановленное время по прекращенному уголовному делу по мотивам обеспечения гражданского иска, право на заявление которого остается на усмотрение истца, существенно нарушает конституционное право лица, в отношении которого дело прекращено, а так же иных лиц иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, и в случае последующего заявления гражданского иска истец не лишен права заявить требование о наложении ареста на имущество в порядке гражданского судопроизводства.

 Законных оснований для сохранения ареста, наложенного в рамках настоящего уголовного дела на имущество, - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «РОКВИ» (ИНН 

<

***>), в целях обеспечения исполнения гражданского иска, как то просит автор апелляционного представления, в настоящем случае не имеется, учитывая при этом законно и обоснованно принятое судом 1й инстанции решение об оставлении заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска без рассмотрения, и принимая во внимание окончание уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО2 

 В то же время, в целях устранения неясностей при исполнении постановления суда 1й инстанции в части принятого решения об отмене арестов, наложенных в рамках уголовного дела на имущество, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в этой ее части, считает необходимым уточнить постановление суда 1й инстанции указанием об отмене арестов, наложенных на имущество:

- ареста, наложенного на имущество ООО «РОКВИ» (ИНН 

<

***>) постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 06 марта 2024 года и постановлением Останкинского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года, - денежные средства, находящиеся на счетах №40702810000000277890, открытом 19.12.2022 в адрес, №40702840000000049975, открытом 20.12.2022 в адрес, №40702156400000015099, открытом 19.12.2022 в адрес, №40702810000710001897, открытом 22.02.2023 в адрес Банк», №40702978900710001897, открытом 22.02.2023 в адрес Банк», №40702840300710001897, открытом 22.02.2023 в адрес Банк», №40702156900710001897, открытом 22.02.2023 в адрес Банк», №40702810002260003439, открытом 26.07.2021 в адрес, №40702156102260000054, открытом 02.06.2022 в адрес,

- ареста, наложенного постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 09 августа 2024 года и постановлением Останкинского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года, на имущество, собственником которого в настоящее время является фио, - земельный участок площадью 1.397 кв.м с кадастровым номером 50:12:00600111:204 по адресу: адрес, с.адрес, северо-восточнее адрес, уч.147, и земельный участок площадью 2.499 кв.м с кадастровым номером 50:12:00600111:219 по адресу: адрес, с.адрес, северо-восточнее адрес.

 Оснований для внесения изменений в описательно-мотивировочную часть постановления суда 1й инстанции согласно требованиям апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не видит, учитывая, что указанные изменения не могут оказать влияние на законность и обоснованность постановления суда 1й инстанции в его целом.   

 Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

 Других оснований для изменения постановления суда 1й инстанции, нежели те, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции не видит.

 Оснований для отмены постановления суда 1й инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

 Апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции суд апелляционной инстанции удовлетворяет частично, а апелляционное представление на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.     

 На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда адрес от 31 марта 2025 года, вынесенное в отношении фио фио, паспортные данные, - изменить.

 Исключить из постановления суда указание на прекращение уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 на основании ст.212 УПК РФ.

 Уточнить постановление суда указанием о том, что в связи с истечением предусмотренного ст.78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ в редакции ФЗ №78-ФЗ от 18 марта 2023 года.  

 Уточнить постановление суда указанием об отмене арестов, наложенных на имущество:

- ареста, наложенного на имущество ООО «РОКВИ» (ИНН 

<

***>) постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 06 марта 2024 года и постановлением Останкинского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года, - денежные средства, находящиеся на счетах №40702810000000277890, открытом 19.12.2022 в адрес, №40702840000000049975, открытом 20.12.2022 в адрес, №40702156400000015099, открытом 19.12.2022 в адрес, №40702810000710001897, открытом 22.02.2023 в адрес Банк», №40702978900710001897, открытом 22.02.2023 в адрес Банк», №40702840300710001897, открытом 22.02.2023 в адрес Банк», №40702156900710001897, открытом 22.02.2023 в адрес Банк», №40702810002260003439, открытом 26.07.2021 в адрес, №40702156102260000054, открытом 02.06.2022 в адрес,

- ареста, наложенного постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 09 августа 2024 года и постановлением Останкинского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года, на имущество, собственником которого в настоящее время является фио, - земельный участок площадью 1.397 кв.м с кадастровым номером 50:12:00600111:204 по адресу: адрес, с.адрес, северо-восточнее адрес, уч.147, и земельный участок площадью 2.499 кв.м с кадастровым номером 50:12:00600111:219 по адресу: адрес, с.адрес, северо-восточнее адрес. 

 В остальной части постановление суда оставить без изменения. 

 Апелляционную жалобу на постановление суда – удовлетворить частично, а апелляционное представление на постановление суда – оставить без удовлетворения.     

 Апелляционное постановление и постановление суда 1й инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, вынесший постановление, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и постановления суда 1й инстанции ФИО2 вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.  

 Судья: Ю.В.Шелепова