РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 14 июня 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Бахтикян И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. В обосновании исковых требований указала, что 10.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Mitsubishi Cоlt»» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. ФИО2 была признана виновником ДТП за нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, в связи с неисполнением ФИО2 обязанности па страхованию своей гражданской ответственности она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Автомобиля «Mitsubishi Cоlt»» государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО1,. В результате ДТП были повреждены следующие детали автомобиля: переднее левое крыла, передний бампер, капот, правая передняя фара, правое колесо, правые двери, правые крылья, задний бампер, задний фонарь правый, порог правый, зеркало правое, лобовое стекла, крыша и т. д. Согласно заключению независимого оценщика, сумма материального ущерба определена в размере 345 455 рублей. 23 января 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено ответчику произвести возмещение ущерба в добровольном порядке. Претензия оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, 345 455 рублей, стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства «Mitsubishi Co1t»»; 6 000 рублей - стоимость проведения экспертизы, 7 500 рублей - стоимость юридических услуг и 6655 рубля - стоимость уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ООО «Юридическая группа «АГРА», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явился, в суд поступила телефонограмма от генерального директора ФИО4 в которой просит провести судебное заседание в их отсутствие на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Mitsubishi Cоlt»» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2016 г. установлено, что ФИО2 была признана виновником ДТП за нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2012 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. 

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2012 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.09.2016 года виновником указанного ДТП признана ФИО2, которая не предоставила преимущество в движении автомобилю и допустила столкновение. 

Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратилась к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке №О-246/2016 от 21.12.2016 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Cоlt»» государственный регистрационный знак №, восстановительный ремонт с учетом износа составляет 345455,00 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. 

Таким образом, при определении суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет во внимание отчетом об оценке №О-246/2016 от 21.12.2016 года выполненный ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз».

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию, составила: 345455,00 рублей. 

Согласно ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП подлежит удовлетворению. Подлежит взысканию денежная сумма, в соответствии с отчетом об оценке №О-246/2016 от 21.12.2016 года которая составляет 345455,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 6 000 рублей, что подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.12.2016 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей. И расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6655 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением №49634 от 27 марта 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ростовской области г. Новошахтинск в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства «Mitsubishi Co1t»» в размере 345 455 рублей, 6 000 рублей - стоимость проведения экспертизы, 2000 рублей - стоимость юридических услуг и 6655 рублей - стоимость уплаченной государственной пошлины, а всего 360 110 (триста шестьдесят тысяч сто десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья

Усть-Лабинского района Ярушевская В.В.