Производство № 2-685/2024

(уникальный идентификатор дела 

91RS0024-01-2023-002697-19)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

третье лицо: Инспекция по труду Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1125541 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13828 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании приказов директора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» (далее - ФГБОУ «МДЦ «Артек», Истец) от 

<

дата> №

<

номер> «О проведении годовой инвентаризации нефинансовых активов», от 

<

дата> №

<

номер> «О проведении инвентаризации материальных ценностей в центре дополнительного образования в связи со сменой материально-ответственного лица» в период с 

<

дата> по 

<

дата> была организована и проведена годовая инвентаризация нефинансовых активов в ФГБОУ «МДЦ «Артек». По результатам данного мероприятия была выявлена недостача имущества учреждения в Центре дополнительного образования ФГБОУ «МДЦ «Артек» на сумму 1237348,89 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 

<

дата> №

<

номер> к трудовому договору от 

<

дата> №

<

номер>, ФИО3 занимал должность заведующего хозяйством отдела хозяйственного обеспечения дворца «Суук-СУ» ЦДО ФГБОУ «МДЦ «Артек» с 

<

дата>, на период отпуска по уходу за ребёнком ФИО4 Кроме того, ФИО3, в соответствии с пунктом 1 договора о полной материальной ответственности от 

<

дата> №

<

номер> принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества. В августе 2022 года ФИО3 ушёл на продолжительный больничный, предоставив подтверждение в виде листка нетрудоспособности, однако, с сентября 2022 года ФИО3 перестал выходить на связь, появляться на рабочем месте и поддерживать общение с коллегами. Кроме того, неоднократно предпринимались попытки связаться с ним через социальные сети и очно, по месту прописки. На момент выхода из отпуска по уходу за ребёнком ФИО4, ФИО3 на рабочем месте не появлялся, связь с ним была недоступна. Приказом директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» от 

<

дата> №

<

номер> «О проведении инвентаризации материальных ценностей в центре дополнительного образования в связи со сменой материально-ответственного лица» принято решение о проведении инвентаризации. ФИО3 было направлено уведомление о том, что будет проведена инвентаризация без его участия. В ходе проведённой инвентаризации выявлено, что документы о перемещении материальных ценностей надлежащим образом ФИО3 не оформлялись, в связи с чем устанавливать наличие оборудования, находящееся на балансе ЦДО ФГБОУ «МДЦ «Артек» приходилось путём физического поиска. В ходе проведённой инвентаризации, установлено, что часть оборудования отсутствует. Факты перемещения пропавшего оборудования в установленных формах документов ФИО3 не отражались и не зафиксированы. В 2020 и 2021 годы проводились инвентаризации нефинансовых активов в ЦДО, однако недостач материальных ценностей в данном структурном подразделении ФГБОУ «МДЦ «Артек» выявлено не было. Кроме того, за этот период расхождений между данными бухгалтерского учёта и фактическим наличием материальных ценностей не выявлено, что в свою очередь отражено в актах о результатах инвентаризации. По итогам проведённой инвентаризации в ЦДО ФГБОУ «МДЦ «Артек» выявлены расхождения между данными бухгалтерского учёта и фактическим наличием материальных ценностей на сумму 1 237 348,89 руб. Результат инвентаризации оформлен в инвентаризационных описях, в ведомости расхождений по результатам инвентаризации и в актах о результатах инвентаризации. Перечень выявленного в ходе инвентаризации недостающего имущества учреждения отображён в ведомости расхождений от 

<

дата> №

<

номер>ГУ-000003 и состоит из компьютерной техники и электрооборудования. В течение 2022 года, все накладные на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, поступившие от материально ответственного лица ФИО3 были своевременно отражены в бухгалтерском учёте. В связи с тем, что ФИО3 без объяснения причин, с 

<

дата> не появлялся на рабочем месте, через почту было направлено уведомление о необходимости предоставить объяснение о причинах прогулов. Вышеуказанное уведомление ФИО3 проигнорировал. Приказом от 

<

дата> №

<

номер>-к ФИО3 был уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

<

дата> Истец направил в адрес ФИО3 требование о возмещении материального ущерба в добровольном порядке в порядке досудебного урегулирования. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. В соответствии с Инструкцией к Единому плану счетов №

<

номер>н, Учетной политикой учреждения и Положением о комиссии по поступлению и выбытию активов, комиссия по поступлению и выбытию активов определила стоимость ущерба, причиненного в ходе исполнения своих должностных обязанностей заведующим хозяйством Центра дополнительного образования ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО3. На основании Акта о результатах инвентаризации № ООГУ-142 от 

<

дата>, ведомости расхождений по результатам инвентаризации № ООГУ-ОООООЗ от 

<

дата>, инвентаризационной описи (сличительной ведомости), ООГУ-000451 от 

<

дата>, ООГУ-000452 от 

<

дата> установлено, что учреждению нанесен ущерб в размере справедливой стоимости недостающего имущества. Размер ущерба (текущая восстановительная стоимость) определен согласно Федеральным стандартам бухгалтерского учета для организаций государственного сектора методом рыночных цен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным основаниям, полагал доказанным факт причинения ущерба работодателю в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поскольку работодателем не созданы условия для обеспечения сохранности материальных ценностей, нарушен порядок проведения инвентаризации.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, за истечением срока хранения, вручение извещения представителю (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФГБОУ «МДЦ «Артек» и ФИО3 заключен трудовой договор №

<

номер>, согласно которому ФИО3 принят на должность администратора гостевых корпусов «Ландыш», «Тюльпан», «Береза».

<

дата> подписано дополнительное соглашение №

<

номер>, согласно которому ФИО3 принят на должность специалиста по АИС «Путевка» отдела маркетинга с 

<

дата>.

<

дата> подписано дополнительное соглашение №

<

номер>, согласно которому ФИО3 принят на должность специалиста отдела маркетинга с 

<

дата>.

<

дата> к трудовому договору №

<

номер> подписано дополнительное соглашение №

<

номер>, согласно которому ФИО3 принят на должность старшего специалиста по маркетингу отдела маркетинга с 

<

дата>.

<

дата> к трудовому договору №

<

номер> подписано дополнительное соглашение №

<

номер>, согласно которому ФИО3 принят на должность старшего специалиста отдела комплектования обучающимися и реализации путевок с 

<

дата>.

<

дата> к трудовому договору №

<

номер> подписано дополнительное соглашение №

<

номер>, согласно которому ФИО3 принят на должность ведущего специалиста отдела комплектования обучающимися и реализации путевок с 

<

дата>

<

дата> к названному договора заключено дополнительное соглашение №

<

номер>, согласно которому ФИО3 принимается на должность заведующего хозяйства отдела хозяйственного обеспечения дворца Суук-Су центра дополнительного образования и детского творчества с 

<

дата> до фактического выхода из отпуска ФИО4

На основании названного дополнительного соглашения издан приказ от 

<

дата> №

<

номер>-к, согласно которому ФИО3 переведен с должности ведущего специалиста отдела комплектования обучающимися и реализации путевок на должность заведующего хозяйства отдела хозяйственного обеспечения дворца Суук-Су центра дополнительного образования и детского творчества на период отпуска ФИО4

Также, как установлено судом, 

<

дата> между ФГБОУ «МДЦ «Артек» и ФИО3 как заведующим хозяйством отдела хозяйственного обеспечения дворца Суук-Су заключен договор №

<

номер> о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как установлено судом, в рамках названного договора ФИО3 получен ряд материальных ценностей Центра дополнительного образования.

Так, 

<

дата> составлена накладная №

<

номер>ГУ-000535 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, согласно которому ФИО4 передала, а ФИО3 принял 1033 предмета материальных ценностей на сумму 58453448,16 рубля, а также накладная №

<

номер>ГУ-000539 на перемещение 224 предметов на сумму 3247107,98 рубля.

<

дата> составлена накладная №

<

номер>ГУ-000816 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, согласно которому ФИО5 передал, а ФИО3 принял 1 предмет материальных ценностей на сумму 25483,70 рубля.

<

дата> составлена накладная №

<

номер>ГУ-000230 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, согласно которому от ФИО6 ФИО3 принял 1 предмет материальных ценностей на сумму 88978,20 рубля.

<

дата> составлена накладная №

<

номер>ГУ-000175 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, согласно которому от ФИО7 ФИО3 принял 15 предметов материальных ценностей на сумму 478037,73 рубля.

По акту от 

<

дата> №

<

номер>ГУ-000028 ФИО3 получены 33 предмета на сумму 7042837,23 рубля.

По Акту от 

<

дата> №

<

номер>ГУ-000323 получены 3 предмета ценностей на сумму 54000 рублей.

Согласно вышеназванному договору (пункт 1) работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества, а также за недостачу и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 договора работодатель обязуется:

а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества;

б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом;

в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4).

Как установлено судом, приказом ФГБОУ «МДЦ «Артек» от 

<

дата> №

<

номер>-к досрочно прекращен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ФИО4, заведующей хозяйством отдела хозяйственного обеспечения дворца Суук-Су центра дополнительного образования и детского творчества. Предписано считать её приступившей к работе на полную ставку с 

<

дата>.

Приказом ФГБОУ «МДЦ «Артек» от 

<

дата> ФИО3 переведен с должности заведующего хозяйством отдела хозяйственного обеспечения дворца Суук-Су центра дополнительного образования и детского творчества на ранее занимаемую должность ведущего специалиста отдела комплектования обучающими и реализации путевок.

Приказом от 

<

дата> №

<

номер>-к прекращено действие трудового договора от 

<

дата> №

<

номер> и уволен 

<

дата> ФИО3 с должности ведущего специалиста отдела комплектования обучающими и реализации путевок по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогулы, совершенные с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 

<

дата> N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 

<

дата> N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 

<

дата> N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 

<

дата> N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 

<

дата> N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 

<

дата> N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Пунктом 2.3 рекомендация установлено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Пунктом 2.8 рекомендация предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. 

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Приказом директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» от 

<

дата> №

<

номер> назначено проведение в центре дополнительного образования инвентаризации материальных ценностей, числящихся на балансовых и забалансковых счетах бухгалтерского учета в период с 10 октября по 

<

дата>. Создана соответствующая рабочая комиссия. Предписано осуществить 

<

дата> передачу материальных ценностей заведующему хозяйством отдела хозяйственного обеспечения дворца «Суук-СУ» ФИО4

Из приложения к приказу следует, что состав комиссии включал в себя председателя комиссии – ФИО8 (руководитель центра дополнительного образования), членов комиссии: заведующая хозяйством корпуса «Лазурный-2» детского лагеря «Лазурный» ФИО9, главный специалист центра дополнительного образования «ФИО10).

При этом данная комиссия сформирована ФИО8, сведений об утверждении её именно руководителем ФГБОУ «МДЦ «Артек» не материалы дела не содержат, кроме указания о создании комиссии в приказе №

<

номер> и отметки на составе комиссии об утверждении её состава этим же приказом, который не содержит сведений об утверждении комиссии, её составе.

По результатам инвентаризации составлены акт №№

<

номер>ГУ-000142 от 

<

дата>, согласно которой стоимость материальных ценностей, недостача которых выявлена в результате недостачи, составляет 1237348,89 рубля.

<

дата> главным бухгалтером ФИО11 по согласованию с заместителем директора по экономике и финансам ФИО12 на имя директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» подана докладная записка, согласно которой в ходе проведения инвентаризации на основании приказа №

<

номер> установлена недостача имущества в Центре дополнительного образования на сумму 1237348,89 рубля.

Приказом директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» от 

<

дата> назначено проведение проверки по факту выявленной недостачи материальных ценностей в ЦДО ФГБОУ «МДЦ «Артек», создана комиссия по проведению служебной проверки, предписано предоставить акт проверки до 

<

дата>.

Согласно акту служебной проверки от 

<

дата> по результатам проверки комиссия пришла к выводу, что работодателю причинен ущерб в размере 1237348,89 рубля, который причинен в связи с ненадлежащим исполнением материально-ответственным лицом ФИО3 своих должностных обязанностей, а также обязанностей, возложенных на него договором о полной материальной ответственности от 

<

дата> №

<

номер> в части обеспечения сохранности вверенного ему имущества.

Из данного акта и представленных материалов следует, что объяснения у ФИО3 после назначения служебной проверки и в её период не запрашивались, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Согласно протоколу определения стоимости ущерба, причиненного в ходе исполнения должностных обязанностей заведующим хозяйством центра дополнительного образования ФИО3 от 

<

дата>, утвержденного директором ФГБОУ «МДЦ «Артек» 

<

дата>, стоимость ущерба составила 1125541 рубль.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной истца ФИО3 не уведомлялся надлежащим образом о проведении инвентаризации, к её проведению и участию в ней не привлекался, равно ФИО3 не уведомлялся об окончании её проведения.

Доказательств направления ФИО3 уведомления от 

<

дата> №

<

номер> (о проведении инвентаризации) суду истцом не предоставлено, а ответчиком отрицалось получение таковых. Журнал регистрации таковых, который предоставлен истцом, ведущийся в электронном виде в программе «Майкрософт Ворд», не содержит сведений об отправке, какого-либо почтового идентификатора. При этом сама программа допускает редактирование, внесение любых изменений в таблицу данных, номер уведомления содержит указание «/1» после порядкового номера «349».

При этом инвентаризация длилась с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть более полутора месяцев, проводилась в несколько этапов, однако попыток для надлежащего извещения ФИО3, предоставления ему возможности предоставить пояснения, выдать ценности, указать их место нахождения не предпринималось. 

При этом, как установлено судом и не отрицается истцом, 

<

дата> ФИО3 на рабочую электронную почту ФИО8 (руководитель Центра дополнительного образования) направлялась сводная ведомость материально-технических ценностей с указанием их местонахождения.

Допрошенный в судебном заседании член инвентаризационной комиссии ФИО10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что инвентаризация проводилась неоднократно, в несколько этапов (3 раза), результаты каждой из которых различались. Сведениями об уведомлении ФИО3 не располагает, сам пытался связаться с таковым, однако безрезультатно.

Также, в судебном заседании установлено, подтверждено представителем истца, что какого-либо закрепления помещений для хранения материальных ценностей центра дополнительного образования не имеется, истцом соответствующие приказы не издавались, какой-либо учет посетителей, видеонаблюдения помещения с материальными ценностями не имеют.

При этом сами таковые помещения расположены в лагере «Лазурный», где заведующей хозяйством всего лагеря является ФИО9, которая имела доступ и в названные помещения.

Допрошенная в судебном заседании ФИО9, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, пояснила, что имела доступ к помещениям, используемым и выделенным ФИО3 по внутренним устным распределениям, имела ключи к ним, равно как заходила в них в отсутствие ФИО3, по заявкам и указаниям руководства выдавала некоторые ценности, за которые отвечал ФИО3 (в частности, канцелярские товары).

Судом также учитывается, что согласно акту служебной проверки от 

<

дата>, проведенной истцом, следует, что уже с сентября 2022 года ФИО3 перестал выходить на работу, однако инвентаризация проведена спустя более месяца.

Помимо изложенного, судом учитываются и положения статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, исключающие материальную ответственность работника, в том числе неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как уже указывалось выше, какого-либо документа, закрепляющего передачу ФИО3 либо вообще выделение помещений для хранения материальных ценностей центра дополнительного образования не имеется. Таковые помещения находятся в лагере «Лазурный», заведующей хозяйством которого является ФИО13, которая также имела доступ и подтвердила его в помещения с ценностями. Часть материальных ценностей (например, компьютеры мобильные ученика, планшетные) хранились в иных подразделениях истца с неограниченным доступом сотрудников и учащихся.

Кроме того, судом учитывается, что согласно п. 2.12 Методических рекомендаций если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Названные рекомендации, как установлено судом, не выполнялись, поскольку инвентаризация проводилась трижды фактически, её результаты каждый раз различались, при этом, как уже указывалось выше, в помещения с ценностями имели доступ и иные лица, кроме членов комиссии, ФИО3, при том ценности хранились в силу организованного процесса обучения в различных местах и у различных лиц.

Названные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, должным образом учтены не были, работодателем не соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации имущества.

При таком положении суд приходит к убеждению о необходимости оставления исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» (ОГРН №

<

номер>) к ФИО3 (паспорт серии №

<

номер>) о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 13 февраля 2024 года