УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хаустова Е.В. Дело № 12-157/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 2 августа 2018 года 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антарес» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2018 года, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.05.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антарес» (далее – ООО «УК «Антарес») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. по ст.6.4 КоАП РФ.

В вину ООО «УК «Антарес» было вменено то, что 15.03.2018 с 15 часов 45 минут до 16 часов 45 минут по адресу: ул.***, д.*** г.У*** юридическое лицо допустило нарушение п.4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», выразившееся в том, что температура воздуха (холодный период) с учетом погрешности метода измерения в квартире №*** не соответствовала нормативным величинам, в жилой комнате температура воздуха 27,5 - 27,6 0С при допустимой 18 - 24 0С, в кухне температура воздуха 27,7 - 27,8 0С при допустимой 18 - 26 0С. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «УК «Антарес» ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит назначенное наказание заменить предупреждением, либо производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что по результатам замеров 02.03.2018 температура воздуха в жилых помещениях была не выше +24 0С, температура ГВС в точках водоразбора составляла от +580С до +620С, что соответствует нормативам. Согласно данных КПУ в указанном доме, в течение всего отопительного сезона 2017 г. - 2018 г. температура теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах ЦО соответствовала параметрам теплоносителя согласно температурного графика РСО. Таким образом, внутридомовая система отопления и ГВС работает без отклонений. 

Отмечает, что управляющая компания предлагала собственнику жилого помещения обследовать жилое помещение в целях соответствия температуры воздуха, но потерпевший намеренно от этого отказывался. В адрес ООО «УК «Антарес» жалоб по факту перетопа не поступало. 

Ссылается на малозначительность совершенного нарушения, которое не повлекло собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указывая на норму ст.4.1.1 КоАП РФ полагает возможным ограничиться предупреждением.   

Подробно позиция защитника ООО «УК «Антарес» ФИО1 изложена в жалобе.     

В судебное заседание защитник ООО «УК «Антарес» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное ООО «УК «Антарес» деяние верно квалифицировано по ст.6.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность, в том числе, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и зданий.

Вина ООО «УК «Антарес» в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Доводы о том, что по результатам замеров 02.03.2018 температура воздуха в жилом помещении соответствовала СанПин основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут, поскольку вмененное ООО «УК «Антарес» нарушение допущено 15.03.2018.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи районного суда о нарушении ООО «УК «Антарес» положений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не опровергнута. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО «УК «Антарес» указанных положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере санкции ст.6.4 КоАП РФ.

Оснований для вывода о малозначительности совершенного нарушения не нахожу. Вмененные юридическому лицу нарушения посягают на санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан, в связи с чем малозначительными являться не могут.

Поскольку допущенное ООО «УК «Антарес» нарушение затрагивает санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан, основания для назначения наказания с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ по делу также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антарес» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Логинов Д.А.