Дело № 2-481/2021

УИД 61RS0020-01-2020-005308-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Гайденко Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СОЮЗ», третье лицо ООО «Сетелем-Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства автомобиля, марки 

<

данные изъяты> кВт (110 л.с.) 5-МКП, VIN:№, год изготовления 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>. Для погашения данной суммы займа открыт счет №.

При покупке автомобиля ФИО2 был заключен ряд договоров, в том числе с ответчиком ООО «СОЮЗ» /ИНН/КПП № договор об оказании услуг № «WELL» от ДД.ММ.ГГГГ который предусматривает заключение: - абонентского договора - независимая гарантия № «Оплата кредита» (приложение № к договору); - опционного договора - независимая гарантия № «Гарантированный ремонт» (приложение № к договору).

В целях оплаты данного договора ФИО2 произведена оплата цены договора № «WELL» от ДД.ММ.ГГГГ и с кредитного счета на расчетный счет ООО «СОЮЗ» были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ввиду того, что ФИО2 отказался от договора купли-продажи автомобиля, необходимость в договоре об оказании услуг, связанных с автомобилем - стала нецелесообразна и ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по истечении 9 дней с даты заключения договора) ФИО2 направил в адрес ООО «СОЮЗ» уведомление об отказе от договора № «WELL» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку за истекший период (9 дней с даты заключения договора) услуги ООО «СОЮЗ» ФИО2 не оказывались, уведомление содержало требование о возврате оплаченных денежных средств по договору в полном объеме, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанное уведомление ООО «СОЮЗ» получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа и удовлетворения. Таким образом, установленный срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ

В телефонном режиме сотрудник ООО «СОЮЗ» дал пояснения, что возврат денежных средств договором не предусмотрен. Данный довод не основан на законе и нарушает права потребителя, которым является истец в настоящем правоотношении.

ФИО2 полагает, что на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ООО «СОЮЗ» составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. из которых: ДД.ММ.ГГГГ руб. сумма основного долга; ДД.ММ.ГГГГ руб. сумма неустойки (расчет ДД.ММ.ГГГГ руб. (основной долг) * 40 (дней просрочки) х 3% = ДД.ММ.ГГГГ руб. Согласно требованиям пункта 5 статьи 28 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать общую цену договора, в связи с чем, она подлежит снижению до ДД.ММ.ГГГГ руб.). 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей, закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии возмещения исполнителю фактически оказанных затрат.

Отказ от договора предусмотрен п. 6.3. Договора № «WELL» от ДД.ММ.ГГГГ Между тем п. 6.4. указанного договора нарушает право Истца - потребителя, поскольку безосновательно устанавливает условия невозврата части денежных средств оплаченных по договору. По смыслу условий п. 6.4. данная сумма фактически является штрафом в связи с отказом от договора. При таких обстоятельствах данные требования являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя в данномправоотношении. 

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей - за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядке исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, что составляет три процента суммы (цены договора). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку Ответчик длительно не выплачивал сумму задолженности, постольку ожидание вызвало у меня нервное напряжение. Поскольку сумма долга подлежала возврату на кредитный счет, в счет погашения обязательств по кредитному договору. Не внесение в срок указанной суммы долга повлияло на мои отношения стретьим лицом- кредитором. Поскольку денежная сумма подлежала возврату в счет погашения кредитных обязательств по договору. В связи с чем, считает, что нарушение прав потребителя подлежит компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> руб..

Требования Истца в досудебном порядке Ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства Истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 17, 28, 31 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, истец, после уточнения исковых требований. Просил суд признать недействительным п.6.4 договора об оказании услуг № №WELL» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «СОЮЗ», ИНН/КПП №. Взыскать с ООО «СОЮЗ» в пользу ФИО2 сумму долга 

<

данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «СОЮЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, снизить размер подлежащий взысканию неустойки.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.4 ст.10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.429.3 ГК РФ, за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства автомобиля, марки 

<

данные изъяты> (110 л.с.) 5-МКП, VIN:№, год изготовления 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>. Для погашения суммы займа ООО «Сетелем Банк был открыт счет №.

Одновременно с заключением выше указанного кредитного договора ФИО2 был заключен с ответчиком ООО «СОЮЗ» /ИНН/КПП № договор об оказании услуг № «WELL» от ДД.ММ.ГГГГ который предусматривает заключение: - абонентского договора - независимая гарантия № «Оплата кредита» (приложение № к договору); - опционного договора - независимая гарантия № «Гарантированный ремонт» (приложение № к договору).

В целях оплаты данного договора ФИО2 произведена оплата цены договора № «WELL» от ДД.ММ.ГГГГ и с кредитного счета на расчетный счет ООО «СОЮЗ» были перечислены денежные средства в размере 57150,00 руб. Договор № «WELL» заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев. Согласно п. 3.4 Договора цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. Цена абонентского обслуживания составляет 12000 рублей.

Цена по опционному договору за возможность требования погашения части банковского кредита на покупку автомобиля и оплаты процентов по нему, а также оплаты денежных средств за ремонт автомобиля истца и выдачу независимых гарантий составляет 45150 рублей.

Заключив абонентский договор (п. 2.1.1 Договора) с ООО «СОЮЗ», ФИО2 приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать, а ответчик - обязанность по первому требованию, без взимания дополнительной платы предоставлять абонентское обслуживание в виде услуг (работ) согласно п. 2.1.1 Договора. При этом за внесенную абонентскую плату истец был вправе в любое время воспользоваться любой из указанных в Договоре услуг (работ) в населенных пунктах РФ в объемах и количестве, указанных в Договоре.

ФИО2 отказался от заключения договора купли-продажи автомобиля, необходимость в договоре об оказании услуг, связанных с автомобилем - стала нецелесообразна и ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 9 дней с даты заключения договора) ФИО2 направил в адрес ООО «СОЮЗ» уведомление об отказе от договора № «WELL» от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СОЮЗ», получив ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об отказе от договора № «WELL» от ДД.ММ.ГГГГ, признал договор прекращенным и возвратил ФИО2 уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия Договора (поскольку это исполненное обязательство по договору - предоставленная возможность пользования услугами) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день), что согласно расчета ООО «СОЮЗ» составило:

<

данные изъяты> руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 Договора) - 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (стоимость одного дня) * 21 день фактического действия Договора) = 

<

данные изъяты> руб. Возврат истцу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. оплаченных им ответчику за неистекший период абонентского договора подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поступление денежных средств в указанной сумме не оспаривается истцом.

Как указывает ООО «СОЮЗ», оно возвратило истцу денежных средств по опционному договору в полном объеме отказано, поскольку, по мнению ООО «СОЮЗ» в силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, с момента поступления ответчику от истца уведомления об отказе от договора (исполнения договора), Договор прекратился, а в силу п.3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Кроме того, ООО «СОЮЗ» считает, что выполнил обязательство в рамках опционного договора о выдаче независимой гарантии, которая в силу ст. 370 ГК РФ не прекращает свое действие при прекращении договора, на основании которого выдана гарантия.

Ответчик считает, что выданные ООО «СОЮЗ» независимые гарантии, при наступлении обстоятельств, изложенных в них, представляют самостоятельное право: коммерческому банку, выдавшему истцу кредит на приобретение автомобиля, требовать от ответчика погашения за истца части кредита и процентов по нему в пределах, указанной в гарантии суммы (приложение № к Договору);станции технического обслуживания, осуществляющей ремонт автомобиля истца, указанного в гарантии, требовать от ответчика оплаты ремонта автомобиля истца, в пределах указанной в гарантии суммы (приложение № к Договору).

С указанными доводами ответчика ООО «СОЮЗ» не может согласится, поскольку в соответствии с текстом договора № «WELL» от ДД.ММ.ГГГГ, его приложениями, с учетом его буквального толкования следует, что сторонами заключен единый договор с приложениями. В том числе с приложением № «оплата кредита»- гарантия № и с приложением № «гарантированный ремонт»- гарантия №. 

Данные приложения к договору (гарантии) - заявлены ООО «СОЮЗ» как заключение опционного договора. Вместе с тем, с учетом буквального толкования договора - указанные приложения не носят самостоятельного характера и не соответствуют требованиям, которые устанавливаются ст. 368 ГК РФ к форме и содержанию независимых гарантий.

Довод ООО «СОЮЗ» о том, что часть цены договора об оказании услуг № «WELL» от ДД.ММ.ГГГГ установленная п. 3.4 в полном объеме возврату не подлежит, поскольку является платой за опционный договор- подлежит отклонению, как не имеющий правового значения.

Так, в силу абз. 3 п. 4 ст. 368 ГК РФ в тексте гарантии должно содержаться наименование бенефициара, в пользу которого она выдана, а в силу абз. 5 п. 4 ст. 368 ГК РФ гарантия должна содержать основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией. В указанных приложениях (гарантиях) такие данные отсутствуют.

Ввиду того, что приложения № и № к договору об оказании услуг не соответствуют требованиям ст. 368 ГК РФ - гарантийное обязательство в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ нельзя считать возникшим, поскольку данные документы не могут породить соответствующие юридические последствия, т.к. являются ничтожными.

С учетом указанного, довод ООО «СОЮЗ» о том, что независимо от прекращения основного договора, гарантии не прекратили свое действие - не имеет правового значения.

Так, п. 6.4. договора содержит только указание на то, что платеж за выдачу гарантий не подлежит возврату. Однако, ни в данном пункте, ни в самом тексте договора не содержится указаний о том, что при расторжении договора № «WELL» от ДД.ММ.ГГГГ его неотъемлемые приложения № и № будут иметь юридическую силу и подлежит исполнению.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено, что ООО «СОЮЗ» понесло какие-либо расходы, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, суд считает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Ссылки ООО «СОЮЗ» на то, что предусмотренных законом либо договором оснований для возврата ФИО2 денежных средств не имеется, несостоятельны и не принимаются судом, поскольку они основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Учитывая изложенное, п.6.4 договора об оказании услуг № «WELL» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «СОЮЗ», ИНН/КПП №, указывающий на то, что при прекращении опционного договора платеж цены Договора, указанный в п.3.2 Договора, за выдачу независимой гарантии, возврату не подлежит, суд признает недействительным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не возвращенная сумма 

<

данные изъяты> руб., а также в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб..

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы долга, установив соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, являющимся юридическим лицом, суд считает, что в данном случае с учетом соблюдения баланса интересов сторон имеется основания для применения нормы ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 10000,00 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения, установив соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, являющимся юридическим лицом, суд считает, что в данном случае с учетом соблюдения баланса интересов сторон не имеется основания для применения нормы ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «СОЮЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СОЮЗ», третье лицо ООО «Сетелем-Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.4 договора об оказании услуг № «WELL» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «СОЮЗ», ИНН/КПП №.

Взыскать с ООО «СОЮЗ» в пользу ФИО2 сумму долга 

<

данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Федченко В.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 марта 2021 года.