Дело № 2- 166/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Максаковой Д.Д., 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МФ РФ и третьего лица УФК по Волгоградской области ФИО2, 

представителя ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МВД России, Судебного департаменту при Верховном суде РФ о признании незаконными действий сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика за счет казны РФ в пользу истца убытки в виде расходов при производстве дела об административном правонарушении за обеспечение доказательств в Интернете в нотариальном порядке 12 300 руб., расходы на государственную пошлину по данному делу 492 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М. вынесено постановление по делу №... об административном правонарушении в отношении ФИО4 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа 5000 руб. ФИО4 обжаловала указанное постановление в Волгоградский областной суд. Решением Волгоградского областного суда по делу № 07п-222/2020 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного ссуда Волгоградской области от 18.03.2020 отменено в виду неполного выяснения существенных для данного дела обстоятельств и невыполнении необходимых условий для справедливого разбирательства, производство по делу прекращено. В ходе рассмотрения жалобы в областной инстанции истец понес затраты на обеспечение доказательств осмотр страниц интернета сайта Октябрьского районного суда Волгоградской области, оформленного протоколом осмотра нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ № ...3 ФИО5, расходы на нотариальные услуги составили 12300 руб. Истцу причинен моральный вред из-за незаконных действий, выразившийся в ухудшении ее здоровья из-за несправедливости, вызывала скорую помощь, бессонные ночи, истец оценила моральный вред в 5000 руб. Расходы на государственную пошлину при подаче иска составили 492 руб. В связи с чем он обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования. В последней редакции просит суд признать незаконными действия участкового ОМВД по Октябрьскому району Волгоградской области ФИО6, выразившиеся в необоснованном составлении протокола АЕ-34 721582 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО7; судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области Коноваловой С.А., выразившихся в игнорировании ходатайства об отложении судебного заседания, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также в вынесении более ранним числом ДД.ММ.ГГГГ, чем было на самом деле, ДД.ММ.ГГГГ, определения о возвращении протокола в орган, должностному лицу в порядке ст. 29.4 п. 4 КоАП РФ по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО4; судьи октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М., выразившихся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ за 4 минуты более ранним числом чем было на самом деле ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу №... по ст. 6.1.1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ФИО4 с неустраненными противоречиями между протоколом осмотра места происшествия и административным протоколом. Взыскать с казны РФ в лице МВД РФ и Судебного департамента при Верховном суде РФ в пользу ФИО4 убытки в виде расходов при производстве дела об административном правонарушении за обеспечение доказательств в Интернете в нотариальном порядке 12 300 руб., расходы на государственную пошлину по данному делу 492 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы почтовые расходы 4372 руб. 38 коп., расходы на копирование и распечатывание 5197 руб., расходы на проезд 800 руб.

В части принятия к производству суда дополнений к исковому заявлению о признании незаконными действий судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области Коноваловой С.А., выразившихся в игнорировании ходатайства об отложении судебного заседания, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также в вынесении более ранним числом ДД.ММ.ГГГГ, чем было на самом деле, ДД.ММ.ГГГГ, определения о возвращении протокола в орган, должностному лицу в порядке ст. 29.4 п. 4 КоАП РФ по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО4 протокольным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку истец меняет одновременно и предмет и основание иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части искового заявления ФИО4 к Судебному департаменту при Верховном суде РФ о признании незаконными действий судьи октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М., выразившихся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ за 4 минуты более ранним числом чем было на самом деле ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу №... по ст. 6.1.1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ФИО4 с неустраненными противоречиями между протоколом осмотра места происшествия и административным протоколом.

В ходе рассмотрения дела ответчик УФК по Волгоградской области был заменен как ненадлежащий, соответчиками привлечены Министерство финансов РФ, МВД России, Судебный департамент при Верховном суде РФ.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовала, извещена судом надлежащим образом предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика МФ РФ и третьего лица УФК по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указал. что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку производство по административному делу было прекращено не по реабилитирующему основанию за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Действия ФИО6 не признаны судом незаконными.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном суде РФ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, предоставил письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо Управление Судебного департамента в Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, предоставило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и возражения в письменной форме. 

В заключении по делу помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Максакова Д.Д. полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основаниями ответственности РФ в лице главных распорядителей денежных средств согласно указанной норме права являются: противоправность, вред, причинно-следственная связь между вредом и действиями сотрудников, вина должностных лиц.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М. вынесено постановление по делу №... об административном правонарушении в отношении ФИО4 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа 5000 руб. 

ФИО4 обжаловала указанное постановление в Волгоградский областной суд. 

Решением Волгоградского областного суда по делу № 07п-222/2020 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного ссуда Волгоградской области от 18.03.2020 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6. ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В решении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановление судьи Октябрьского районного ссуда Волгоградской области от 18.03.2020 вынесено в отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО4 о судебном заседании, при неполном выяснения существенных для данного дела обстоятельств и невыполнении требований КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, что повлекло нарушение прав ФИО4

В ходе рассмотрения жалобы в областной инстанции истец понес затраты на обеспечение доказательств осмотр страниц интернета сайта Октябрьского районного суда Волгоградской области, оформленного протоколом осмотра нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ № ...3 ФИО5, расходы на нотариальные услуги составили 12300 руб. 

Однако суд учитывает, что производство по административному делу прекращено по основаниям, которые не относятся к реабилитирующим: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, поэтому требования истца о возмещении убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению. 

В требовании о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 12300 руб. суд полагает отказать истцу.

Доводы истца о том, что из-за незаконных действий ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении ее здоровья, что по мнению истца подтверждается имевшими место вызовами скорой помощи, не находят поддержки суда, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего возраста имеет заболевания, отсутствует документальное подтверждение причинно-следственной связи между действиями судьи по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обращениями в медицинскую организацию. Кроме того, вред причиненный при осуществлении правосудия по ч. 2 ст. 1070 ГК РФ подлежит возмещению только если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Таких оснований в данном деле не имеется.

В связи с чем в требованиях истца о компенсации морального вреда в связи с отменой постановления судьи по административному делу суд полагает отказать.

Требования истца о признании незаконными действий участкового ОМВД по Октябрьскому району Волгоградской области ФИО6, выразившихся в необоснованном составлении протокола АЕ-34 721582 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что участковый ОМВД по Октябрьскому району Волгоградской области ФИО6 составил протокол АЕ-34 721582 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО7, в котором указал, что место совершения административного правонарушения лестничная площадка ... в р.... Волгоградской области, с чем истец не согласен, указывает, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ внутри .... 21 по ... в р.... Волгоградской области. По мнению истца. участковый не дал оценки необходимой обороне истца. 

Однако вывод истца не подкреплен убедительными доказательствами, поскольку Волгоградский ... в ходе рассмотрения указанного протокола суд не дал оценку действиям сотрудника полиции как незаконным, не сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения действиях ФИО4 Вины в действиях сотрудника полиции судом не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового заявления ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МВД России, Судебного департаменту при Верховном суде РФ о признании незаконными действий сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отсутствуют, суд полагает оставить его без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МВД России, Судебного департамента при Верховном суде РФ о признании незаконными действий сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. 

Срок изготовления решения в окончательной форме 02.04.2021.

Судья: подпись О.Б. Новикова