Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 13 июня 2017 года 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истицы ТСС, ответчика МЕА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЕХ к МЕА о разделе совместно нажитого имущества

установил:

МЕХ обратилась в суд с иском к МЕА о разделе совместно нажитого имущества, указывая в исковом заявлении, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: скамья-полка для обуви стоимостью 4 999 рублей, полка для головных уборов стоимостью 4 999 рублей, кресло-качалка стоимостью 10 999 рублей, табурет для ног стоимостью 3 399 рублей, тумба под телевизор стоимостью 6 500 рублей, каркас кровати «Свелвик» стоимостью 10 499 рублей, реечное дно кровати стоимостью 5 000 рублей, 2 подвесных светильника «Оттава» общей стоимостью 4 998 рублей, 2 подвесных светильника «Ранарп» общей стоимостью 5 998 рублей, зеркало стоимостью 3 699 рублей, 2 модуля для хранения общей стоимостью 9 988 рублей, стеллаж стоимостью 3 999 рублей, комод стоимостью 14 999 рублей, 2 тумбы прикроватных общей стоимостью 6 598 рублей, два торшера общей стоимостью 7 998 рублей, три комплекта гардин «Айна» общей стоимостью 11 997 рублей, три комплекта гардин «Гульспорре» общей стоимостью 3 597 рублей, набор дачной мебели (стол и 2 стула) стоимостью 6 497 рублей, настил руннен стоимостью 8020 рублей, 2 рулонных шторы общей стоимостью 1 270 рублей, рулонная штора стоимостью 750 рублей, кронштейн стоимостью 1480 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 68 118 рублей, посудомоечная машина «Бош» стоимостью 38 890 рублей, обеденный стол стоимостью 40 300 рублей, 4 стула общей стоимостью 52 250 рублей, диван трехместный и диван двухместный общей стоимостью 116 171 рубль, журнальный стол стоимостью 12 007 рублей, кресло стоимостью 12 136 рублей, духовой шкаф «Смег» стоимостью 48 290 рублей, варочная панель «Смег» стоимостью 46 190 рублей, холодильник «Либхер» стоимостью 121 420 рублей, калошница стоимостью 9 999 рублей, мойка стоимостью 15 219 рублей, смеситель стоимостью 6 330 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 321 430 рублей, вытяжка «Бош» стоимостью 26 490 рублей, гардероб стоимостью 19 731 рубль, пылесос «Керхер» стоимостью 18 025 рублей, парогенератор «Керхер» стоимостью 7 890 рублей, напольное зеркало стоимостью 2 599 рублей, стиральная машина «Бош» стоимостью 27 995 рублей, матрас для кровати стоимостью 18 944 рубля, печь сауны стоимостью 46 966 рублей, 2 табурета для сауны общей стоимостью 2 074 рубля, комплект спутникового телевидения «Триколор» стоимостью 10 290 рублей, телевизор «Сони» стоимостью 18 520 рублей, а всего имущества на общую сумму 1 012 243 рубля. Все имущество приобреталось в квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> блок секция 4. ДД.ММ.ГГГГ супруг прекратил допуск истицы в жилое помещение и запретил пользоваться имуществом. Все нажитое имущество осталось у супруга. Истица просит передать вышеуказанное имущество в пользование ответчику и взыскать с него денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 506 121 руб. 50 коп. 

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица представила заявление об увеличении исковых требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал однокомнатную квартиру, приобретенную в браке, расположенную по адресу 

<

адрес>. Дальнейшее движение денежных средств в размере 1 826 000 рублей от продажи квартиры ей неизвестно. Указанные средства не были израсходованы на нужды семьи. Истица просит признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру и взыскать с ответчика 1/2 стоимости от продажи квартиры в размере 913 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истица о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы ТСС изменил исковые требования, пояснив, что поскольку квартира супругов была продана в период брака, истица не просит признания за ней права на 1/2 доли квартиры, а просит взыскать с ответчика 1/2 стоимости проданной квартиры в размере 913 000 рублей. Также пояснил, что истицу не устраивает предложенный ответчиком вариант раздела имущества, поскольку она проживает в однокомнатной квартире, а вся мебель и бытовая техника приобретались для двухуровневой квартиры с большой площадью, в связи с чем у истицы нет возможности разместить данную мебель и технику в своей квартире. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что кухонный гарнитур, гардероб и калошница не приобретались за счет супругов. Также считает необоснованными доводы ответчика о том, что для погашения ипотечного кредита им использовались заемные денежные средства в сумме 1050 000 рублей и денежные средства в сумме 400 000 рублей, полученные от покупателя ГЕВ, поскольку расписка о получении денежных средств в заем у САИ не является подтверждением передачи денежных средств, а покупатель ГЕВ передал денежные средства ответчику согласно договору купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, тогда как кредит был погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик МЕА иск признал частично, просит передать в собственность истицы скамью-полку стоимостью 4 999 рублей, кресло-качалку стоимостью 10 999 рублей, табурет для ног стоимостью 3 399 рублей, тумбу под телевизор стоимостью 6 500 рублей, 2 подвесных светильника «Оттава» стоимостью 4 998 рублей, 2 модуля для хранения стоимостью 9 988 рублей, комод стоимостью 14 999 рублей, 2 прикроватные тумбы стоимостью 6 598 рублей, 2 торшера стоимостью 7 998 рублей, 3 комплекта гардин «Айна» стоимостью 11 997 рублей, 3 комплекта гардин «Гульспорре» стоимостью 3 597 рублей, набор дачной мебели (стол и 2 стула) стоимостью 6 497 рублей, настил руннен стоимостью 8020 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 68 118 рублей, обеденный стол стоимостью 40300 рублей, 4 стула стоимостью 52520 рублей, журнальный стол стоимостью 12007 рублей, кресло стоимостью 12136 рублей, пылесос «Керхер» стоимостью 12025 рублей, парогенератор «Керхер» стоимостью 7 890 рублей, телевизор «Сони» стоимостью 18 520 рублей, а всего имущество на суму 330 105 рублей, в собственность ответчика передать полку для головных уборов стоимостью 4 499 рублей, каркас кровати Свелвик стоимостью 10 499 рублей, реечное дно кровати стоимостью 5 000 рублей, зеркало стоимостью 3 699 рублей, стеллаж стоимостью 3 999 рублей, 2 рулонные шторы стоимостью 1270 рублей, рулонную штору стоимостью 750 рублей, кронштейн стоимостью 1480 рублей, посудомоечную машину стоимостью 31300 рублей, диван трехместный и диван двухместный стоимостью 13 700 рублей, духовой шкаф Смег стоимостью 41600 рублей, варочную панель Смег стоимостью 40200 рублей, холодильник стоимостью 70300 рублей, мойку и смеситель стоимостью 16900 рублей, вытяжку стоимостью 7 000 рублей, напольное зеркало стоимостью 2 599 рублей, матрас для кровати стоимостью 18 944 рубля, печь сауны стоимостью 54100 рублей, табурет для сауны стоимостью 2074 рубля. Считает, что исключению из состава совместно нажитого имущества подлежат кухонный гарнитур, гардероб, калошница, поскольку эти предметы оплачивались не супругами, а собственником квартиры и являются встроенной мебелью. Квартира по 

<

адрес> супругам не принадлежала, а была предоставлена ему в качестве служебного жилья САИ Также полагает, что исключению из состава совместно нажитого имущества подлежит стиральная машина, которая приобреталась его матерью и была передана супругам в пользование, комплект спутникового телевидения, который был приобретен его отцом. Просит исключить из состава имущества светильники «Ранарп», поскольку они не приобретались супругами. В отношении требований истицы о взыскании компенсации стоимости проданной квартиры пояснил, что квартира была приобретена по договору ипотеки, в декабре 2015 года с согласия истицы она была продана, для погашения кредита им были использованы заемные денежные средства, полученные от САИ по расписке в размере 1050 000 рублей, кроме того, покупатель квартиры ГЕВ также передал ему до подписания договора 400 000 рублей. Оставшиеся от продажи квартиры денежные средства были потрачены для погашения совместных долгов супругов и на семейные нужды супругов. 

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ЗСВ, КЕН, ШХЗ, КАВ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Законный режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п. 1 ст. 33 СК РФ). 

Согласно п.п. 2, 3 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Раздел общего имущества супругов в соответствии со ст. 38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: скамья-полка для обуви стоимостью 4 999 рублей, кресло-качалка стоимостью 10 999 рублей, табурет для ног стоимостью 3 399 рублей, два модуля для хранения общей стоимостью 9 988 рублей, тумба под телевизор стоимостью 6 500 рублей, комод стоимостью 14 999 рублей, набор дачной мебели (стол и два стула) стоимостью 6 497 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 68 118 рублей, журнальный стол стоимостью 12 007 рублей, кресло стоимостью 12 136 рублей, пылесос «Керхер» стоимостью 18 025 рублей, парогенератор «Керхер» стоимостью 7 890 рублей, телевизор «Сони» стоимостью 18 520 рублей, полка для головных уборов стоимостью 4 999 рублей, каркас кровати «Свелвик» стоимостью 10 499 рублей, реечное дно кровати стоимостью 5 000 рублей, два подвесных светильника «Оттава» общей стоимостью 4 998 рублей, два подвесных светильника «Ранарп» общей стоимостью 5 998 рублей, зеркало стоимостью 3 699 рублей, стеллаж стоимостью 3 999 рублей, две тумбы прикроватных общей стоимостью 6 598 рублей, два торшера общей стоимостью 7 998 рублей, три комплекта гардин «Айна» общей стоимостью 11 997 рублей, три комплекта гардин «Гульспорре» общей стоимостью 3 597 рублей, настил руннен стоимостью 8020 рублей, две рулонных шторы общей стоимостью 1 270 рублей, рулонная штора стоимостью 750 рублей, кронштейн стоимостью 1480 рублей, посудомоечная машина «Бош» стоимостью 31 300 рублей, обеденный стол стоимостью 40 300 рублей, четыре стула общей стоимостью 52 520 рублей, диван трехместный и диван двухместный общей стоимостью 13 700 рублей, духовой шкаф «Смег» стоимостью 41 600 рублей, варочная панель «Смег» стоимостью 40 200 рублей, холодильник «Либхер» стоимостью 70300 рублей, мойка стоимостью 16900 рублей, смеситель стоимостью 6 330 рублей, вытяжка «Сименс» стоимостью 7000 рублей, напольное зеркало стоимостью 2 599 рублей, матрас для кровати стоимостью 18 944 рубля, печь сауны стоимостью 54 100 рублей, два табурета для сауны общей стоимостью 2 074 рубля, а всего имущество на общую сумму 672 846 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и не оспариваются сторонами.

Из состава имущества, подлежащего разделу, суд исключает кухонный гарнитур стоимостью 50 000 рублей, гардероб стоимостью 19 731 руб., калошницу стоимостью 9 999 рублей, стиральную машину «Бош» стоимостью 27 995 рублей, комплект спутникового телевидения «Триколор» стоимостью 10 290 рублей по следующим основаниям.

Как установлено судом, супруги М проживали в квартире по адресу: 

<

адрес> блок-секция 4. Собственником квартиры является ФГН на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 10-10/004/008/2015-339/2. 

Как пояснил в судебном заседании ответчик указанная квартира была предоставлена САИ ему в качестве служебной без оформления договора. Данный факт стороной истицы не опровергнут.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель КАВ, который показал, что им были изготовлены и установлены в квартире кухонный гарнитур, калошница и гардероб, работы по заказу оплачивал САИ 

Стороной истицы доказательств оплаты супругами изготовления данной мебели не представлено. Показания допрошенных судом свидетелей ЗСВ и КЕН не опровергают данные обстоятельства, поскольку свидетели выполняли в квартире отделочные работы, за которые им выплачивал денежные средства отец истицы ШХЗ, об обстоятельствах изготовления кухонного гарнитура, гардероба и калошницы, а также их оплаты указанным свидетелям неизвестно.

В отношении стиральной машины и комплекта спутникового телевидения «Триколор» ответчиком предоставлены документы на их приобретение (договор купли-продажи в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки на оплату, абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым стиральная машина была приобретена матерью ответчика МРА, а комплект спутникового телевидения его отцом МАЕ 

На основании изложенного, указанное имущество подлежит исключению из состава имущества, подлежащего разделу.

При разделе имущества суд исходит из того, что мебель, гардины и бытовая техника приобретались супругами для двухуровневой квартиры с мансардой площадью 97,7 кв.м., после прекращения семейных отношений с истицей ответчик препятствовал ее доступу в жилое помещение, фактически оставил себе все перечисленное имущество в пользование. 

Из показаний свидетеля ШРЗ следует, что дочь проживает в однокомнатной квартире, которую он приобрел ей после развода, в квартиру также вынуждены были приобрести и мебель, бытовую технику, поскольку ответчик не допускал дочь в квартиру.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами произошел раздел имущества в период расторжения брака, при этом ответчик, оставив в своем пользовании спорное имущество, обязан выплатить истице компенсацию стоимости ее доли имущества в размере 336 423 рубля (672846 рублей/2).

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика компенсации в размере 1/2 стоимости проданной в период брака квартиры по следующим основаниям.

Как установлено судом, в период брака супруги приобрели в собственность однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>. Для приобретения квартиры супругами был взят в банке ДД.ММ.ГГГГ ипотечный кредит.

Указанная квартира была продана супругами в период брака, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истицей было дано нотариальное согласие на продажу квартиры ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ погашен остаток по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 351 214 руб. 49 коп.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, денежные средства для погашения кредита были им получены в сумме 400 000 рублей от покупателя ГЕВ и в сумме 1 050 000 рублей от САИ 

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и копией долговой расписки МЕА от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя истицы о том, что денежные средства в сумме 400 000 рублей были переданы ГЕВ МЕА после погашения последним кредита, не опровергают объяснения ответчика, поскольку покупатель вправе был передать денежные средства до подписания договора купли-продажи, расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие долгового обязательства МЕА перед САИ 

Из показаний свидетеля ШХЗ в судебном заседании следует, что ему было известно от дочери о том, что она и супруг продают квартиру с целью погашения совместных долгов. 

Указанные обстоятельства, а также то, что супруги после продажи квартиры состояли в браке еще более полугода, проживали совместно свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, были израсходованы супругами в период брака, доказательств наличия денежных средств у ответчика от продажи квартиры на момент прекращения брачных отношений стороной истицы не представлено, вместе с тем, из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Таким образом, в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика компенсации стоимости проданной квартиры в размере 913 000 рублей следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в пропорционально удовлетворенным требованиям (66,48%) в размере 5 492 руб. 06 коп.

Кроме того, на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 330 рублей, которая не была ею уплачена при подаче заявления об увеличении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил

Иск удовлетворить частично.

Передать в собственность МЕА следующее имущество: скамью-полку для обуви стоимостью 4 999 рублей, кресло-качалку стоимостью 10 999 рублей, табурет для ног стоимостью 3 399 рублей, два модуля для хранения общей стоимостью 9 988 рублей, тумбу под телевизор стоимостью 6 500 рублей, комод стоимостью 14 999 рублей, набор дачной мебели (стол и два стула) стоимостью 6 497 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 68 118 рублей, журнальный стол стоимостью 12 007 рублей, кресло стоимостью 12 136 рублей, пылесос «Керхер» стоимостью 18 025 рублей, парогенератор «Керхер» стоимостью 7 890 рублей, телевизор «Сони» стоимостью 18 520 рублей, полку для головных уборов стоимостью 4 999 рублей, каркас кровати «Свелвик» стоимостью 10 499 рублей, реечное дно кровати стоимостью 5 000 рублей, два подвесных светильника «Оттава» общей стоимостью 4 998 рублей, два подвесных светильника «Ранарп» общей стоимостью 5 998 рублей, зеркало стоимостью 3 699 рублей, стеллаж стоимостью 3 999 рублей, две тумбы прикроватных общей стоимостью 6 598 рублей, два торшера общей стоимостью 7 998 рублей, три комплекта гардин «Айна» общей стоимостью 11 997 рублей, три комплекта гардин «Гульспорре» общей стоимостью 3 597 рублей, настил руннен стоимостью 8020 рублей, две рулонных шторы общей стоимостью 1 270 рублей, рулонную штору стоимостью 750 рублей, кронштейн стоимостью 1480 рублей, посудомоечную машину «Бош» стоимостью 31 300 рублей, обеденный стол стоимостью 40 300 рублей, четыре стула общей стоимостью 52 520 рублей, диван трехместный и диван двухместный общей стоимостью 13 700 рублей, духовой шкаф «Смег» стоимостью 41 600 рублей, варочную панель «Смег» стоимостью 40 200 рублей, холодильник «Либхер» стоимостью 70300 рублей, мойку стоимостью 16900 рублей, смеситель стоимостью 6 330 рублей, вытяжку «Сименс» стоимостью 7000 рублей, напольное зеркало стоимостью 2 599 рублей, матрас для кровати стоимостью 18 944 рубля, печь сауны стоимостью 54 100 рублей, два табурета для сауны общей стоимостью 2 074 рубля, а всего имущество на общую сумму 672 846 (шестьсот семьдесят две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с МЕА в пользу МЕХ денежную компенсацию стоимости имущества в размере 336 423 (триста тридцать шесть тысяч четыреста двадцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МЕА в пользу МЕХ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 492 руб. 06 коп.

Взыскать с МЕХ в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере в размере 12 330 (двенадцать тысяч триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья Софронова И.А. 

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.