29RS0018-01-2025-001056-52

Дело № 2-1302/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 31 марта 2014 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 56 136 рублей 36 копеек, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 29 сентября 2020 года АО Альфа-Банк и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требований, согласно которому право требования по договору № № перешло ООО «ПКО «Феникс». В связи с образовавшейся задолженностью Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа с ФИО1, судебный приказ от 10 июня 2024 года отменен определением мирового судьи от 12 сентября 2024 года в связи с поступившими возражениями должника. Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № в размере 56 136 рублей 36 копеек за период с 31 марта 2014 года по 29 сентября 2020 года, возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Истец ООО «ПКО «Феникс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, заявили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2014 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № № (кредитная карта Classic/Standart/Green).

Начиная с 31 марта 2014 года, ответчик пользовалась предоставленными Банком денежными средствами, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. 

Согласно выписки из лицевого счета дата возникновения задолженности – 03.04.2014, ответчику необходимо было погасить задолженность для использования льготного периода до 14.07.2014, однако ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по внесению минимальных платежей в счет погашения ссудной задолженности и уплате процентов не вносила, что привело к образованию просроченной задолженности.

29 сентября 2020 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) № 8.38_384ДГ, в соответствии с приложением №1 к которому к ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования Банка возникшей из кредитного договора, заключенного с ФИО1, задолженности на сумму 56 136 рублей 36 копеек.

Из представленного в материалы дела расчета, задолженность ответчика составляет 56 136 рублей 36 копеек за период с 31 марта 2014 года по 29 сентября 2020 года, из которых 49 458 рубля 85 копеек – сумма основного долга, 6 677 рублей 51 копейка – проценты на просроченный основной долг.

10 июня 2024 года по заявлению ООО «ПКО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска был вынесен судебный приказ № 2-2150/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 31 марта 2014 года № №.

Определением мирового судьи от 12 сентября 2024 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Настоящий иск предъявлен в суд 19 марта 2025 года.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. 

Указанные доводы суд принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В исковом заявлении истец указывает на период образования истребуемой задолженности – с 31 марта 2014 года по 29 сентября 2020 года включительно.

Из представленных в материалы дела выписок, договора уступки между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО «Феникс» следует, что сумма задолженности в размере 56 136 рублей 36 копеек образовалась у ответчика уже по состоянию на 29 сентября 2020 года (дата уступки). 

Таким образом, срок исковой давности истек не позднее 30 сентября 2023 года.

За вынесением судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье в 2024 году, то есть уже за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что срок исковой давности истцом пропущен, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий И.В. Машутинская