дело № 2-512/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Камышин 15 сентября 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суворина А.В.

при секретаре Макаровой М.В., 

с участием истца ФИО1, и ее представителя, адвоката Кельн А.Б., 

ответчика ФИО5, и ее представителя адвоката Харитонова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 евне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании завещания недействительным, указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, с которым ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ. она состояла в зарегистрированном браке. При жизни ФИО4 составлено два завещания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым все свое имущество, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: ....А последний завещал ФИО1 (истцу), впоследствии ФИО5 (ответчику). Ссылаясь на невозможность наследодателя в силу состояния своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими, просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, адвокат Кельн А.Б. исковые требования поддержали, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она (истец) зарегистрировала брак с ФИО4, от которого имеет сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО4 был расторгнут. После чего он уехал жить на постоянное место жительство в ...., где и проживал с сыном по адресу: ....А. Несмотря на расторжение брака между ними сохранились добрые взаимоотношения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал в .... для протезирования зубов, остановился у нее, а когда собрался уезжать, стал плохо себя чувствовать и он остался для прохождения медицинского обследования в ..... По результатам проведенного обследования ему был выставлен диагноз «рак правого легкого с наличием метастазов в различные органы», в связи с чем, он остался проживать в ее доме, для чего был зарегистрирован по адресу: ..... С ДД.ММ.ГГГГ года она осуществляла за ним уход. Ввиду наличия у ФИО28 сильных болей, ему был назначен препарат трамадол. В ДД.ММ.ГГГГ из-за ухудшения состояния здоровья ФИО4, для получения полноценной медицинской помощи он был помещен в хоспис. О чем стало известно его дочери ФИО5, которая однажды его навестила, после чего забрала к себе домой жить по адресу: ..... На шестой день пребывания по указанному адресу ФИО4 у дочери, последним было составлено завещание на имя ФИО5, согласно которому все движимое и недвижимое имущество завещалось ей. При выписке из ХОСПИСА в виду сильных болей ему были назначены прием наркотических анальгетиков – трансдермальное обезболивание. При посещении ФИО4, находясь рядом с ним, она видела его обезумевшие от боли глаза, сознание его было измененным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Считает завещание ФИО4 было составлено в состоянии, когда он не мог осознавать своих действий. Кроме того, представитель истца, адвокат Кельн А.Б. указал, что в заключении экспертом указано на наличие у ФИО4 хронического психического расстройства, в связи с чем, последний в силу указанного заболевания не мог осознавать значение своих действий на момент составления оспариваемого завещания, а так же ФИО4 мог находиться в психологической зависимости от ближайшего окружения, что могло вызвать оказание на него психологического воздействия со стороны ФИО5 Кроме того, судом не установлено достаточных доказательств того, что ФИО4 при жизни признавал ответчика своей дочерью, вследствие чего мог завещать все свое имущество ей. Просят суд признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО4 в пользу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 и ее представитель Харитонов В.В. иск не признали, указав, что она является внебрачной дочерью ФИО4, отцовство которого в установленном законном порядке не установлено. О болезни отца ей стало известно от его родственников. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец с просьбой забрать его из хосписа. По приезду в Хоспис он был в ужасном состоянии, в палате было грязно, отец был не ухожен, обрадовался ее приезду. После того, как его выписали, она забрала его забрала к себе домой по адресу: ..... В качестве медицинских препаратов, которые он принимал, являлись «найз», а также трансдермальное обезболивание – «пластыри», назначенные врачом, которые были получены в аптеке. Было использовано два пластыря. В период нахождения отца в хосписе она ежедневно навещала его. Он являлся транспортабельным, имел возможность передвигаться самостоятельно на костылях. Отца она забрала на такси вместе с сожителем ФИО13 и его братом ФИО14 на момент нахождения отца в ее доме, его неоднократно навещал сын ФИО4, но отец не хотел с ним разговаривать, выгнал его. Личные вещи, принадлежащие отцу, истец не отдала. По просьбе отца она консультировалась у нотариуса ФИО6 по аннулированию отцом завещания, написанного на имя истца, и составления нового завещания на ее (ответчика) имя. В период составления последнего завещания, ФИО4 не принимал никаких наркотических препаратов, был в здравом уме, сознании. Пояснила также, что какого-либо воздействия на ФИО4 относительно оспариваемого завещания ни ею, ни кем - либо из его и ее ближайшего окружения не оказывалось, напротив последний крайне негативно отзывался о своей бывшей жене ФИО1 и ее сыне, имел намерение отменить имеющееся завещание, составленное на ФИО1 Вместе с тем, представитель ответчика, адвокат Харитонов В.В. указал, что в заключении экспертами не дан однозначный ответ на вопрос относительно состояния ФИО4 на момент составления завещания. Кроме того ФИО2 хоть и находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Камышинской психоневрологической больнице, на фоне лечения, психическое состояние его стало ровным, поведение упорядоченным, купировался страх. Был выписан под наблюдение врача. Больше за медицинской помощью не обращался. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее допрошенная в судебном заседании нотариус ФИО7, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ году она выезжала по адресу .... на дом для составления завещания ФИО4, по предварительной договоренности. При составлении завещания ФИО4 с ней находился вдвоем в комнате, при этом он сидел, не вставал, был в сознании, речь отчетливая, память хорошая, он понимал и осознавал значение своих действий. Рассказал о себе, указал, что ФИО5 является его дочерью, которой он хочет оставить все свое имущество.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

ФИО1 как наследник по завещанию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является заинтересованным лицом в признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ и наделена правом на обращение в суд с настоящими требованиями по смыслу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, которым завещал ФИО5 все имущество, имеющееся у него на день смерти. Данное завещание удостоверено нотариусом .... ФИО7, зарегистрировано в реестре за N4-534.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО1 (истец) является бывшей супругой умершего ФИО4 и наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание, которым он завещал ФИО5 все имущество, имеющееся у него на день смерти. 

Согласно сведениям нотариуса Пушкинского нотариального округа .... ФИО3 наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 заведено наследственное дело по заявлениям ФИО5 о принятии наследства по закону и завещанию, ФИО1 о принятии наследства по завещанию.

В процессе рассмотрения дела ранее судом были допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО23,ФИО24, ФИО25, ФИО26

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 показала суду, что состоит в должности заведующего, врача - онколога ГБУЗ «.... онкологический диспансер». ФИО4 состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом заболевание правого легкого вторичные изменения в позвоночник ТхNхМ1 клиническая группа 4. В связи с тяжестью состояния осмотр врачом-онкологом был произведен на дому ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на приеме была жена ФИО4- ФИО1, ею были получены рекомендации по уходу и лечению больного. С ДД.ММ.ГГГГ с целью лечения хронического болевого синдрома выписан «трамадол», который рекомендовано принимать по 1 таблетки при болях 2-3 раза в сутки. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжестью состояния больного, последний был направлен на лечение в ХОСПИС. ДД.ММ.ГГГГ на приеме были родственники. Был выписан «трамадол» в инъекциях и дано заключение участковому терапевту с рекомендациями применения трансдермальных анальгетиков. Все дальнейшее лечение больной принимал под наблюдением участкового терапевта.

Свидетель ФИО17 показал суду, что был знаком с ФИО4 на протяжении 40 лет, ранее он состоял в браке с истцом и проживал с ней, от брака имеется сын, но после расторжения брака уехал в Москву, жил там с новой женщиной. Также у ФИО4 имеется дочь (ответчик) от женщины, с которой он проживал недолгое время. Отношения между отцом и дочерью были очень плохие. ФИО4 особо не интересовала судьбой своей дочери. Последний раз видел ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии от истца узнал о том, что он находится в больнице в тяжелом состоянии.

Свидетель ФИО18 показала суду, что является соседкой ФИО1, знакома с ее мужем, он жил в Москве, но ДД.ММ.ГГГГ вернулся в .... для лечения зубов, после чего со слов истца ей стало известно о тяжелой болезни ФИО4 

Свидетель ФИО19 показал суду, что ФИО4 являлся его другом, был знаком с ним с 90-х г., он занимался ремонтом машин. ФИО4 проживал с истцом до ДД.ММ.ГГГГ, после уехал в Москву. От брака у них имеется сын. Про дочь ФИО5 ему не известно. 

Свидетель ФИО20 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика забирал ФИО4 с хосписа домой к ФИО5 по адресу: ..... Впоследствии также видел его, выходил с ним курить на веранду, он сам передвигался, ничего странного в его поведении он не заметил. По его просьбе перегнал его автомобиль, который находился у истца в гараже. 

Свидетель ФИО13 показал суду, что состоит с ответчиком в гражданском браке. После того, как последняя узнала о болезни отца, они совместно с ней ДД.ММ.ГГГГ навещали ФИО4 в ХОСПИС, в больнице он был в плохом состоянии: не бритый, в палате было очень грязно. Разговаривали с его лечащим врачом, который разрешил его через неделю забрать домой. Утром ФИО4 позвонил ответчику на сотовый телефон и попросил забрать из больницы. ДД.ММ.ГГГГ он, его брат и ответчик поехали в ХОСПИС на такси, забрать ФИО4 с Хоспис. ФИО4 передвигался при помощи костылей, сознание его не было помрачено. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приезжала нотариус для составления завещания. При составлении завещания, а также при разговоре между ФИО4 и нотариусом не присутствовал. Также пояснил, что по рецепту врача приобретал в аптеке для ФИО4 пластыри («трансдермальное обезболевание»), о приеме последним каких-либо наркотических препаратов ему не известно. 

Свидетель ФИО14 показал суду, что является братом ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе последнего оказывал им помощь, забирал отца ответчика из ХОСПИС. Самостоятельно ФИО4 без костылей передвигаться не мог, его поведение, сознание его не было помрачено. 

Свидетель ФИО21 не была допрошена ввиду неприязненных отношений к ответчику. 

Свидетель ФИО22 показал суду, что работает таксистом, часто возил истца по адресу: .... навещать бывшего супруга, при этом хозяйка дома не всегда пускала ее в дом, всегда происходили ссоры. 

Свидетель ФИО23 показала суду, что является родной сестрой ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ узнала о болезни брата, навещала его у истца дома, он плохо выглядел, сам ходил, его мучили постоянные сильные боли. Истец просила ее, чтобы она забрала его себе ухаживать за ним, однако последняя отказалась по причине необходимости ухода за больным супругом. Позже узнала от истца, что последняя поместила его в ХОСПИС, о чем сообщила его дочери (ответчику), после чего последняя его забрала. При нахождении брата в доме ответчика навещала его, общалась с ним, он был веселый, в сознании, сознание не было помрачено. Последний раз видела его ДД.ММ.ГГГГ, он передвигался на костылях, но был в сознании, с памятью у него было все хорошо. 

Свидетель ФИО24 показала суду, что является врачом терапевтом в городской больнице № .... ...., осуществляла патронаж за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осуществляла прием на дому, больной жаловался на боли в спине, ему было назначено обезболивающие препараты - «кеторол», после того как пришла выписка из ХОСПИСА ФИО4 было назначено трансдермальное обезболивание, которое выдается по рецепту, его родственники получили данный препараты в аптеке. ДД.ММ.ГГГГ прием на дому, так же жалобы на боли, повышенное артериальное давление, были прописаны препараты, понижающие давление: «каптоприл», «капотен». ДД.ММ.ГГГГ прием на дому, жалобы на боли, повышенное давление, лечение оставалось прежним. При посещении больного он передвигался сам, сознание его было не изменено. 

Свидетель ФИО25 показал суду, что состоит в должности заведующего ХОСПИС. ФИО4 состоял на учете в филиале ВОКОД .... с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ЗНО правого легкого метастазы в кости, хронический болевой синдром». Диагноз поставлен на основании обследования больного, консультации фтизиатра, осмотра пациента на дому, учитывая тяжесть состояния, болевой синдром ДД.ММ.ГГГГ дано заключение участковому врачу с рекомендацией симптоматического лечения по месту жительства. По направлению участкового врача и заключению онколога больной направлен в отделение ХОСПИС. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больной находился на лечении в отделение ХОСПИС, где получал симптоматическое лечение, сестринский уход, ДД.ММ.ГГГГ пациент был выписан из отделения по просьбе больного и по согласованию с родственниками. Психоактивные вещества в отделении не применяются, сведений о лицах, уполномоченных в применении психоактивных веществ в отношении ФИО4 в отделение отсутствуют.

Свидетель ФИО26 показал суду, что является знакомым ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 проживал с истцом, после уехал в Москву, жил там с другой женщиной. Так же в Москве он проживал совместно со своими сыновьями. Отношения между ними были хорошие. После развода с истцом они поддерживали теплые, дружеские отношения. ФИО4 часто передавал в Камышин бытовую технику истцу, последняя также оказывала ему помощь.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые согласуются с письменными материалами дела, при этом, суд принимает во внимание, что допрошенные в судебном заседании нотариус и свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии, в связи с чем, не могли в полной мере оценить психическое состояние ФИО4, их показания относительно наличия или отсутствия у ФИО4 психического заболевания, равно как и его возможность или невозможность при составлении оспариваемого завещания понимать значение своих действий последние достоверно оценить не могли. 

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО4 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом назначена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № ....». 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № .... составленному ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № ....», амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз № .....

У ФИО4 при жизни обнаруживались признаки психического расстройства в форме Органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи с травмой головного мозга (по МКБ-10 F06.20). О чем свидетельствуют анамнестические сведения о перенесенной черепно-мозговой травме, возникших с ДД.ММ.ГГГГ психотических расстройств параноидной структуры с бредовыми идеями отношения, преследования, ущерба, особого значения, величия, воздействия, сопровождавшихся галлюцинаторными расстройствами, что обусловило стационарное лечение в психиатрическом стационаре, выявленные при экспериментально-психологическом обследовании за время стационарного лечения характерные для вышеуказанного психического расстройства: мышление инертное с элементами конкретности, искажением процесса обобщения, нарушением ассоциативных связей, резонерскими тенденциями, эмоциональная обедненность, предположительные пики на интровертированности, ригидности, шизоидности, пассивности. Вышеуказанное расстройство относиться к категории хронических психических расстройств. Выше указанное психические расстройство могло снижать способность ФИО4 понимать значение своих действий и руководить или на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. 

У ФИО4 при жизни выявлялось: умеренное снижение объема механического запоминания, нарушение контрольных функций памяти, явная недостаточность опосредованного запоминания, мышление инертное с элементами конкретности, искажением процесса обобщения, нарушением ассоциативных связей, резонерскими тенденциями, эмоциональная обедненность, предположительные пики на интровертированности, ригидности, шизоидности, пассивности. Ему были свойственны индивидуально-психологические особенности в виде: замкнутости, некоммуникабельности, отстраненности и эмоциональной холодности, застревании на каком-либо переживании или идее. Указанные психологические особенности ФИО4 могли инициировать у него признаки повышенной внушаемости. Учитывая тяжелое соматическое состояние ФИО4, он мог находиться в психологической зависимости от ближайшего окружения, что могло вызвать оказание на него психологического воздействия со стороны ФИО5, либо других лиц и могло снизить его способность понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий период. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает данное заключения как одно из доказательств, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в государственном казенном учреждении здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № ....» Министерства здравоохранения РФ, судебно-психиатрическими экспертами, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности не менее 34 лет, выводы экспертов предоставляются ясными и понятными, научно обоснованными, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации ФИО4, оценивают показания свидетелей, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из медицинской документации. 

В связи с чем, довод ответчика ФИО5 и ее представителя Харитонова В.В., о том что, в заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № .... выводы экспертов носят, предположительный характер судом отклоняется. 

Ссылка ответчика ФИО5 и ее представителя Харитонова В.В. о том, что судом не может быть принята во внимание, заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ...., поскольку ФИО2 хоть и находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Камышинской психоневрологической больнице, на фоне лечения, психическое состояние его стало ровным, поведение упорядоченным, купировался страх. Был выписан под наблюдение врача. Больше за медицинской помощью не обращался, является не состоятельной, поскольку согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № .... указанное психическое расстройство относиться к категории хронических психических расстройств. 

Иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта того, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу предоставлено не было. 

Суд, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертизы, приходит к выводу о том, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО4 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, что в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его недействительности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5 евне о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО4 удостоверенное нотариусом .... ФИО7, зарегистрированное в реестре за N 4-534 на имя ФИО8 Н.евны недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Суворин