РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 по тем основаниям, что истец выступала поручителем ответчика по договору займа №... от 15.02.2013, оформленном ответчиком ФИО2 в КПК «Кредитный союз «Сегежский» на сумму 

<

...> руб. В связи с неисполнением взятых заемщиком ФИО2 на себя обязательств, решением Сегежского городского суда РК от 21.10.2014 с истца и ответчика была взыскана задолженность по договору займа в размере 150 892,15 руб. Указанная задолженность была полностью выплачена истцом по исполнительному производству №.... Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 150 892,15 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Согласно телефонограмме не возражал по заявленным требованиям, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2013 между ФИО2 и КПК «Кредитный союз «Сегежский» заключен договор займа №..., в соответствии с условиями которого ФИО2 были переданы денежные средствами в размере 

<

...> руб. под 19 % годовых на срок до 15.08.2015. Во исполнение указанного договора займа между ФИО1 и КПК «Кредитный союз «Сегежский» 15.02.2013 заключен договор поручительства №....

Решением Сегежского городского суда РК от 16.07.2014 удовлетворены требования КПК «Кредитный союз «Сегежский» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. С ФИО2, ФИО1 в пользу КПК «Кредитный союз «Сегежский» взыскана солидарно задолженность по договору займа от 15.02.2013 №... в размере 146 757,01 руб., судебные расходы по 2067,57 руб. с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП России по РК от 28.11.2014 на основании исполнительного листа от 16.07.2014 по делу №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу КПК «Кредитный союз «Сегежский» задолженности по договору займа и судебных расходов в общей сумме 150 892,15 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2017 исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по договору займа от 15.02.2013 №..., а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно удовлетворения заявленных требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная ею сумма долга по договору займа в размере 150 892,15 руб.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истицей при подаче иска в суд представлена квитанция об уплате госпошлины в размере 300 руб. и заявлено ходатайство о снижении размера госпошлины до фактически уплаченной. Определением судьи Сегежского городского суда РК от 04.12.2017 ходатайство удовлетворено.

Между тем, поскольку плательщиком пошлины в квитанции об уплате госпошлины при подаче иска в суд указан ФИО2, а истцом не представлено доказательств, что госпошлина в размере 300 руб. была уплачена ею либо ФИО2 по её поручению, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в бюджет Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3917,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 892,15 руб. (сто пятьдесят тысяч восемьсот девяносто два рубля 15 копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 3917,84 руб. (три тысячи девятьсот семнадцать рублей 84 копейки).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова

Справка: мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 18.12.2017.