№2-1455/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО «Юридическая компания «Аукторитас-Групп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридическая компания «Аукторитас-Групп» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Юридическая компания «Аукторитас-Групп» на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.2 Договора ответчик взял на себя обязательства по правовому анализу ситуации, подготовки кассационной жалобы в Верховный Суд РФ по иску ЖСК «Звезда-6» к ФИО3 и ФИО4, подача кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, представление интересов истца в прокуратуре по вопросам ЖСК.

Истец в день заключения договора полностью оплатил стоимость услуг в размере 197 000 рублей, представил все необходимые документы для выполнения поручения документы, в том числе копию судебных решений 1 и 2 инстанций, заверенные надлежащим образом печатью Королёвского городского суда, и оформил ответчику нотариальную доверенность на представление его интересов. 

Далее истец указывает, что ответчик без согласования с ним привлек к выполнению поручения юриста ФИО6, выдав ему доверенность по праву передоверия. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пригасил в офис ООО «Юридическая компания «Аукторитас-групп», представив истцу подготовленные им жалобы в органы полиции и прокуратуры, Ознакомившись с ними, истец в категорической форме не согласился с их содержанием и запретил отправлять данные жалобы по указанным в них инстанциям, уведомив ответчика об отказе от услуг ФИО6

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отправил письма в органы полиции и прокуратуры, что послужило основаниям для вызовов истца в декабре 2017 г. в указанные ведомства для дачи объяснений. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ отменил доверенность, о чем ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде уведомил ответчика, приложив распоряжение нотариуса, и подал заявление о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подал две кассационные жалобы в Верховный Суд РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ возвратил обе кассационные жалобы, поскольку они были поданы с нарушением ч. 4 ст. 378 ГПК РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора истец, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил расторгнуть Договор от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить 197000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился расторгнуть Договор и возвратить частично денежные средства в размере 102 000 руб., удержав с истца 95 000 руб., мотивируя свое решение отчетом о проделанной работе ФИО6, выезд его в Королевский городской суд для подачи заявления о выдачи копий решения суда – 15 000 руб., выезд в Королевский городской суд за получением копий решения суда – 15 000 руб., составление проектов кассационной жалобы и заявления о восстановлении срока в Верховный Суд РФ – 50 000 руб., подача кассационной жалобы в ВС РФ – 15000 руб. 

Истец указывает, что согласно ответа и. о. председателя Королевского городского суда ФИО6 в суд не обращался и копий судебных актов не получал. Кассационная жалоба подана в Верховный Суд РФ после подачи истцом заявления ответчику о расторжении Договора и отзыва доверенности, была возвращена Верховным Судом РФ как не соответствующая требованиям ГПК РФ, оплате не подлежит. 

Истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Юридическая компания «Аукторитас-групп» денежные средства в размере 197000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., за пользование чужими денежными средствами 3 490,67 руб.

Истец и его представитель адвокат ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика –ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила суд в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 1.2 Договора ответчик взял на себя обязательства по правовому анализу ситуации, подготовки кассационной жалобы в Верховный Суд РФ по иску ЖСК «Звезда-6» к ФИО3 и ФИО4, подаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, представление интересов истца в прокуратуре по вопросам ЖСК. 

Стоимость услуг по договору составила 197 000 руб.

Истцом обязательства по оплате стоимости услуг исполнены в полном объеме, что следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Юридическая компания «Аукторитас-Групп» о расторжении договора о ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что им ДД.ММ.ГГГГ отозвана доверенность на выполнение поручения и приложено распоряжение нотариуса об отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд РФ поступили две кассационное жалобы, подписанные по доверенности ФИО6, одна из которых не входила в предмет Договора от ДД.ММ.ГГГГ, и обе жалобы были возвращены Верховным Судом РФ в виду нарушения требований ч. 4, 5 ст. 378 ГПК РФ, поскольку к кассационный жалобе приложены не заверенные надлежащим образом ксерокопии доверенностей, подтверждающие полномочия на право представления интересов, а также не заверенная соответствующим судом копия определения суда Московской области, что является препятствием для принятия кассационной жалобы к рассмотрению Верховным Судом РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «Аукторитас-Групп» направил в адрес истца ответ на заявление о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате денежных средств, из которого усматривается, что ответчик согласен с расторжением Договора и частичного возврата денежных средств в размере 102 000 руб. за вычетом 95000 руб., фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному Договору: выезд ФИО6 в Королевский городской суд для подачи заявления о выдачи копий решения суда – 15 000 руб., выезд в Королевский городской суд за получением копий решения суда – 15 000 руб., составление проектов кассационной жалобы и заявления о восстановлении срока в Верховный Суд РФ – 50 000 руб., подача кассационной жалобы в ВС РФ – 15000 руб. 

Вместе с тем, из ответа и.о. председателя Королевского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 в суд не обращался и копий судебных актов не получал. 

Кассационная жалоба ФИО6 была подана в Верховный Суд РФ ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца с заявлением в ООО «Юридическая компания «Аукторитас-Групп» о расторжении Договора и отзыва доверенности. 

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. 

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. ст. 307, 309, 421, 799, 782 ГК РФ, положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были оказаны надлежащим образом юридические услуги по договору от 19.10.2017 г.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 руб., поскольку это опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку указанный договор сторонами расторгнут, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору в размере 197 000 руб. 

Истец также просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 85 дней, а в денежном выражении 3490,67 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и в соответствии со ст. 395 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 490,67 руб.

Согласно п. 1 ст.15Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом требований ст.333 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителей в размере 30000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взыскание понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., что подтверждается соглашением об оказание юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридическая компания «Аукторитас-Групп» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Аукторитас-Групп» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 197000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителей в размере 30 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3490,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 55000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2018г.

Судья: И.В. Ромашин