Дело №2-944/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09.11.2017 года. Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Пономарёва Д.А.,

при секретаре Ефремовой И.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 62 339,92 руб. и компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. В обосновании заявленного требования указав, что дд.мм.гггг года в 

<

данные изъяты>.на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Виновником ДТП является ответчик ФИО4, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинён вред в виде многочисленных технических повреждений. Истцу в выплате страховой премии было отказано, по причине окончания действия у ответчика полиса ОСАГО. Согласно экспертного заключения № от дд.мм.гггг года всего стоимость устранения дефектов автомобиля составила 57 339,92 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты проведения экспертного исследования в размере 5000 руб., также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 667,82 руб. и судебные расходы на представителя в сумме 12 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворении иска настаивает, пояснив вышеизложенное.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 с иском не согласен, считает, что сумма ущерба не может превышать стоимость самого автомобиля и считает, что при указанных обстоятельствах дела истца проще купить другое транспортное средство, а не восстанавливать поврежденный автомобиль. Кроме этого представитель ответчика не согласен с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что расчет представленный истцом не верен, т.к. ответ ФИО4 был получен истцом дд.мм.гггг., а с иском он обратился лишь дд.мм.гггг., т.е. между этими событиями прошло 83 дня, данную просрочку истец пытается компенсировать за счет ответчика. Также считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, т.к. в суд не представлено каких-либо доказательств нравственных страданий ФИО1, также просит снизить судебные расходы,

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что дд.мм.гггг года в 

<

данные изъяты>.на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинён вред в виде многочисленных технических повреждений. Истцу в выплате страховой премии было отказано, по причине окончания действия у ответчика полиса ОСАГО. 

Постановлением по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан ответчик ФИО4, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно экспертного заключения № от дд.мм.гггг года, всего стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 57 339,92 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составят 42 325,78 руб., а среднерыночная стоимость автомобиля составляет 55 620 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доводы истца о том, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в размере равным стоимости всего ремонта, суд находит несостоятельными, и с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание то что стоимость всего ремонта выше стоимости автомобиля, считает, что истцу разумней приобрести подобный автомобиль по рыночной стоимости, чем восстанавливать поврежденный и считает, что сумма возмещения материального ущерба должна составлять 55 620 руб. (среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля).

Данный вывод согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба, которая составляет 55 620 руб.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов истца ФИО1 на проведение оценки транспортного средства в размере 5000 руб., в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку несение указанных расходов связано с необходимостью предъявления иска, фактическое несение указанных расходов подтверждено соответствующими документами.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако суд соглашается с возражением представителя ответчика о том, что расчет процентов произведен не верно, так истцом указано, что количество дней просрочки составляет 235, но ФИО5 получил ответ на претензию от ФИО4 дд.мм.гггг., а в суд обратился лишь дд.мм.гггг., т.е. данный промежуток времени, который составляет 83 дня, подлежит исключению из расчета, т.к. указанный период образовался не по вине ответчика. В связи с указанным сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ФИО4 составляет 2 372,38 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих то, что истцом понесены нравственные страдания в связи с повреждением автомобиля, в судебное заседание ни истцом ни его представителем представлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы согласно п.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Истец дд.мм.гггг. заключил договор с ФИО2 об оказании персональных юридических услуг, согласно которого оплатил услуги представителя в сумме 10 500 руб., что подтверждается чек-ордером от дд.мм.гггг., с учетом количества судебных заседаний, сложности дела и пропорциональности удовлетворенных требований,суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на представителя в сумме 9 135 руб.

Для представления своих интересов истцом была оформлена и выдана доверенность на имя ФИО2, удостоверенная нотариусом, за составление которой уплачено 1700 руб. Данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность истцом выдана для представления его интересов по всем делам сроком на три года.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом по иску имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально взысканной суммы, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, что составляет 2 089,77 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 55 620 руб., убытки в сумме 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 372,38 руб.судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 135 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 089,77 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пономарёв Д.А.