Дело № 2-497/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 26.10.2017, около 08 час. 27 мин. на ... произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак , не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак , под управлением водителя ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>» регистрационный знак были причинены механические повреждения, в виде: деформации передней и задней двери слева, накладки левых дверей, левого порога, заднего левого крыла, заднего бампера, левого зеркала заднего вида, скрытых повреждений. Вышеуказанные повреждения зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2017. Автомобиль 

<

данные изъяты>» регистрационный знак на основании договора купли продажи от 21.10.2017, принадлежит истцу. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ, однако ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, по данному факту вынесено определение ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 29.10.2017, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение вступило в законную силу. В порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 30.10.2017 обратился с заявлением к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении ему материального ущерба причиненного в результате ДТП, с приложением документов о наступлении страхового случая. Также им было предоставлено на осмотр поврежденное имущество. Все необходимые документы ПАО СК «Росгосстрах» были, специалистом страховой компании произведен осмотр поврежденного имущества. Кроме того, после предоставления поврежденного имущества на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах», истцом дополнительно была проведена независимая оценка поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению № 904-17 от 30.10.2017, по определению рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей (материального ущерба), для проведения восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак , сумма составляет 97 857 рублей 00коп., стоимость услуг эксперта-техника составила 6300 рублей. Общий размер материального ущерба согласно вышеуказанного экспертного заключения составил 104157 рублей 00коп. (сто четыре тысячи сто пятьдесят семь рублей 00 коп.) Вышеуказанное экспертное заключение было дополнительно приобщено к заявлению истца 02.11.2017. С заявлением на выплату страховой суммы истец обратился к ответчику 30.10.2017г. То есть выплата должна была быть произведена не позднее 19.11.2017г. Однако, ответчиком был предоставлен отказ в выплате по его выплатному делу, на основании того, что при подаче документов в страховую компанию, не предоставлена справка о ДТП из ГИБДД. Однако, на основании приказа МВД РФ № 664 от 20.10.2017г., выдача справок органами ГИБДД была отменена, и на момент ДТП от 26.10.2017г. уже не выдавалась. Истцом повторно, 16.11.2017г., была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием о выплате ему материального ущерба, затрат на проведение независимой экспертизы. На основании полученного ответа на претензию, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», был предоставлен ответ, исх.03/01 3031 от 28.11.2017г., на основании которого, ему повторно предлагалось предоставить справку о ДТП, и кроме того, было указано на несогласие ответчика с предоставленным истцом экспертным заключением № 904-17 и размером определенного ущерба. Однако какого-либо своего расчета материального ущерба ответчиком не предоставлено. Так же в данном ответе указано на произведенную истцу ранее страховую выплату. На самом же деле, ни каких перечислений на расчетный счет истца не поступало. Кроме того согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы. В связи с тем, что автомобиль для истца и его семьи являлся основным средством передвижения до места работы и по другим нуждам истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 97857 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 6300 рублей 00 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 66542 рубля 76 коп., моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов.

В последующем истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89500 руб., расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 6300 руб., расходы по оплате услуг по предоставлению фотоматериалов в размере 1 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 144095 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, также просил взыскать расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, в сумме 1700 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил возражения на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также просил снизить компенсацию морального вреда. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). 

При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.10.2017 в 08.27 часов в ..., в результате заноса при движении автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак под управлением ФИО2 произошло столкновение с движущимися навстречу автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается. Определением от 26.10.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>, регистрационный номер , является истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2017. 

Поскольку ответственность истца ФИО1 застрахована не была, в виду приобретения транспортного средства 21.10.2017, что подтверждается договором купли-продажи, а ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ , что не оспорено в судебном заседании, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком *** 

30.10.2017 за № 05/01-2748 в выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия справки о ДТП из органов ГИБДД.

Приказом МВД РФ № 664 от 20.10.2017 выдача справок органами ГИБДД не предусмотрена.

Вместе с тем, истец воспользовался своим правом, организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 30.10.2017 № 904-17 АСО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» ФИО4 размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97857 руб.

Определением Рубцовского городского суда от 01.02.2018 по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 31 от 19.03.2018 Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный номер на момент ДТП от 26.10.2017 с учетом износа, в соответствии с требованиями законодательства о применении Единой методики размера ущерба составила 89500 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

30.10.2017 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о возмещении убытков, которое получено 30.10.2017, что подтверждается подписью страховщика.

30.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направил отказ в выплате страхового возмещения.

16.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 97857 руб., которая была получена представителем страховщика 16.11.2017, что подтверждается подписью и печатью страховщика (л.д. 9).

28.11.2017 за № 03/01-3031 в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором отказано в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Таким образом, судом установлено, что ответчик в добровольном порядке отказался выплатить истцу сумму страхового возмещения, и, с учетом уточненных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 89500 руб., размер которого подтвержден экспертным заключением № 31 от 19.03.2018. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком, что не оспорено в судебном заседании. Следовательно, размер штрафа составляет 44750 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные требования закреплены в п.п. 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с указанием, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и /или штрафа, если его обязательства исполнены и в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 144095 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, и является верным. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 настоящего Федерального закона).

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, суд, учитывая соответствующее заявление ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, основанием для снижения размера штрафа и неустойки.

Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера штрафа и неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, полагает возможным взыскать неустойку в размере 89500 руб., штраф в размере 30000 руб., 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки сумма страхового возмещения выплачена не была. 

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, однако сумма страхового возмещения выплачена не была.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, который добросовестно исполнял обязательства по договору страхования, по вине ответчика был лишен возможности на получение страхового возмещения. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень судебных расходов, который является открытым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Расходы за составление экспертного заключения суд признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, суд признает необходимыми судебными расходами, подтвержденными документально и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6300 руб., подтвержденные квитанцией разных сборов от 02.11.2017 серия КА № 237782, а также расходы за получение копий материалов с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 1000 руб., подтвержденные квитанциями от 01.02.2017 серия КА № 270254 и серия КА № 270255).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела оригинала доверенности 22 АА № 2054293 от 05.12.2017, выданной ФИО3 – ФИО1 на представление интересов следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно по иску к ПАО СК «Росгосстрах» по дорожно-транспортному происшествию от 26.10.2017. В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (составление искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции) в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4906 руб. за требования материального характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, всего в сумме 5206 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 89500 руб., по оплате услуг эксперта-техника в сумме 6300 руб., расходы за получение копий материалов в размере 1000 руб., неустойку в размере 89500 руб., штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., всего взыскать 229000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 5206 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Алонцева