Дело № 2-1193/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 28.05.2015 года между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО3 ФИО9 был заключен договор страхования средств транспорта, полис серии АА №, согласно которому был застрахован автомобиль «Volkswagen Touareg», гос.номер №, период действия с 20.06.2015 года по 19.06.2016 года.

12.10.2015 года в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Volkswagen Transporter», гос.номер №, под управлением ФИО1 ФИО13, автомобиля «Volkswagen Touareg», гос.номер №, под управлением ФИО3 ФИО10, автомобиля «Renault Logan», гос.номер №, под управлением ФИО4 ФИО11, и автомобиля «ЗАЗ Chance», гос.номер №, под управлением ФИО5 ФИО12. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volkswagen Touareg», гос.номер №, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В филиал СПАО «Ингосстрах» в Ростовской области от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба. Договором страхования предусмотрены «Особые» условия разрешения претензии по «полной гибели» в соответствии с п. 2 ст. 75 Правил страхования: владелец снимает автомобиль с учета в органах ГИБДД с формулировкой - для «продажи» или «для отчуждения» и передает его в СПАО «Ингосстрах» для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику, после чего СПАО «Ингосстрах» выплачивает страховое возмещение в пределах страховой суммы, с учетом амортизационного износа автомобиля, его комплектности.

Согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg», гос.номер №, составила 1 373 260,31 рублей, т.е. более 75% от стоимости ТС, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на «особых» условиях при «полной гибели».

После предоставления страхователем всех необходимых документов, СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 578 210 рублей. Поврежденное транспортное средство «Volkswagen Touareg», гос.номер № было реализовано. Сумма от реализации составила 572 100 рублей.

Учитывая, что ответственность виновника за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Московия», страховой полис серия ССС №, СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «Страховая компания «Московия» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Неисполнение ООО «Страховая компания «Московия» досудебного требования явилось основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в размере 400 000 рублей и понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены. С ООО «Страховая компания «Московия» в пользу CПAO «Ингосстрах» было взыскано: 400 000 рублей - невыплаченная сумма страхового возмещения, 11 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Данное решение суда было исполнено 06.03.2017 года путем списания взысканной денежной суммы с расчетного счета ООО «Страховая компания «Московия».

Таким образом, ФИО1 должен возместить СПАО «Ингосстрах» разницу между фактически выплаченным истцом страховым возмещением, лимитом ответственности ООО «Страховая компания «Московия», предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», и суммой от реализации ТС в размере 606 110 рублей: 1 578 210 рублей - 400 000 рублей - 572 100 рублей = 606 110 рублей.

12.04.2016 года СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» не поступали.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 606 110 рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 261,10 рубля.

Представитель истца по доверенности от 11.11.2016 г. ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в отсутствие представителя истца, о чем предоставили заявление. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по адресу регистрации, однако судебные извещения возвратились с отметкой «Истек срок хранения».

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. « 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343 введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Невручённые адресатами заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом вышеизложенных положений, ответчик признаётся судом извещённой надлежащим образом о месте и времени настоящего судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Сгласно п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФудовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 28.052015 года между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования средств транспорта, полис серии АА №, согласно которому был застрахован автомобиль «Volkswagen Touareg», гос.номер №, период действия с 20.06.2015 года по 19.06.2016 года. Указанным договором страхования предусмотрены «Особые» условия разрешения претензии по «полной гибели» в соответствии с п. 2 ст. 75 Правил страхования: владелец снимает автомобиль с учета в органах ЕИБДД с формулировкой - для «продажи» или «для отчуждения» и передает его в СПАО «Ингосстрах» для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику, после чего СПАО «Ингосстрах» выплачивает страховое возмещение в пределах страховой суммы, с учетом амортизационного износа автомобиля, его комплектности.

12.10.2015 года в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей «Volkswagen Transporter», гос.номер №, под управлением ФИО1, «Volkswagen Touareg», гос.номер №, под управлением ФИО3, «Renault Logan», гос.номер №, под управлением ФИО4, «ЗАЗ Chance», гос.номер №, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль «Volkswagen Touareg», гос.номер №, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 12.10.2015 года, Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2015 года. 

В филиал СПАО «Ингосстрах» в Ростовской области от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба. Согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg», гос.номер №, составила 1 373 260,31 рублей, т.е. более 75% от стоимости ТС, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на «особых» условиях при «полной гибели».

Признав произошедшее событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 578 210 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2016 года. Поврежденное транспортное средство «Volkswagen Touareg», гос.номер №, было реализовано, сумма от реализации составила 572 100 рублей, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства номерного агрегата № № от 28.03.2016 года.

Поскольку ответственность виновника за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Московия», страховой полис серия ССС №, СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «Страховая компания «Московия» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Неисполнение ООО «Страховая компания «Московия» досудебного требования явилось основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в размере 400 000 рублей и понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 31.01.2017 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены. С ООО «Страховая компания «Московия» в пользу CПAO «Ингосстрах» было взыскано: 400 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации, 11 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение суда было исполнено 06.03.2017 года путем списания взысканной денежной суммы в размере 411 000 рублей с расчетного счета ООО «Страховая компания «Московия», что подтверждается инкассовым поручением № от 06.03.2017 года.

12.04.2016 года СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. До настоящего времени требование истца ответчиком исполнено не было.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» заявлены правомерно, то есть с ФИО1 подлежит возмещению в пользу СПАО «Ингосстрах» разница между фактически выплаченным истцом страховым возмещением, лимитом ответственности ООО «Страховая компания «Московия», предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», и суммой от реализации ТС, в размере 606 110 рублей: 1 578 210 рублей - 400 000 рублей - 572 100 рублей = 606 110 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 261,10 рублей. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО14 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму причиненного ущерба в размере 606 110 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 261,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017 года.

Судья О.В. Орельская