Дело № 2а-46/19

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

с участием административного истца ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО4, Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области, УФССП по Московской области об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском и просила: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО4, выразившееся в не ознакомлении ее, как стороны по исполнительному производству с материалами исполнительного производства от 19.05.2010г. № по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; не вынесение в установленные федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки Постановления о расчете Задолженности в связи с индексацией размера алиментов во исполнение решения мирового судьи 237 участка 

<

адрес> от 28.04.2010г., решения Серпуховского Серпуховского городского суда МО от 24.03.2017г., решения Протвинского городского суда МО от 09.06.2018г., Апелляционного Определения Московского областного суда от 01.08.2018г., решения Протвинского городского суда МО от 07.11.2018г.; не вынесение в установленные федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки Постановления «Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника» по решению от 07.11.2018 г.; не предоставление копии реестра почтовых отправлений подтверждающих отправление Постановления «Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника» ФИО3 на работу должника на основании ее заявления от 10.01.2019 г. Также просила признать незаконным бездействие Серпуховского РОСП УФССП по Московской области, выразившееся в не предоставлении ответа на её заявление от 20.03.2018г. согласно решению Протвинского городского суда МО от 14 июня 2018г. Кроме этого просила обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО4, Серпуховское РОСП УФССП по Московской области в кратчайшие сроки устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и интересов.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи от 28.04.2010 г. в ее пользу с ФИО3 были взысканы алименты в твердой денежной сумме на содержание их дочери ФИО1, в связи с чем выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ дочь сторон, ФИО1 умерла, однако осталась задолженность по алиментам, так как в силу действующего законодательства размер алиментов в твердой денежной сумме подлежал индексации, но фактически с момента их взыскания индексация не производилась, в связи с чем судами неоднократно рассматривались жалобы на действия и бездействия судебных приставов – исполнителей, в том числе с удовлетворением части заявленных требований. Решения судов судебным приставом – исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства надлежащим образом не исполнялись и не исполняются, что нарушает ее права. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу – исполнителю с заявлением об ознакомлении ее с материалами исполнительного производства и представлении копии реестра почтовых отправлений, подтверждающих отправление Постановления «Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника» ФИО3 на работу должника, однако это сделано не было, в связи с чем в тот же день она подала в суд рассматриваемое административное исковое заявление, что ФИО2 пояснила в судебном заседании.

Заинтересованное лицо ФИО3 полагал, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, нет. 

Определением Протвинского городского суда от 11.01.2019 г. к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Московской области.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО4, Серпуховское РОСП УФССП по Московской области, УФССП по Московской области, а также заинтересованное лицо АО «Серпуховский завод «Металлист» не явились, извещены, в связи с чем суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

ФИО2 просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО4, выразившееся в невынесении в установленные федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки Постановления о расчете Задолженности в связи с индексацией размера алиментов:

- во исполнение решения мирового судьи 237 участка Серпуховского района от 28.04.2010г., однако такое постановление было вынесено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

- во исполнение решения Серпуховского Серпуховского городского суда МО от 24.03.2017г., которым указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным (дело № 2а-341/18 л.д. 66-72), однако новое постановление о расчете Задолженности по алиментам в связи с индексацией было вынесено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, после отмены Серпуховским горсудом первоначального постановлнеия, и на основании этого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как раз и получала выплаты в счет погашения указанной задолженности. 

- во исполнение решения Протвинского городского суда МО от 09.06.2018г. и Апелляционного Определения Московского областного суда от 01.08.2018г. по этому решению, однако указанным решением и Апелляционным определением на судебного пристава – исполнителя не возлагалась обязанность произвести расчет задолженности по алиментам (л.д. 11-17 оборот, дело № 2а-196/18 л.д. 137-141). При этом, и на момент вынесения указанного решения, и в настоящее время, имеется постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в связи с индексацией, которое не отменено, в связи с чем является действующим.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося, по ее мнению, в невынесении в установленные федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки Постановления о расчете Задолженности в связи с индексацией размера алиментов в связи с принятием указанных судебных постановлений.

Кроме этого, ФИО2 просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО4, выразившееся в невынесении в установленные федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки Постановления о расчете Задолженности в связи с индексацией размера алиментов во исполнение решения Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

Решение Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении его в законную силу было направлено в службу судебных приставов и согласно сведениям официального сайта Почты России получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (дело №2а-341/18 л.д. 157-158).

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие выходных и праздничных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что конкретный срок для вынесения вышеуказанного постановления ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен, суд не находит оснований полагать, что судебный пристав – исполнитель допустил бездействие в части исполнения указанного решения суда на дату подачи ФИО2 рассматриваемых требований – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически с момента получения копии решения суда с отметкой о вступлении в силу и до подачи рассматриваемого административного иска прошло 2 рабочих дня, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в этой части. 

ФИО2 просила признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в неознакомлении ее, как стороны по исполнительному производству, с материалами исполнительного производства от 19.05.2010г. № по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также в непредоставлении копии реестра почтовых отправлений подтверждающих отправление Постановления «Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника» ФИО3 на работу должника на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 года N 15-9, должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также о предоставлении копии реестра почтовых отправлений, подтверждающих отправление Постановления «Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника», было подано ФИО2 в Серпуховский РОСП УФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 40) и в тот же день она подала в суд рассматриваемое административное исковое заявление. 

Поскольку на момент подачи настоящего административного иска и на момент принятия решения, установленный вышеприведенными нормами права срок для рассмотрения заявления ФИО2 не истек, у суда нет оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, что по мнению ФИО2, выразилось в неознакомлении ее с материалами исполнительного производства и непредоставлении копии реестра почтовых отправлений. Более того, в силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава – исполнителя нет безусловной обязанности предоставить стороне исполнительного производства копии реестра почтовых отправлений. При этом у взыскателя есть право на ознакомление с материалами исполнительного производства, в том числе и с указанным реестром, снятии с него копии.

Требования ФИО2 о признании незаконным невынесение в установленные федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки Постановления «Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника» на основании решения Протвинского горсуда от 07.11.2018 г. не подлежат удовлетворению, поскольку указанное решение не возлагало на судебного пристава – исполнителя такой обязанности (л.д.58-62). Напротив, этим решением было отказано в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 11.05.2017 г. об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы, в связи с чем указанное постановление в настоящее время является действующим, и вынесение аналогичного постановления не требуется. 

ФИО2 просила признать незаконным бездействие Серпуховского РОСП УФССП по Московской области, выразившееся в не предоставлении ответа на её заявление от 20.03.2018г. согласно решению Протвинского городского суда МО от 14 июня 2018г., согласно которому на Серпуховский РОСП УФССП по Московской области была возложена обязанность дать ФИО2 мотивированный ответ на ее заявление от 20.03.2018 г. в течение 10 дней после вступления указанного решения суда в законную силу.

В соответствии ч. 3 ст. 219 административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23). Десятидневный срок, установленный в этом решении для судебного пристава – исполнителя, истек ДД.ММ.ГГГГ Рассматриваемое административное исковое заявление было подано ФИО2 в Протвинский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.4), то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока обращения в суд с заявленными требованиями. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, позволяющих восстановить этот срок, ФИО2 представлено. Напротив, после истечения указанного срока – в октябре 2018 г., она обращалась в суд с иным административным иском, также касающимся вопросов того же исполнительного производства (дело № 2а-341/18), что свидетельствует о наличии у нее реальной возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав и отсутствии уважительных причин, препятствующих подаче рассматриваемого требования до ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных указанным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного вышеуказанные административные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в указанной выше части отказано, то не имеется и оснований для удовлетворения административных требований о возложении на судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО4, Серпуховское РОСП УФССП по Московской области обязанности в кратчайшие сроки устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и интересов ФИО2

На основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО4, Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области, УФССП по Московской области об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 г.

Судья