Гражданское дело № 2-2153/2021

УИД 54RS0003-01-2021-001600-78 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ермиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование искового заявления указано, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 (принадлежит ООО «Вектор») и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 (принадлежит МКП «Горэлектротранспорт»).

ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

В порядке прямого урегулирования убытков ООО «Вектор» обратилось в САО «РЕСО_Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1 Страховщик, признав событие страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 25 800 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Сибирь». В соответствии с экспертным заключением __ от 13.10.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составляет 123 100 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 2 500 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа на заменяемые детали за вычетом полученного страхового возмещения в размере 123 100 – 25 800 =97 300 рублей. 

Для мирного урегулирования ситуации ООО «Вектор» обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, 16.03.2021 между ООО «Вектор» и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право (требование) цедента к должнику в части ущерба, не покрытого страховой выплатой, и расходов по определению размера ущерба.

В уточненном исковом заявлении истец указал на то, что он не оспаривает выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Акцент» __ представленном ответчиком. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 87 433,66 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части в соответствии с заключением ООО «Акцент») – 25 800 (произведенная САО «РЕСО_Гарантия» выплата по ОСАГО) = 61 633,66 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просит суд: взыскать с МКП «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 61 633,66 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 194 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление поддержала в полном объеме. Так, в отзыве на исковое заявление указано, что истцом в качестве доказательства размера ущерба представлено экспертное заключение __ от 13.10.2020. При этом в адрес МКП «ГЭТ» уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства не поступало и, соответственно, представитель МКП «ГЭТ» на осмотре не присутствовал. Ответчик, реализуя принцип равноправия и состязательности, для определения размера ущерба обратилось в ООО «Акцент». Согласно экспертному заключению __ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 63 707,44 рубля. Заявленные истцом требования о возмещении стоимости ремонта автомобиля без учета износа направлены на улучшение и модернизацию его автомобиля. В качестве документа, подтверждающего размер ущерба причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, истцом представлено заключение эксперта __ от 13.10.2020. В соответствии с указанным заключением, истцом заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 99 800 рублей.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

данные изъяты>

Как следует из справки о ДТП 19.09.2020 в 14 часа 00 минут 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 (принадлежит ООО «Вектор») и троллейбуса 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 (принадлежит МКП «Горэлектротранспорт»). В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, возможны скрытые повреждения (л.д.11).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно вышеуказанному определению 19

<

данные изъяты> водитель ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел особенности, габариты и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д.13).

Из письменных объяснений ФИО1 от 19.09.2020 следует, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в 14 часов он двигался по ... на площадь Станиславского с включенным поворотом налево на ... в сторону ... шел встречный поток, который, пропуская, он остановился. Справа от него остановился троллейбус __ маршрута __ Это было со стороны угла дома __ по .... Когда встречный поток справа прошел, троллейбус начал движение первым, т.к. он стоял правее, с сильным поворотом налево, и начал корпусом давить справа машину ФИО1 ФИО1 начал сигналить, но троллейбус продолжал движение. ФИО1 так и остался на месте. В результате столкновения он и его пассажиры не пострадали. Автомобиль с места ДТП не убрал, и вызвал ГИБДД (л.д.63).

Доводы истца о причине дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты и подтверждаются сведениями, изложенными в административном материале (л.д.61-68).

В порядке прямого урегулирования убытков ООО «Вектор» обратилось в САО «РЕСО_Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1 Страховщик, признав событие страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 25 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от 25.09.2020 __ (л.д. 15).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Сибирь». Согласно заключению эксперта __ от 13.10.2020 стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> без учета износа на заменяемые запасные части составляет 123 100 рублей (л.д.16-25).

Для мирного урегулирования ситуации ООО «Вектор» обратился к ответчику с претензией, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. 

16.03.2021 между ООО «Вектор» и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право (требование) цедента к должнику в части ущерба, не покрытого страховой выплатой, и расходов по определению размера ущерба (л.д. 27-28).

27.05.2021 представителем ответчика было представлено экспертное заключение __ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо государственный регистрационный знак __ 154, составленное экспертами ООО «Акцент» (л.д. 76-85). Согласно указанному экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий составляет: 87 433,66 руб. Истец не оспаривает выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Акцент» __ 

Поскольку вина истца в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что истец, управлявший автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, а доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца, а также отсутствие вины ответчика в причинении такого вреда, в судебное заседание не представлено, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство экспертное заключение __ подготовленное ООО «Акцент», поскольку данное заключение дано оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Результаты заключения истцом не оспорены.

Как указано выше, истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, что соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

С учетом указанных положений расходы истца по получению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные кассовым чеком (л.д.26), являются его судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 049 руб.

__ от 25.03.2021 (л.д.9). В связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 61 633 руб. 66 коп., расходы за составление заключения об оценке в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 049 руб., всего 66 332 (шестьдесят шесть тысяч триста тридцать два) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021.

Судья Т.Б. Кудина