Дело № 2-148/2021

УИД 78RS0017-01-2020-003509-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26 января 2020 года по адресу: г.Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, наб. Обводного канала, д.128, с участием двух транспортных средств: автомобиля «НИССАН», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3 Виновным в данном ДТП согласно материалам дела об административном правонарушении признана ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, представитель истца ФИО4 просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 563 200 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 12 900 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 18 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 800 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 683 рубля. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая необоснованными выводы судебной экспертизы, по результатам которой ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО2, в то время как вина второго участника ДТП не установлена. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 января 2020 года по адресу: г.Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, наб. Обводного канала, д.128 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «НИССАН», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством «НИССАН», двигалась по наб. Обводного канала от ул. Шкапина в сторону ул. Розенштейна, при повороте налево, по разрешающему сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству «Вольво» под управлением водителя ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, совершила столкновение с ним. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в действиях ФИО2 инспектором было установлено нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В результате указанного ДТП автомобилю истца «Вольво» были причинены технические повреждения. 

В связи с оспариванием ответчиком своей вины в дорожно-транспортное происшествии судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертизы № 239-АТВЭ от 15.07.2021, проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в рамках предоставленных материалов определить соответствие действий водителя автомобиля «Volvo ХС60» ФИО3 требованиям ПДД РФ не представляется возможным. В рамках представленных материалов в действиях водителя автомобиля «Nissan Juke» ФИО2 усматриваются не соответствия требованиям п. 13.4 ПДД РФ. При своевременном выполнении требований п. 13.4 ПДД РФ, у водителя автомобиля «Nissan Juke» ФИО2 была возможность предотвратить рассматриваемое ДТП. Таким образом, предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «Nissan Juke» ФИО2 технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП, а от ее объективных действий, т.е. своевременного выполнения ею требований п. 13.4 ПДД РФ. 

Установить причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля «Volvo ХС60» ФИО3 и рассматриваемым столкновением транспортных средств в рамках предоставленных материалов не представляется возможным. Между действиями водителя автомобиля «Nissan Juke» ФИО2 и рассматриваемым столкновением транспортных средств имеется прямая причинно-следственная связь.

Рыночная стоимость автомобиля «Volvo ХС60» на дату ДТП составляет 1 293 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Volvo ХС60» составляет 329 800 рублей.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методик и федеральных стандартов оценки, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, о чем заявляла сторона ответчика в ходе судебного заседания, по вышеизложенным причинам суд не нашел. 

Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, сторонами заключение экспертизы не оспорено, в связи с чем определенная на основании судебной экспертизы сумма ущерба за вычетом стоимости годных остатков в сумме 329 800 рублей и 400 000 рублей, возмещенных истцу страховой компанией причинителя вреда в порядке законодательства об ОСАГО, итого в размере 563 200 рублей (1293000 – 400000 – 329800), подлежит взысканию с ответчика на основании вышеприведенных правовых норм. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 63 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 28 мая 2020 и платежными документами на указанную сумму (л.д. 81-83).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, а также принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности названного размера расходов, суд находит разумным и подлежащим взысканию в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанными процессуальными нормами документально подтвержденные расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 683 рубля, расходы по проведению оценки ущерба 12 900 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 500 рублей подлежат возмещению ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – пос. Сосново Приозерского района Ленинградской области, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 563 200 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 12 900 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 18 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 800 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 683 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года. 

Председательствующий С.С. Никитин