<

.....>

Дело № 2-1065/18 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 мая 2018 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Москаленко О.А.,

с участием истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО4 суммы причиненного материального ущерба в размере 47 600 рублей, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, взыскании судебных расходов по отправке телеграмм в размере 675,40 рублей, услуг на представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.01.2018 года около 

<

АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля ZAZ-CHANCE г.н. 

<

.....>, под управлением водителя ФИО4 (собственник автомобиля – фио1) и автомобиля TOYOTA AURIS г.н. 

<

.....>, под управлением водителя фио (собственник автомобиля – ФИО3). В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ZAZ-CHANCE г.н. 

<

.....>, ФИО4, который нарушил п.8.5 ПДД РФ. Постановлением от 29.01.2018 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «РУС-Астрея». О месте и времени проведения осмотра ответчик был извещен. За отправку телеграмм оплачено 675,40 рублей. Согласно экспертному заключению №... от 22.02.3018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AURIS г.н. 

<

.....> без учета износа заменяемых деталей составляет 47 600 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 3 500 рублей. Кроме того, при подготовке и подаче искового заявления истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. Истец считает, что вправе требовать от ответчика возмещения ущерба.

Истец - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, против вынесения судом заочного решения не возражала.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по известному адресу места регистрации: 

<

АДРЕС>, ул.

<

АДРЕС>, 82-31, извещение вернулось в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, 29.01.2018 года в 08-15 часов по адресу: 

<

АДРЕС>, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств ZAZ-CHANCE г.н. 

<

.....>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля TOYOTA AURIS г.н. 

<

.....>, под управлением водителя фио, что подтверждается административным материалом (л.д. 16). 

Автомобиль ZAZ-CHANCE г.н. 

<

.....> принадлежит фио1, автомобиль TOYOTA AURIS г.н. 

<

.....>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается справкой ГИБДД и в подтверждение чего в материалах административного дела имеются свидетельства о регистрации транспортных средств (л.д. 14).

Постановлением инспектора ДПС от 29.01.2018 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля ZAZ-CHANCE г.н. 

<

.....> ФИО4, который нарушил п.8.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. Водитель ФИО4, управляя автомобилем ZAZ-CHANCE г.н. 

<

.....>, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA AURIS г.н. 

<

.....>. Наличие своей вины ФИО4 не оспаривал (л.д. 4).

Как следует из постановления инспектора ДПС от 29.01.2018 года, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ZAZ-CHANCE г.н. 

<

.....>, ФИО4 застрахована не была. 

В результате ДТП автомобилю TOYOTA AURIS г.н. 

<

.....> принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №... от 21.02.2018 года, составленного ООО «РУС-Астрея» (л.д. 9-10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «РУС-Астрея». 

О месте и времени проведения осмотра ответчик извещался телеграммами, за отправку которых истцом оплачено 675,40 рублей (л.д. 19-20).

Согласно экспертному заключению ООО «РУС-Астрея» №... от 22.02.3018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AURIS г.н. 

<

.....> без учета износа заменяемых деталей составляет 47 600 рублей, с учетом износа – 31 900 рублей (л.д. 5-15).

За проведение независимой экспертизы истцом по договору оказания экспертных услуг от 21.02.2018 года оплачено 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2018 года (л.д. 17, 18).

Подлинники квитанций об оплате телеграмм и экспертных услуг представлены в материалы дела. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что имущественный ущерб в результате повреждения автомобиля истца был причинен по вине ответчика ФИО4 в результате нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем ZAZ-CHANCE г.н. 

<

.....>, принадлежащем на праве собственности фио1, которая в судебное заседание доказательств выбытия транспортного средства из ее пользования в результате преступных действий лица не предоставила. Материалы КУСП таких доказательств также не содержат. Виновность ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалами административного дела, пояснениями истца.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

ФИО4 управлял транспортным средством с согласия фио1, иных доказательств, свидетельствующих о незаконности управления ФИО4 автомобилем, принадлежащим фио1, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО4 управлял автомобилем ZAZ-CHANCE г.н. 

<

.....>, на основании законного распоряжения собственника, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу части 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который страховал гражданскую ответственность истца, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована, ответственность за причиненный вред должен нести именно он.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением, которое стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО4, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 47 600 рублей, определенную истцом без учета износа ТС. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен. 

Расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграмм о проведении экспертного исследования и расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения, подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с виновника ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 26.02.2018 года, заключенного с исполнителем фио2 Подлинник договора представлен в дело. 

Согласно договору, исполнитель обязался предоставить заказчику юридические услуги: консультация, сбор документов для подготовки иска, подготовка и подача искового заявления, представление интересов во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, в случае принятия положительного решения по иску, предъявление исполнительного листа к взысканию (л.д. 21).. 

Стоимость услуг составила 10 000 рублей, которые переданы истцом исполнителю услуг 26.02.2018 года, о чем имеется расписка в тексте договора. 

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с услугами представителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, поскольку заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей является завышенной.

Снижая сумму расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей, суд учитывает, что дело не представляло собой сложности, было рассмотрено в бесспорном режиме, дополнительных сбора доказательств не требовалось и не производилось, представитель в судебных заседаниях участия не принимал, исковое заявление подписано и представлено в суд самим истцом.

Суд полагает, что сумма 3 000 рублей на оплату услуг представителя является разумным пределом, соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг в регионе и соответствует объему проделанной представителем истца работы. 

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754 рублей. 

Исходя из цены иска 51 775,40 рублей, подлежащий уплате размер государственной пошлины составил 1 753,26 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 753,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 47 600 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 500 рублей, расходы по отправке телеграмм 675 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 753 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

.....> Е.Е. Макашина

<

.....>

Мотивированное решение изготовлено18.05.2018г.