Дело (номер обезличен)

57RS0022-01-2019-002239-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В., 

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» – ФИО1, действующего на основании доверенности № 634 от 26.06.2019,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.08.2019, 

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.11.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор (номер обезличен) в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 094 326,87 руб. под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства (информация скрыта) П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ 2010, VIN: (номер обезличен).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

На основании ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, вследствие чего 10.01.2018 возникла просроченная задолженность, суммарная продолжительность которой на 03.07.2019 составляет по ссуде 158 дней, по процентам – 132 дня.

По состоянию на 03.07.2019 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 964 278,63 руб., в том числе:

- просроченная ссуда – 872319,14 руб.; 

- просроченные проценты – 26 895,86 руб.; 

- проценты по просроченной ссуде – 6 277,9 руб.; 

- неустойка по ссудному договору – 51 443,29 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду – 7 342,44 руб.

Согласно п. 10 кредитного договора (номер обезличен) от 08.11.2017, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог Банку транспортное средство (информация скрыта) П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ 2010, VIN: (номер обезличен).

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена.

По указанным основаниям ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 964 278,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 842,79 руб., проценты за пользования кредитом по ставке 15,9 % годовых с 04.07.2019 по день фактического исполнения решения, неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых с 04.07.2019 по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка, модель: (информация скрыта) П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ 2010, VIN: (номер обезличен).

В ходе рассмотрения дела судом ПАО «Совкомбанк» исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнялись. С учетом окончательного уточнения заявленных требований к ФИО4 и ФИО2 истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 832 358,06 рублей, проценты за пользования кредитом по ставке 15,7 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 28.09.2019 по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины – 12 842,79 руб., неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых с 28.09.2019 по день фактического исполнения решения суда; а также обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марка, модель: (информация скрыта) П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ 2010, VIN: (номер обезличен), принадлежащий ФИО2, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Привлеченный определением суда к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, возражая против заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, обратился в суд с встречным иском к ПАО «Совкомбанк», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства (информация скрыта) П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ 2010, VIN: (номер обезличен), установлении факта прекращения залога по кредитному договору (номер обезличен) от 08.11.2017 на транспортное средство (информация скрыта) П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ 2010, VIN: (номер обезличен).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признал. Возражал против удовлетворения заявленного представителем ответчика ФИО2 ходатайства о применении к требованиям ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, полагая, что оснований к снижению неустойки не имеется. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя ФИО3, которая исковые требования, заявленные ПАО «Совкомбанк», в части обращения взыскания на транспортное средство (информация скрыта) П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ 2010, VIN: (номер обезличен), не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила суд снизить размер взыскиваемой истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что в случае удовлетворения исковых требований банка ФИО2, как собственнику спорного транспортного средства, может быть возвращена разница между стоимостью спорного имущества, за которую оно будет реализовано, и размером долга, который возник у ФИО4 перед истцом. Встречные исковые требования о признании ФИО2 добросовестным приобретателем и установлении факта прекращения залога по кредитному договору поддержала, ссылаясь на то, что полуприцеп (информация скрыта) приобретался ФИО2 по оригиналу паспорта транспортного средства, при должной степени заботливости и осмотрительности. 

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая доводы, на которых основаны требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), позицию ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных ПАО «Совкомбанк», и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом установлено, что 08.11.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен) (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 094 326,87 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 15,9 % годовых (Т.1 л.д. 16-22).

Согласно индивидуальным условиям договора ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и процентов ежемесячными платежами не позднее 08 числа каждого месяца включительно в установленном размере 26 547,43 руб. с определением даты последнего платежа по кредиту – не позднее 08 ноября 2022 года в сумме 26 546,90 руб. (п. 6).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору в виде неустойки в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 08.11.2017, п. 5.4 заявления-оферты обязательство заемщика по возврату кредитных денежных средств обеспечивается залогом транспортного средства (информация скрыта) П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ, год выпуска 2010, VIN: (номер обезличен), паспорт транспортного средства серия (информация скрыта), 2013 года выпуска, приобретаемого заемщиком за счет кредитных средств (Т. 1 л.д. 16-18, 19-21).

Банк свои обязательства по предоставлению ФИО4 кредита исполнил в полном объеме, что последним не оспаривается.

Вместе с тем, получив на определенных сторонами условиях денежные средства, ФИО4 принятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов в размере, установленном графиком, исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку ежемесячных платежей, что подтверждается представленным банком расчетом просроченной задолженности (Т.1 л.д. 35-37, 156-157).

Согласно представленному истцом расчету, произведенному с учетом всех платежей ответчика, задолженность ФИО4 по кредитному договору от 08.11.2017 (номер обезличен) перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 27.09.2019 составляет 832 358,06 руб., в том числе: 704 215 руб. – просроченная суда (ссудная задолженность), 34 270,95 – просроченные проценты на просроченную ссуду, 51 443,29 – неустойка по ссудному договору, 42 428,82 руб. – неустойка на просроченную ссуду (Т.1 л.д.156-157).

Данный расчет ответчиком не опровергнут.

В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора, 14.03.2019 ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика ФИО4 была направлена претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии (Т.1 л.д. 33).

Указанное требование банка о полном досрочном возврате всей суммы задолженности ответчиком ФИО4 не исполнено, задолженность по кредитному договору от 08.11.2017 (номер обезличен) не погашена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком ФИО4 суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору.

Установив нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных истцом требований и взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от 08.11.2017 (номер обезличен) в сумме 832 358,06 руб., в том числе: 704 215 руб. – просроченная ссуда (ссудная задолженность), 34 270,95 – просроченные проценты на просроченную ссуду, 51 443,29 – неустойка по ссудному договору, 42 428,82 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 ходатайства о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так же суд полагает подлежащим удовлетворению требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО4 в пользу банка процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 15,7 процентов годовых, начиная с 28.09.2019 по день фактического исполнения решения суда, учитывая, что данное требование основано на положениях пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях кредитного договора от 08.11.2017 (номер обезличен).

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО4 неустойки за пользование кредитом по ставке 20 % годовых с 28.09.2019 по день фактического исполнения решения суда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимая во внимание при этом разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РРФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога – полуприцеп (информация скрыта) П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ, год выпуска – 2010, VIN: (номер обезличен), паспорт транспортного средства серия (информация скрыта), суд так же полагает их подлежащими удовлетворению, и не подлежащими удовлетворению заявленные встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем и установлении факта прекращения залога по кредитному договору на указанное транспортное средство, принимая во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.09.2018 ФИО4 продал транспортное средство (информация скрыта) П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ, год выпуска 2010, VIN: (номер обезличен), являющееся предметом залога по кредитному договору от 08.11.2017 (номер обезличен), ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) ФИО2 за 150 000 рублей (Т.1 л.д. 102).

Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М 07.09.2018 в МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Темрюк) была произведена перерегистрация полуприцепа (информация скрыта) П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ, год выпуска 2010, VIN: (номер обезличен) на имя ФИО2, на транспортное средство выдан государственный регистрационный знак МВ 2249 23 RUS (Т. 1 л.д. 54, 80).

Нахождение в настоящее время полуприцепа (информация скрыта) П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ, год выпуска 2010, VIN: (номер обезличен) и оригинала паспорта транспортного средства на него у ФИО2 сторонами не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Как следует из представленных в обоснование заявленных исковых требований ПАО «Совкомбанк» доказательств, сведения о залоге спорного транспортного средства (информация скрыта) П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ, год выпуска 2010, VIN: (номер обезличен), залогодателем по которому является ФИО4, залогодержателем – Публичное акционерное общество «Совкомбанк», внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 10 ноября 2017 года под номером (номер обезличен)050, то есть до заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 03 сентября 2018 года (Т. 1 л.д. 38).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

На момент перехода права собственности на полуприцеп (информация скрыта) П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ, год выпуска 2010, VIN: (номер обезличен) к ФИО2, информация о его залоге была размещена в установленном порядке. 

На основании статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, не представлено.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что с заявлением к нотариусу о выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении полуприцепа (информация скрыта) П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ, год выпуска 2010, VIN: (номер обезличен) ФИО2 до заключения с ФИО4 договора купли-продажи указанного транспортного средства не обращался.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ФИО2 добросовестным приобретателем заложенного спорного полуприцепа, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного транспортного средства.

Совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки ФИО2 не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В связи с этим суд признает, что возмездное приобретение полуприцепа (информация скрыта) П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ, год выпуска 2010, VIN: (номер обезличен) ФИО2, который должен был знать, что это имущество является предметом залога, не прекратило залог на него.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренных указанной правовой нормой обстоятельств, влекущих невозможность обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком ФИО4 обязательств по возврату кредитных средств кредитору, а также доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии у ПАО «Совкомбанк» основания для реализации права на обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство (информация скрыта) П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ, год выпуска 2010, VIN: (номер обезличен), паспорт транспортного средства серия (информация скрыта), принадлежащее в настоящее время ФИО2

Исходя из того, что, соглашением между сторонами договора иной порядок реализации заложенного имущества не установлен, реализация заложенного имущества должна быть произведена в порядке, определенном пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем его продажи с публичных торгов.

В связи с возражениями представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, ссылающейся на то, что ФИО2 были осуществлены существенные вложения в спорный полуприцеп, которые в значительной степени увеличили его стоимость, по ходатайству последней определением суда по делу была назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости спорного транспортного средства и произведенных его улучшений, производство которой поручено экспертам Союз «Темрюкская торгово-промышленная палата». 

Согласно заключению эксперта №03-122-20-С Союз «Темрюкская торгово-промышленная палата» рыночная стоимость автомобиля (информация скрыта) П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ 2010, VIN: (номер обезличен) на 03.09.2018 составляет 837 000 руб., на 10.02.2020 – 881 000 руб. (Т.2 л.д. 106-169).

Вместе с тем, при разрешении данного спора суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, полагающей, что начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства (информация скрыта) П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ 2010, VIN: (номер обезличен) подлежит определению судом. 

В гражданском законодательстве предусмотрены специальные нормы, регулирующие порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который с 1 июля 2014 года утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу пункта 3 статьи 340 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, первоначальная стоимость транспортного средства, на которое обращается взыскание, не устанавливается судом, а подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у заемщика непогашенной задолженности перед истцом по первоначальному иску, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство (информация скрыта) П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ 2010, VIN: (номер обезличен), путем реализации с публичных торгов, и отказе ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произведенной ПАО «Совкомбанк» оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №5 от 03.07.2019 в сумме 18 842,79 руб. и объемом удовлетворенных исковых требований, заявленных к ответчикам, в силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО4 в пользу Банка 12 842,79 руб., с ФИО2 –6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 832 358,06 руб. (Восемьсот тридцать две тысячи триста пятьдесят восемь рублей 06 коп.).

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 15,7 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 28.09.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку за пользование кредитом по ставке 20% годовых с 28.09.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 842 руб. 79 коп. (Двенадцать тысяч восемьсот сорок два руб. 79 коп.). 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство (информация скрыта) П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ 2010, VIN: (номер обезличен), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2020 года.

Судья С.В. Сандуляк