Гражданское дело № 2 -1664/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Политико ЛЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карма БА к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Карма БА обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 09.06.2016 года в результате ДТП, которое произошло на ул. Шахтеров, 38 г. Красноярска с участием двух транспортных средств: автомобилем Тойота Камри г/н № под управлением ФИО1, автомобилем Тойота Ланд Крузер Прадо 200 г/н № под управлением Карма БА, транспортному средству истца причинены повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения поступившего заявления, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 161 019,66 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако требования истца не были удовлетворены. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 254 802 руб.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 93 782,34 руб., услуги нотариуса в размере 1 980 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., неустойку за период с 11.07.2016г. – 23.09.2016г. в размере 68 461,10 руб., неустойку за период с 24.09.2016г. – 01.12.2016г. – 74 298,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность в деле) поддержал исковые требования, в части взыскания денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 93 782,34 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., неустойки за период с 11.07.2016г. – 23.09.2016г. в размере 68 461,10 руб., неустойки за период с 24.09.2016г. – 01.12.2016г. – 74 298,39 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, в полном объеме по выше изложенным основаниям. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 980 руб. просил не рассматривать.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Истец Карма БА, представитель РСА, третьи лица ФИО1, ФИО4 АВ, представитель третьего лица ЗАО «СК «Сибирский Спас», представитель третьего лица Центральный Банк Российской Федерации в зал суда не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. "а" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которых размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, где под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Как установлено в судебном заседании, 09.06.2016 года в результате ДТП, которое произошло на ул. Шахтеров, 38 г. Красноярска с участием двух транспортных средств: автомобилем Тойота Камри г/н № под управлением ФИО1, автомобилем Тойота Ланд Крузер Прадо 200 г/н № под управлением Карма БА, транспортному средству истца причинены повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.8.1 ПДД РФ. Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения поступившего заявления, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 161 019,66 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако требования истца не были удовлетворены. Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭиО «Э» от 05.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 254 802 руб.

Ответчик не согласился с экспертном заключением ООО РЦПЭиО «Э» от 05.07.2016г., в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО КЦПОиЭ «Д», согласно которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо 200 г/н № по состоянию на дату ДТП – 09.06.2016г. в соответствии с законодательством о ОСАГО, в том числе с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 7433-П, положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) с учетом износа составляет 239 423 руб. 

Оснований не доверять заключению экспертов ООО КЦПОиЭ «Д» № 3166 от 08.08.2017г. у суда не имеется. Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленное в материалах дела заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований. Суд оценивает представленное заключение эксперта во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о достоверной стоимости восстановительного ремонта в размере 239 423 руб. Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий. 

Таким образом, в судебном заседании на основании судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Д» № 3166 от 08.08.2017г. установлено, что стоимость восстановительного ущерба с учетом износа составляет 239 423 руб. Согласно акта о страховом случае от 30.06.2016г. установлено, что САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 161 019,66 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2016г. №. Следовательно, недоплата составляет 78 403,34 руб. (из расчета: 239 423- 161 019,66 = 78 403,34), которая подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

На основании выше изложенного неустойка составляет 112 116,78 руб. за период с 11.07.2016г. (21.06.2016г. подано заявление о возмещении ущерба + 20 календарных дней на выплату, последний день 11.07.2016г.) по 01.12.2016г. – 143 дня, 78 403,34 х 1/100 х 143 = 112 116,78 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер суммы, необходимой для восстановления автомобиля истца, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что сумма данной неустойки подлежит уменьшению до 50 000 руб. Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, характер допущенного нарушения. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в размере 39 201,67 руб. (78 403,34 : 2 = 39 201,67).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Как было установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 15 000 руб., так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 068,06 руб. (78 403,34+ 50 000 = 128 403,34 - 100 000 = 28 403,34 х 2 % + 3200 = 3 768,06 + 300 = 4 068,06).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Карма БА недоплаченное страховое возмещение в размере 78 403,34 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 39 201,67 руб., всего взыскать 185 605,01 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 068,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.