Дело 2 –782/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2017 г. г.Тверь 

Пролетарский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Артюховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО Автобаза «Тверская-1» о возложении обязанности уплатить страховые взносы с начисленной заработной платы, предоставлении расчетного листка и справок, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований ссылается на то, что была принята на работу в ЗАО Автобаза «Тверская-1» на должность бухгалтера-кассира ДД.ММ.ГГГГ и уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение взыскать с ЗАО Автобаза «Тверская-1» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заработную плату за время вынужденного прогула ЗАО Автобаза «Тверская-1» перечислила истцу на банковскую карточку в ДД.ММ.ГГГГ однако, страховые взносы, подтверждающий ее страховой стаж, уплачены не были. Несоответствие данных о периоде уплаты страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала при подаче документов на пенсию. Заработная плата, начисленная за время вынужденного прогула, не указана в перечне выплат, на которые не начисляются взносы на обязательное пенсионное (социальное, медицинское) страхование. Следовательно, следует начислять страховые взносы с заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ЗАО Автобаза «Тверская-1» было отправлено заказное письмо с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о предоставлении справок подтверждающие начисленные и уплаченные страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ для начисления пенсии, до настоящего времени справки истцу не предоставлены.

Просит возложить на ответчика обязанность уплатить страховые взносы с начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; и предоставить расчетные листки по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для сверки начисления и уплаты страховых взносов, а также для предоставления в ПФ РФ для начисления пенсии справку о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, справку 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением суда от 26.04.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Твери и Калининском районе Тверской области, Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика директор ЗАО Автобаза «Тверская-1» ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, предусмотренной статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд его применить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Твери и Калининском районе Тверской области, Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области,извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 28.05.2010 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ЗАО Автобаза «Тверская-1» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111472,94 рубля. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.07.2010 решение Пролетарского районного суда г. Твери от 28.05.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда,исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с ЗАО Автобаза «Тверская-1» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

При рассмотрении дела судом было установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец была принята на работу в ЗАО Автобаза «Тверская-1» бухгалтера – кассира, представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о возложении обязанности уплатить страховые взносы с начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; и предоставить расчетные листки по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для сверки начисления и уплаты страховых взносов.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. ст. 6 – 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица. К числу застрахованных лиц относятся граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.

Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения;

Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (ч. 1 ст. 10 указанного закона).

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Суду представлено расширенное извещение о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователь АО Автобаза «Тверская -1» за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислило на страховую часть пенсии – 9578,21 рублей, на накопительную часть пенсии -0,00 рублей.

Также суду представлена справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ согласно которой истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно начислена заработная плата в размере 74107,04 рублей, сумма налога исчисления и удержания составляет 9634 рубля.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по решению суда была восстановлена на работе, и ей была выплачена денежная компенсация. Подоходный налог с выплаченных сумм удержан не был, страховых выплат произведено не было, отчета в Пенсионный фонд сделано не было. Все это было сделано на основании распоряжения бывшего директора. Письмо от истца получали, но не ответили, так как ответы дают только лишь в пенсионный фонд. На данный момент могут выдать истцу документы, которые сохранились, срок хранения финансовых документов 5 лет и не все сохранилось.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент прекращения правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при пропуске по уважительным причинам сроков установленных указанной нормой трудового законодательства они могут быть восстановлены судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения истца с иском в суд в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, при этом ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд не представлено.

Истцом не заявлено о восстановлении срока для обращения в суд, истцом указано на то, что она узнала о нарушении своего права с момента подачи документов для оформления пенсии. 

Статья 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям работников о взыскании заработной платы и иных выплат, которые им не начислялись, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Истец ФИО1 ссылается на то, что страховые взносы ответчиком не перечислялись. При этом, истцом суду не представлено доказательств того обстоятельства, что она узнала о нарушении своего права с момента обращения в Пенсионный фонд для оформления пенсии, а потому суд исходит из того, что о нарушении своего права истец должен был узнать в дату получения заработной платы за спорный период, а также с даты прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного суду не представлено. 

Таким образом, ФИО1 не были указаны уважительные причины пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение, в то время как представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права. В связи с изложенным, суд полагает, что пропуск установленного законом срока для обращения в суд является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований требования о возложении обязанности об уплате страховых взносов с начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, доводы истца об отсутствии пропуска срока основаны на неверном понимании норм права. 

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исковые требования о возложении обязанности о возложении обязанности уплатить страховые взносы с начисленной заработной платы и предоставить расчетный листок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

Также истцом заявлены исковые требования о возложении на ответчика обязанности предоставить для начисления пенсии справку о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, справку 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Суду представлено заявление ФИО1 с просьбой выслать ей по почте справку о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., справку о начисленных и уплаченных страховых взносах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному уведомлению о вручении, ответчик вышеуказанное заявление получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, что, исходя из бремени доказывания, ответчиком не представлены доказательства выдачи истцу справку о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, справку 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в установленный срок по заявлению истца.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, в которых истец просит предоставить справку о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, справку 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока на обращение истца в суд с данными требованиями несостоятельны, поскольку истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ-в установленный законом трехмесячный срок с момента получения уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО Автобаза «Тверская-1» о предоставлении справок удовлетворить. 

Возложить на ЗАО Автобаза «Тверская-1» обязанность предоставить ФИО1 справку о периоде работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, справку 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования ФИО1 к ЗАО Автобаза «Тверская-1» о возложении обязанности уплатить страховые взносы с начисленной заработной платы и предоставить расчетный листок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Автобаза «Тверская-1» ( ОГРН 

<

***>) в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Тарасова

Решение в окончательной форме принято 05.06.2017.