Дело №

УИД №RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 сентября 2025 года р.

<

адрес>

Хохольский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика Г.Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 Союза Автостраховщиков к Г.Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился с исковым заявлением к Г.Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование своих требований указывал на то, истец выплатил компенсационную выплату в счет возмещения вреда имуществу гражданина М.К.Ю. по договору ОСАГО в размере 113 203 рубля 59 копеек, которая была истцом перечислена АО «АльфаСтрахование», представляющая интересы РСА, а АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ перечислило данную сумму представителю потерпевшей М.К.Ю. ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков». Впоследствии истцом было установлено, что гражданская ответственность по ОСАГО у ответчика Г.Р.С. не была застрахована, поскольку от ПАО «АСКО» поступили истцу сведения о том, что бланк полиса ОСАГО серии ААС №, принадлежащий ПАО «АСКО» не был использован, хранится на складе компании. В подтверждение чего истцу ПАО «АСКО» направлена копия данного незаполненного полиса. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 113 203 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 697 рублей 89 копеек, госпошлину за подачу искового заявления в размере 5467 рублей 00 копеек, а всего 148 901 рубль 48 копеек. (Т.1. Л.д. 22-27).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 04.08.2025 отменено заочное решение суда Хохольского района Воронежской области от 04 июня 2025 года по вышеуказанному иску, возобновлено рассмотрение настоящего гражданского дела по существу. (Т.1. Л.д. 211).

Определением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 25.08.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах». (Т.1 л.д 224).

В судебное заседание явился ответчик Г.Р.С.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1 Союз Автостраховщиков, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца ПАО «АСКО», АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», которые о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. 

В судебном заседании ответчик Г.Р.С. пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, им как владельцем транспортного средства исполнены обязательства по страхованию своего транспортного средства, им был приобретен полис ОСАГО через третье физическое лицо, которому он перечислил страховую премию в размере 13 000 рублей, после перечисления страховой премии, от него пришел полис ОСАГО, заключенный с ПАО «АСКО». После получения полиса ОСАГО в электронном виде, ответчик через несколько дней проверил его наличие в общей базе данных выданных полисов ОСАГО, где выданный полис был в базе данных. Данный полис у него не сохранился, так как время его действия истекло, при оформлении ДТП у сотрудников полиции не возникало никаких вопросов о действительности полиса ОСАГО, просит в иске отказать. 

Третьим лицом АО «АСКО» направлен письменный отзыв на исковое заявление истца к ответчику, в котором общество полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку бланк страхового полиса, якобы оформленного на ответчика, хранится в чистом виде на складе общества. (Т.1. Л.д. 144-148). 

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктами 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

31. Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 31 января 2022 года, произошло ДТП между тремя автомобилями, а именно между автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Г.Р.С., признанного виновным в совершении ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Аско» (страховой полис ААС № от ДД.ММ.ГГГГ) и принадлежавший ему на праве собственности, автомобилем «Лада GFK110» государственный регистрационный № под управлением М.А.И., собственник М.К.Ю., гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ) и автомобиля марки «Лада 211540 Lada Samara» государственный регистрационный знак № под управлением К.А.Р., собственник Е.С.А., гражданская ответственность зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №. (Т.1. Л.д. 91).

В интересах потерпевшей М.К.Ю., как собственника автомобиля «Лада GFK110» государственный регистрационный номер № доверенное лицо ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков», обращалось с заявлением о признании страховым случаем произошедшее ДТП и выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах» (т. 2 л.д. 78-105), однако в выплате страхового возмещения было отказано по основаниям того, что договор ОСАГО причинителя вреда Г.Р.С. (полис ААС №) не действовал на момент ДТП (договор заключен не был). Данная информация ПАО «Россгосстрах» была получена непосредственно от страховщика ПАО «Аско-Страхование» (т.1 л.д. 100).

Подпунктом б) пункта 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Судом установлено, 24 мая 2019 года между истцом и третьим лицом АО «АльфаСтрахование» заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, согласно которому, страховая компания взяла на себя обязанность по оказанию услуг РСА, в том числе по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, в том числе включающие в себя действия, осуществленные страховой компанией по представленному потерпевшем заявлению (требованию) о компенсационной выплате и с приложенными к нему документами (п.1.2.1 договора). (Т.1 Л.д. 47).

Согласно приказу Центрального банка РФ № ОД-2390 от 03.12.2021 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на страховую деятельность, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС N 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Третье лицо АО «АСКО» в своем отзыве указывает на то, что 27.04.2022 ПАО «АСКО-Страхование» внесло изменения в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования, прекращением страховой деятельности общества на ПАО «АСКО». Третье лицо АО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО» и ПАО «АСКО-Страхование». Страховой полис ААС № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» ответчику по делу не выдавался, его незаполненный бланк хранится в архиве АО «АСКО». (Т.1. Л.д. 144-147).

Представитель потерпевшей М.Е.Ю. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков», обратился с заявлением о компенсационной выплате в АО «АльфаСтрахование», решением которой от ДД.ММ.ГГГГ № было принято об осуществлении компенсационной выплаты потерпевшей М.К.Ю. в размере 113 203,59 рублей, и которая была выплачена АО «АльфаСтрахование» ее представителю, что подтверждается актом передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79, 85), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом АО «АльфаСтрахование» возмещения расходов по осуществлению компенсационных выплат (т.1. л.д. 77, 78).

Судом установлено, что при принятии решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа Страхование» знало о наличии страхового полиса ОСАГО, выданный потерпевшей М.К.Ю. ПАО СК «Росгосстрах», действующий на момент ДТП, и отказа в страховой выплате представителю М.К.Ю. по основаниям отсутствия у причинителя вреда Г.Р.С. полиса ОСАГО, выданного ему ПАО «Аско-Страхование», что подтверждается материалами выплатного дела, направленном в адрес суда третьим лицом АО «Альфа-Страхование. (Т.2 Л.д. 121, 107-148), однако приняло решение о компенсационной выплате потерпевшей.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса., а именно а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из требований вышеуказанных статей, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия и осуществлению компенсационной выплаты потерпевшей М.К.Ю., истец не мог не обладать сведениями о наличии у ответчика спорного страхового полиса, поскольку на него имелась ссылка во всех документах связанных со страховой выплатой, в том числе имелся ответ ПАО СК «Росгосстрах» о не выплате страхового возмещения потерпевшей М.К.Ю. в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у причинителя вреда Г.Р.С., при этом истцом данный случай был признан страховым, а также исходя из того, что истец являясь профессиональным участником рынка страхования, не мог рассматривать вопрос о наступлении страхового случая, руководствуясь исключительно сведениями сообщенными ответчиком и внесенными в документы ГИБДД, а должен был основываться на имеющегося у него сведениях относительно заключения договора страхования, при этом истцом не представлено доказательств об обращении им в правоохранительные органы о наличии умысла у ответчика на совершение виновных действий связанных с незаконным использованием бланка полиса ОСАГО, оформленного ответчиком в электронном виде, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств о возникновении у ответчика неосновательного обогащения возникшего за счет истца, в связи с чем истцу следует отказать в удовлетворении его исковых требований к ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 Союза Автостраховщиков к Г.Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Панина Т.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2025.