Дело №12-274/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 06 июля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Т.П. Родичева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося /________/ в г. Томске, /________/, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Томск, /________/, по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 02.06.2017, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 02.06.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его не обоснованным, просит постановление отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, считает, что мировой судья не объективно рассмотрела дело, не дала оценку доказательствам.

Инспектор ДПС ОБ роты №1 ГИБДД УВД по Томской области ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, заслушав пояснения ФИО1, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи от /________/ не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении /________/ в 23 час. 25 мин. в г. Томске, /________/ ФИО1, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении /________/ (л.д.3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /________/ (л.д.5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ (л.д.6), а именно: запах алкоголя изо рта.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было предложено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, закрепляющем данное процессуальное действие. Вместе с тем ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, ФИО1 уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, которые получили правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении /________/ от /________/ в 23.25 час. на /________/ в /________/ г. Томске, в ФИО1 управлял автомобилем /________/ государственный регистрационный номер № /________/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно данному протоколу ст.51 Конституции РФ, права и обязанности ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. Собственноручно написал, что выпил 0,5 литра пива, ехал домой спать, от освидетельствования отказываюсь (л.д.3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством /________/ от /________/, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с явными признаками опьянения. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, при этом ни от последних, ни от ФИО1. замечаний к протоколу не поступило, копия протокола была вручена ФИО1(л.д.4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /________/ от /________/ следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования отказался (л.д.5).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование /________/ от /________/, составленного в 23.20 час., следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что был приглашен в качестве понятого сотрудником ДПС, где в присутствии его и еще одного понятого водитель ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Из показаний инспектора ДПС ФИО3 данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что /________/ при патрулировании в /________/ он остановил автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на опьянение на месте, он отказался, потом предложили пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. После чего был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Показания сотрудников ГИБДД объективно согласуются с письменными документами, указанными выше.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные действия сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 произведены с участием понятых и в строгом соответствии с требованиями закона.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При составлении протоколов в ходе досудебного производства каких-либо замечаний и заявлений ФИО1 не делал, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, нахожу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 доказан.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ минимальном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от /________/ о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П. Родичева