Судья 1 инстанции Демидова Л.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2023 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А., 

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Сухаева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Конева С.В. на постановление 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.117 ч.2 п.«г» УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 3 июля 2023 года включительно.

Заслушав мнения обвиняемого ФИО1, защитника Сухаева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородниковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.117 ч.2 п.«г» УК РФ. 

7 апреля 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и постановлением 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 9 апреля 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> до 3 месяцев, то есть по 7 июля 2023 года включительно.

Следователь СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> ФИО13 с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 3 июля 2023 года включительно.

Постановлением 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 22 мая 2023 года ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлено содержание под стражей на указанный срок.

В апелляционной жалобе адвокат Конев С.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом не учтено, что ФИО1 не скрывался от правоохранительных органов, чистосердечно рассказал следователю об обстоятельствах произошедшего, частично признал вину, раскаивается в причинении побоев ребенку. Кроме того, отмечает, что в 

<

адрес изъят> они переехали из-за проблем со здоровьем у жены, вынуждены были жить раздельно, поэтому он проживал у своего сослуживца. В дальнейшем планировали семьей снять квартиру.

Считает, что исключительные обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 может быть избрана самая строгая мера пресечения, отсутствуют. При этом его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.117 ч.2 УК РФ, не установлена.

Утверждает, что в отношении ФИО1 может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его пребывания в 

<

адрес изъят>, которая позволит соблюсти интересы следствия и обвиняемого.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора 

<

адрес изъят> ФИО7 приводит аргументы о несостоятельности доводов защитника, считает постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного постановления, вступившего в законную силу, которое не отменялось, по существу не изменялось и не было признано незаконным.

Как видно из материалов, срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, поскольку закончить следствие по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание. То есть по объективным основаниям, не связанным с его неэффективной организацией или волокитой. Конкретный перечень этих действий приведен в постановлении должностного лица.

В представленных материалах усматривается достаточная совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия оснований к уголовному преследованию ФИО1 Такие сведения содержатся в протоколах допросов самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколе допроса свидетеля ФИО8, а также других материалах уголовного дела. 

Суд проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у ФИО1, в случае нахождения его на свободе, с учетом обвинения в тяжком преступлении в отношении несовершеннолетнего, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, отсутствии постоянного места жительства, - скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, принимая во внимание наличие у него непогашенных судимостей.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. 

При этом судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО1 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду были известны и приняты во внимание сведения о семейном положении ФИО1, наличии у него регистрации, удовлетворительная характеристика по месту жительства, однако эти обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. 

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о несогласии с квалификацией действий ФИО1 не могут являться предметом рассмотрения суда при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу. 

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. 

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1, его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката ФИО9 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конева С.В.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.