№

Дело № 2-2626/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П., 

при секретаре Никифоровой Л.В.

с участием представителя ответчика ФИО2 ФИО7 по доверенности ФИО1 ФИО8

07 августа 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2626/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО10. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 10.04.2015г. между ООО «М.Б.А.Финансы» и ФИО2 ФИО11. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ООО «М.Б.А.Финансы» предоставил ответчику денежные средства, а ФИО2 ФИО12 обязался возвратить полученный кредит, и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, тогда как заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

20.07.2023г. ООО «М.Б.А.Финансы» уступил ООО «ПКО «ФинТраст» право требования задолженности с ФИО2 ФИО14. по кредитному договору № № от 10.04.2015г. Согласно акта приема – передачи требований задолженность ФИО2 ФИО13. по кредитному договору составляет 470 684, 71 руб. 

Требование истца о возврате долга оставлено ответчиком без ответа, что является основанием обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 470 684, 71 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2 ФИО15 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности ФИО1 ФИО18

Представитель ответчика ФИО2 ФИО16. по доверенности ФИО1 ФИО17. в судебном заседании иск полностью не признал, представил возражение в письменной форме, просил суд применить срок исковой давности, показал так же, что его доверитель в добровольном порядке денежные средства не уплачивал, а представленная истцом справка об оплате ФИО2 ФИО28. денежной сумму в размере 9 руб. является суммой взыскания в ходе исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи, который был отменен. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела № 2-96-771/2024, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что 10.04.2015г. между ООО «М.Б.А.Финансы» и ФИО2 ФИО19. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ООО «М.Б.А.Финансы» предоставил ответчику денежные средства в размере 173 851, 35 руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов 1:80 % годовых ежемесячными платежами согласно графика платежа, указанного в пункте 6 кредитного договора. Последний 48-й платеж должен быть ответчиком совершен 10 апреля 2019г. ( л.д. 13-15), 

ООО «М.Б.А.Финансы» выполнил обязательства надлежащим образом, а ФИО2 ФИО20 не исполнил принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

20.07.2023г. ООО «М.Б.А.Финансы» уступил ООО «ПКО «ФинТраст» право требования задолженности с ФИО2 ФИО21. по кредитному договору № № от 10.04.2015г. Согласно акта приема – передачи требований задолженность ФИО2 ФИО23. по кредитному договору составляет 470 684, 71 руб. 

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование истца о полном погашении задолженности ответчиком не было исполнено.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что о факте неисполнения кредитных обязательств ответчиком по кредитному договору кредитор узнал не позднее 10 апреля 2019г., поскольку согласно графика платежа по кредитному договору данная дата является датой последнего платежа и согласно пункта 2 договора срок кредита определен в 48 месяцев ( л.д. 13).

В абзаце первом пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с представленными материалами, условия кредитного договора были нарушены ответчиком. Срок исковой давности по каждому платежу подлежит исчислению самостоятельно.

10.04.2024г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан мировым судьей 22.04.2024г., а в связи с поступившими возражениями должника, определением мирового судьи от 25 октября 2024г. отменен. ( л.д. 12)

В суд с исковым заявлением истец обратился 02 июля 2025г. ( л.д. 33)

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа уже с пропуском срока исковой давности, поскольку 10.04.2019г. ( дата последнего платежа по кредиту ) + 3 года = 10.04.2022г., который бесспорно истек на дату обращения в суд с иском 02 июля 2025г.

С учетом того, что заявленный иск предъявлен по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика.

Доводы иска о том, что ответчик частично признал иск, поскольку16 октября 2024г. уплатил 9 руб. в погашение кредита, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку данная денежная сумма была удержана судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи, то есть не была уплачена ответчиком добровольно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции согласно договора об оказании юридических услуг от 18 июля 2025г. в размере 30 000 руб. и актом (распиской) от 18 июля 2025г. о получении денежных средств.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ООО «ПКО «ФинТраст» было в полном объеме отказано, а так же продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО2 ФИО24 разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПКО «ФинТраст» в пользу ФИО2 ФИО29. суммы расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., поскольку применительно к обстоятельствам дела, данная сумма расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО2 ФИО25 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 10 апреля 2015г. в размере 470 684, 71 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 267, 12 руб., отказать.

Взыскать с ООО «ПКО «ФинТраст», ОГРН № в пользу ФИО2 ФИО26, паспорт № судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 ФИО27 о взыскании с ООО «ПКО «ФинТраст» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2025г. 

Председательствующий А.П. Ковалев