дело № 12-91/2020

РЕШЕНИЕ

18 июня 2021 года 

г.Петрозаводск 

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Н.В.Панасенко, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей без конфискации орудия охоты.

С постановлением не согласна ФИО1, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что хх.хх.хх г. она не осуществляла охоту на волка, совместно с мужем на снегоходе они проезжали по территории охотничьих угодий, при себе имели капканы, которые планировали в дальнейшем использовать при охоте на лисицу, а также все предусмотренные законодательством разрешающие документы. Должностное лицо ФИО2, подойдя к ним, не представился, права и обязанности не разъяснил, документы не затребовал, забрал капканы и уехал. хх.хх.хх г. был составлен протокол об административном правонарушении. Мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

По смыслу п. 5 ст. 1. Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. 

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 57 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 2 ст. 57 данной статьи в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. № 477 утверждены Правила охоты.

В п.4 Правил указано, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля. 

Согласно п. 5.2.4 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку

В силу п. 62.3 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами для отлова волка, енотовидной собаки, енота-полоскуна, рыси, барсука, лесной куницы, соболя, горностая, выдры, бобров, ондатры, за исключением отлова волка в целях регулирования его численности.

Мировым судьей установлено, что хх.хх.хх г. в 15 час.40 мин. в Прионежском районе Республики Карелия в охотничьих угодьях Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов в 7 км. от п.Ладва на восток ФИО1 производила охоту на волка с ногозахватывающими капканами без разрешения на добычу пушных животных.

В судебном заседании хх.хх.хх г. ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что хх.хх.хх г. при выезде в лесные угодья, был замечен снегоход, в котором находились ФИО1 с супругом, вокруг были следы волка, в санях находились еловые ветки и капканы № 5 для отлова крупных хищных животных. У Супруга ФИО1 был охотничий билет, они пояснили, что у них привада, они производят охоту на волка. У супругов имелись большие капканы и капканы на куницу, изъяты были большие капканы.

Свидетель ФИО6 пояснил, что на лесных угодьях он с ФИО2 встретили снегоход, в котором находились супруги ФИО1. Супруг сказал, что ими выложена привада, они охотятся на волка. На месте были следы волка, была привада, в пакете у супругов были капканы.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что хх.хх.хх г. совместно с ФИО2, ФИО6 и сотрудниками Росгвардии проводился рейд по незаконной добыче лося. При осмотре были встречены два охотника на снегоходе, которые производили охоту капканами на пушного зверя, лежала привада на волка, охотники подтвердили, что охотились на волка, предъявили охотничий билет и разрешение на охоту.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов, объяснениями ФИО2, ФИО5, видеозаписью, а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии события правонарушения, поскольку охота на волка ими не производилась, не могут быть приняты, поскольку нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты приравнивается к охоте. 

У ФИО1 имелись капканы, которые не являются запрещенным орудием охоты, между тем, представленные доказательства не подтверждают довод заявителя о том, что она осуществляла охоту на лисицу. 

Пунктом 7 Правил охоты предусмотрено, что охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно с участием двух и более охотников, которые осуществляют совместные действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).

На основании п.8 указанных Правил охоты при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу лицом, ответственным за ее осуществление, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов. (объединили общедоступные и закрепленные угодья в один пункт).

При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу в закрепленных охотничьих угодьях путевка выдается лицу, получившему в установленном порядке разрешение на добычу охотничьих ресурсов (п.9 Правил охоты).

В обоснование довода о наличии всех предусмотренных документов заявителем представлен список членов бригады охотников, участвующих в проведении охоты, в котором указано, что охота осуществляется хх.хх.хх г. самоловами с разрешенным орудием охоты - капканами на территории Ладвинского охотничьего хозяйства бригадой в составе ФИО7 и ФИО1

Между тем, указанный список членов бригады не был предоставлен должностному лицу непосредственно на месте хх.хх.хх г., и должностным лицом было обоснованно поставлено под сомнение его наличие в момент производства охоты.

Поскольку у ФИО1 разрешение на добычу охотничьих ресурсов отсутствовало, вывод должностного лица о нарушении п.5.2.4 Правил охоты является обоснованным.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи судебного участка Прионежского района о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, являются правильными.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900, г.Санкт-Петербург, ВОХ 1413, фактический адрес: 

<

...>.

Судья Н.В.Панасенко