78RS0002-01-2018-010125-98

Дело № 2-1917/2019 26 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Баталовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО3 об оспаривании доверенности, договоров, истребовании квартиры, признании права собственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительной доверенность от 02.09.2017 года, выданную на имя ФИО6, удостоверенную нотариусом Киришского нотариального округа ФИО10, реестр Д-663; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный 13.10.2017 года ФИО6, действующим от ее имени по доверенности, и ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 08.10.2018 года между ФИО1 и ФИО3; признать за ФИО5 право собственности на указанную квартиру; в случае невозможности истребования квартиры от ФИО3 – взыскать с ФИО6, денежные средства, полученные им от продажи квартиры в сумме 4 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что являясь собственником спорной квартиры, 02.10.2017 года оформила доверенность на имя ФИО6, уполномочив его продать квартиру, с правом совершать за доверителя все действия, связанные с выполнением поручения в ее интересе. 03.04.2018 года ей стало известно, что собственником спорной квартиры является ФИО1 с 13.10.2017 года, при этом никаких денежных средств от сделки купли-продажи она не получила, ФИО6 о продаже ее не уведомил, денежные средства присвоил себе. 18.10.2018 года ФИО1 продал эту квартиру ФИО3 Полагала, что доверенность от 02.10.2017 года является недействительной, поскольку в момент ее выдачи она не отдавала отчет своим действиям и не предвидела возможных для нее негативных последствий в силу состояния своего здоровья и в силу возраста, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Также она указала, что заблуждалась в отношении обстоятельств, которые указаны в доверенности, поскольку исходила из того, что ФИО6 уполномочен получить следуемые ей деньги с расчетом только через кредитные организации, но не наличными, и с правом изымать их из сейфа без ограничения, но только в ее присутствии. Соответственно полагала, что последующая сделка купли-продажи спорной квартиры является недействительной, а в действиях ответчиков наличествует злонамеренное соглашение и недобросовестное поведение. Одновременно указала, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку противоречит требованиям действующего закона и совершен в интересе поверенного, так как существенное условие договора – передача следуемых ей денежных средств, оплата по договору купли-продажи ей как собственнику не произведена. 

В судебное заседание истец не явилась, своих представителей в суд не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки ни истец, ни два ее представителя суду не сообщили; будучи опрошенными ранее, заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил; будучи опрошенным ранее, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Как указано в ст.171 ГК РФ, ничтожной является сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 ст.171 ГК РФ.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 02.10.2017 года ФИО5 выдала доверенность на имя ФИО6 (л.д.6, 47), которой уполномочила последнего: продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, для чего предоставила, в том числе, следующие права: подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, получить следуемые доверителю деньги, с правом расчета по совершенной сделке через кредитные учреждения, зарегистрировать все необходимые права и документы, ограничения (обременения), в том числе зарегистрировать переход права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРН, внесения изменений в документы, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом снятия обременений, давать согласие на обработку персональных данных, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Срок действия доверенности был определен по 02.04.2018 года, без права передоверия полномочий другим лицам.

В доверенности также указано, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия истцу разъяснены и соответствуют ее намерениям. Нотариусом разъяснен смысл и значение сделки, содержание ст.ст.166-174, 176, 179, 181, 183, 185-189 ГК РФ, а также п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; содержание доверенности прочитано истцом лично и зачитано ей вслух. 

Факт ознакомления с содержанием доверенности и ее соответствия волеизъявлению истца подтверждается ее собственноручной подписью.

03.10.2017 года между ФИО5 в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 02.10.2017 года, и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял квартиру в собственность, уплатив за нее 4 500 000 руб. (л.д.42). Переход права собственности на основании указанного договора зарегистрирован 13.10.2017 года (л.д.43).

Факт передачи денежных средств покупателем ФИО1 представителю продавца ФИО6 подтверждается распиской ФИО6 (л.д.41), а также объяснениями последнего в судебном заседании (л.д.131оборот, 132).

08.10.2018 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.23-27, 48-51, 111-116), на основании которого переход права собственности зарегистрирован 17.10.2018 года (л.д.27оборот).

Согласно объяснениям, данным ФИО5 в судебном заседании, она понимала, что выдает доверенность ФИО6 на отчуждение ее квартиры с переходом права собственности другому лицу, однако спор возник в связи с неполучением от ФИО6 денежных средств за проданную квартиру (л.д.93оборот-94), требования об истребовании квартиры заявлены с целью переезда в нее для последующего проживания в связи с изменением жизненных обстоятельств (л.д.94оборот), а также в связи с уверенностью в невозможности получения денежных средств от ФИО6 (л.д.132-132оборот); в период с 03.04.2018 года, когда истице стало известно о продаже квартиры, до обращения в суд 04.10.2018 года она ждала, пока ФИО6 передаст ей деньги от продажи квартиры (л.д.133).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны на основании определения суда СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» была проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по итогам которой составлено заключение № 4622.1368.1 от 20.08.2019 года (л.д.177-193), в котором отражены следующие выводы.

ФИО5 в настоящее время и в юридически значимый период ( на момент оформления доверенности от 02.10.2017 года) психическим расстройством не страдала. На это указывают данные анамнеза, самоотчета, материалы гражданского дела, медицинская документация и данные настоящего клинического обследования, из которых следует, что у испытуемой наследственность психопатологически не отягощена, в психофизическом развитии росла и развивалась согласно возрасту, окончила общеобразовательную программу, получила высшее образование, всю жизнь, по настоящее время, занимается трудовой деятельностью, находится на руководящей должности. В течение жизни признаков какого-либо психического расстройства, интеллектуального дефекта у нее не выявлялось, в психиатрические стационары она не госпитализировалась, на учете у врача-психиатра не состояла и не состоит. При настоящем клиническом обследовании, с учетом психологического, у ФИО5 какой-либо психопатологической симптоматики не выявлен, обнаружена сохранность эмоционально-волевой сферы, интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей. В юридически значимый период (на момент оформления доверенности от 02.10.2017 года) по представленным материалам гражданского дела, самоотчету, медицинской документации ФИО5 психическим расстройством не страдала, психических нарушений, в том числе нарушения когнитивных, эмоционально-волевых, критико-прогностических способностей не обнаруживалось, за медицинской помощью в данный период не обращалась, сильнодействующих медицинских препаратов не получала. В период до и после момента оформления доверенности от 02.10.2017 года, по данным медицинской документации, нарушений психический функций не описано. Таким образом, ФИО5 как в настоящее время, так и в юридически значимый период (на момент оформления доверенности от 02.10.2017 года) психическим расстройством не страдает и не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления доверенности от 02.10.2017 года. У ФИО5 не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей (в том числе, повышенной внушаемости), а также выраженного снижения интеллектуально-мнестической сферы, которые могли бы существенно повлиять на ее волеизъявление до момента и в момент оформления доверенности от 02.10.2017 года на имя ФИО8

Оснований не доверять полученному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, на основании непосредственного исследования истца, изучения медицинских документов и материалов дела, отвечает требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ; подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, объяснениями самого истца.

Оценивая доводы истцовой стороны о том, что на момент подписания доверенности истец не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, заблуждалась относительно обстоятельств, указанных в доверенности, сделка была совершена ФИО6 с превышением полномочий, а в действиях ответчиков имело место злонамеренное соглашение и недобросовестное поведение, суд находит их необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела истцовой стороной не представлено, а судом не получено соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих такие доводы; при этом факт неисполнения ФИО6 как представителем истца, действующим на основании доверенности, своих обязанностей по передаче доверителю полученных от продажи квартиры денежных средств и невозможность со стороны истицы на момент оформления доверенности предвидеть его недобросовестное поведение в дальнейшем, основанием для признания недействительными как доверенности, так и последующих договоров купли-продажи являться не может.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения как требований о признании недействительной доверенности, выданной ФИО5 на имя ФИО6, так и иных заявленных требований, которые являются производными, поскольку основаны на недействительности доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО3 об оспаривании доверенности, договоров, истребовании квартиры, признании права собственности, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 05.11.2019 года