№2-845/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Галыгиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 16.08.2018 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №35109559, в рамках которого ей был представлен кредит в сумме 223 000 руб. с плановым сроком погашения 36 месяцев под 16,9% годовых. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ФИО1 добровольно выразила согласие быть застрахованной в страховой компании. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 11.02.2020 года размер задолженности за период с 16.04.2019 по 11.02.2020 составляет 223 172,15 руб., из них: 19 921,47 рубль – задолженность по процентам, 194 589,89 рублей – задолженность по основному долгу, 1 560, 79 рублей – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №35109559 от 16.08.2018 года в сумме 223 172,15 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 432 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном заявлении указала, что требуемые истцом сумма процентов в размере 19 921, 47 руб., сумма комиссий в размере 7 100 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств, а, следовательно, должны считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. На основании положений п.1 ст. 811 ГК РФ не предусмотрена возможность применения двух и более мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение. Таким образом, Банк не вправе одновременно требовать с неё выплаты процентов и суммы комиссии. Из этого следует, что начисленная неустойка в общей сумме 28 582,26 руб. является незаконной. Также считает, что неустойка в общей сумме 28 582,26 руб. подлежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. начислена незаконно, по сути, является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, ранее ею вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору. Просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, пропорционально уменьшить размер госпошлины. 

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2018 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №35109559. 

При этом, условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все вышеперечисленные документы, а также график платежей, были получены ФИО1 при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. 

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 223 000 руб., под 16,9% годовых, на срок 36 месяцев. Зачисление денежных средств ПАО «Почта Банк» ФИО1 подтверждается материалами дела.

ФИО1 обязалась возвратить Банку кредит, и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Как следует из материалов дела, при подписании кредитного договора №35109559 от 16.08.2018 года, ФИО1 добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по договору страхования жизни и здоровья от 16.08.2018 года. 

Согласно Условиям договора ответчик приняла на себя обязательство уплачивать основной долг по кредиту и начисленные проценты в размерах и сроки согласно настоящему договору, путем осуществления платежей ежемесячно согласно графику платежей.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита, клиент не позднее даты платежа размещает на Счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, ею была допущена просрочка ежемесячных платежей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Так, на 11.02.2020 года размер задолженности за период с 16.04.2019 по 11.02.2020 составляет 223 172,15 руб., из них: 19 921,47 рубль – задолженность по процентам, 194 589,89 рублей – задолженность по основному долгу, 1 560, 79 рублей – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Анализ материалов дела, представленных сторонами доказательств приводит суд к выводу об удовлетворении иска ПАО «Почта Банк». Вывод суд основан на следующем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ФИО1 были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга, то, по мнению суда, ПАО «Почта Банк» вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, а также уплаты просроченной задолженности, в том числе и процентов и неустойки с просроченной задолженности, предусмотренных договором. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы основного долга, процентов, неустойки, комиссии, поскольку он соответствует положениям закона и договора. Иного расчета ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 223 172,15 руб.

Довод ответчика, изложенный в возражениях на иск, о том, что суммы взыскиваемых истцом процентов и комиссий по своей природе являются штрафной санкцией, представляется суду необоснованным и голословным, основанным на неправильном толковании положений закона и условий договора. 

Так, в данном случае сумма денежных средств в размере 19 921,47 руб. (задолженность по процентам) начислена заемщику в соответствии с положениями ст. ст. 819, 809 ГК РФ, п. 1 кредитного договора (согласие), п. 1.8. Общих условий договора потребительского кредита, тарифов по программе «Кредит Наличными». Сумма денежных средств в размере 1 560,79 рублей (задолженность по неустойкам) начислена заемщику в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, п. 12 кредитного договора (согласие), п. 6.2. Общих условий договора потребительского кредита.

При этом, суд отмечает, что ФИО1 была ознакомлена с анкетой-заявлением и правилами предоставления кредита, и выбор кредитных условий, предложенных банком, был сделан ответчицей самостоятельно и добровольно. Подписывая анкету-заявление, ответчица согласилась с его условиями и признала их подлежащими исполнению.

Доводы возражений о незаконном начислении комиссий отклоняются судом, поскольку взимание комиссии по оказанию услуги "Кредитное информирование" было предусмотрено кредитным договором.

Согласно кредитному договору ФИО1 согласна на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами.

Так, согласно п. 17 кредитного договора (согласие) ФИО1 согласна на подключение Услуги "Кредитное информирование". Размер стоимости пропуска платежа в первый период составляет 500 рублей, второй, третий, четвертый периоды пропуска – 2 200 рублей, что подтверждается её подписью в соответствующем разделе.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по договору кредитования у ответчика образовалась задолженность по комиссиям в размере 7 100 рублей.

Вопреки доводам возражений на иск, сведений о том, что ФИО1 отказывалась от получения Услуги "Кредитное информирование" материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ФИО1 сумм комиссий и неустойки ПАО «Почта Банк» является правомерным. 

Довод ответчика о незаконности начисленной неустойки суд считает необоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании размер неустойки, установленной кредитным договором, составляет 20% годовых (п. 12 согласия).

Указанные условия сторонами не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Размер заявленных банком санкций в части взыскания договорной неустойки судом оценивается с учетом соразмерности нарушенному обязательству. С учетом требований ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также конкретных обстоятельств дела, срока просрочки, оснований для полного отказа во взыскании предусмотренной договором неустойки, либо для ее снижения, на что указывает ответчик в возражениях на иск, у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по первоначальному иску при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в сумме 5 432 руб., которая в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам, и подлежит взысканию с ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №35109559 от 16.08.2018 года в размере 223 172 рублей 15 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 432 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Петрова