Дело №1-61/2023 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт.Пряжа 18 октября 2023 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Нестеровой О.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пряжинского района Республики Карелия Сивула А.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника Важинского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Он же, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 57 минут 30 июля 2023 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью поездки на нем, взяв из помещения кухни квартиры 

<

адрес> ключи от автомобиля марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, вышел на улицу, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, припаркованного на участке местности вблизи дома 

<

адрес>, после чего без разрешения Потерпевший №1, сел в салон вышеуказанного автомобиля, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель, и, не имея права на управление данным транспортным средством, начал движение в сторону магазина «Первым Делом», расположенного в доме 

<

адрес>. 

После этого ФИО1, увидев брата Потерпевший №1, который двигался в его сторону на автомобиле «ВАЗ 2115», продолжая реализовывать умысел на угон, сел в автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № и продолжил движение на указанном автомобиле в сторону автодороги 

<

данные изъяты> где на 4 километре автодороги 

<

данные изъяты>, попал в дорожно-транспортное происшествие.

Он же, ФИО1, будучи привлечённым по постановлению мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 24 августа 2022 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу 18 октября 2022 года, штраф не оплачен), в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых правительством Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 57 минут 30 июля 2023 года, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, до момента совершения дорожно-транспортного происшествия на 4 километре автодороги 

<

данные изъяты>.

Проведённое освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения показало, что концентрация абсолютного этилового спирта в крови составила 1,43 грамма на 1 литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, определённую правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475. 

Суд по ходатайству подсудимого ФИО1 применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме по обоим эпизодам, подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительных консультаций с защитником. Указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен.

Государственный обвинитель Сивула А.Ю. и потерпевший Потерпевший №1 согласились на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За совершенные преступления подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, второе в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение имущественного ущерба, а именно передачу потерпевшему 15 000 рублей, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, 

<

данные изъяты>.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 явку с повинной, по обоим эпизодам преступлений, поскольку в правоохранительные органы с сообщением о совершенных им преступлениях он не обращался. 

Объяснение ФИО1 от 2 августа 2023 года, данное им до возбуждения уголовного дела, суд не расценивает как явку с повинной, поскольку на момент получения объяснения у правоохранительных органов имелось достаточно информации о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, при этом потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО прямо указали на ФИО1, как на лицо совершившее угон автомобиля.

Также суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений были установлены независимо от воли подсудимого, каких-либо сведений, ранее не известных органу предварительного расследования, которые способствовали бы раскрытию и расследованию преступлений, ФИО1 не сообщал, помощь органу предварительного следствия в организации и проведении следственных действий не оказывал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 62 УК РФ). Суд полагает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – лишением права по управлению транспортными средствами, по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Препятствий к назначению ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Размер наказания ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, суд определяет, в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд полагает, что оснований для замены назначенного подсудимому ФИО1 наказания на принудительные работы не имеется, так как такая замена производится лишь в случае назначения лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении (ч.2 ст. 53.1 УК РФ), а судом подсудимому назначено наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.76, 76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по всем эпизодам преступлений не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.5 ст.62 УК РФ по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку по данному эпизоду ФИО1 назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно части 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Аналогичное положение содержится и в части 1 статьи 36 УИК РФ.

Поскольку одно из совершенных ФИО1 преступлений относится к категории преступлений средней тяжести, а второе к категории преступлений небольшой тяжести, то суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч.ч.1, 2 ст.72, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.2. ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п.«г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год 6 месяцев и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.А. Епишин