Дело № 2-1216/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Смирновой О.А.

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО4 о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО4 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указала, что 21 января 2019 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под её управление, и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

30 января 2019 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами и представил автомобиль на осмотр.

Срок осуществления выплаты страхового возмещения в добровольном порядке истек 19 февраля 2019 года.

19 февраля 2019 года за поврежденный автомобиль страховая компания АО «АльфаСтрахование» добровольно выплатила страховое возмещение в размере 80900 рублей.

Не согласившись с размером осуществления страховой выплаты, ФИО6 обратилась к ИП ФИО7 для получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, составляет 90473 рубля 43 коп., по среднерыночным ценам в Тверском регионе, составляет 161881 рубль. 

22 марта 2019 года истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов за составление досудебной экспертизы. Ответчик претензию не удовлетворил. 

Истец полагает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также штраф. Кроме того, действиями ответчика АО «АльфаСтрахование» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

16 апреля 2019 года, после обращения истца в суд с иском, ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел доплату страхового возмещения в размере 9573 рублей 43 коп., неустойку в размере 2967 рублей 76 коп. за период с 20 февраля по 22 марта 2019 года, а также расходы за проведение досудебной экспертизы в размер 5500 рублей.

Ответчик ФИО4 должна возместить разницу между размером ущерба и страховым возмещением в размере 71407 рублей 57 коп.

Истиц просит взыскать: с ответчика АО «АльфаСтрахование»: страховое возмещение в размере 9573 рублей 43 коп., неустойку за период просрочки с 23 марта по 15 апреля 2019 года в размере 2297 рублей 62 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения: с ответчика ФИО4 ущерб в размере 61834 рублей 14 коп., просит возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2342 рублей. 

В судебное заседание не явился истец, обеспечил участие своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 возражал в удовлетворении заявленных требований, просил в иске отказать. Представил письменный отзыв, в котором утверждает, что 15 февраля 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 80900 рублей. Поскольку в силу Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение осуществляется путем организации восстановительного ремонта автомобиля, ответчик своевременно 18 февраля 2019 года выдал направление на ремонт на СТОА с учетом франшизы. В заявлении о страховом случае истец выбрала именно этот способ возмещения – ремонт на СТОА, с которой у АО «АльфаСтрахование» имелись договорные отношения.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4, третьи лица ИП ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2019 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под её управление, и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 21 января 2019 года, в том числе: дополнительными сведениями о ДТП от 21 января 2019 года, определением 69 ОД №103715 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от 21 января 2019 года, рапортом №331 от 21 января 2019 года. Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ. О нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО6 материал проверки сведений не содержит.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются объяснениями ФИО4, данными ими при проведении проверки по факту ДТП от 21 января 2019 года.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 21 января 2019 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО4 застрахована в соответствии с полисом МММ № в АО «АльфаСтрахование», срок действия договора определен с 21 октября 2018 года по 20 октября 2019 года. В дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу. 

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец ФИО6, в силу ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 21 января 2019 года, соответственно, правомерно 30 января 2019 года обратилась с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, представила все необходимые для этого документы.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Таким образом, поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда ФИО4 после 27 апреля 2017 года, то рассмотрение заявленного события должно осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» в первую очередь путем организации страховой компанией ремонта на СТОА.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ №37 от 28.03.2017г., вступил в силу с 28.04.2017г.), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов выплатного дела следует, что 30 января 2019 года ответчик произвел осмотра автомобиля истца «Шкода», государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № 185 от 30 января 2019 года ООО «ЕвроЭкс».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из заявления истца о страховом возмещении от 30 января 2019 года следует, что потерпевшая ФИО6 выбрала способ возмещения ущерба – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. 

Таким образом, в силу приведенной правовой нормы, ответчик обязан был выдать в срок до 18 февраля 2019 года истцу направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих факт выдачи истцу в срок до 18 февраля 2019 года соответствующего направления. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что и после 18 февраля 2019 года ответчик такую обязанность выполнил. Кроме того, в судебном заседании сторона ответчика АО «АльфаСтрахование» подтвердила, что не на руки, не по средствам почтовой связи, направление на ремонт истцу не выдавалось и не направлялось.

Доводы стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» о надлежащем выполнении данной обязанности путем СМС-уведомления истца, являются не состоятельными, поскольку законодатель однозначно возложил обязанность на страховую компанию выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта. 

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил. Напротив, материалами выплатного дела подтверждается, что 19 февраля 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 80900 рублей. То есть, фактически, в нарушение п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», игнорируя разъяснения, указанные в пункте 53 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, нарушая права как истца, так и ответчика ФИО4, застраховавшей, в соответствие с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», свою гражданскую ответственность.

При этом, материалы дела не содержат допустимых доказательств, позволяющих с уверенностью констатировать, что выплата страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, исключалась, в силу наличия оснований, установленных пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Анализируя последовательность действий сторон, сопоставляя с требованиями приведенных выше норм материального права, суд признает, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» не выполнила в установленный срок свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», а именно не выдала истцу направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта. В свою очередь, истец действовал с соблюдением норм Федерального закона, своевременно сообщил о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, своевременно представил автомобиль на осмотр ответчику. 

Соответственно, являются несостоятельными доводы стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» и ответчика ФИО4 о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъясняет, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» своевременно не предприняты необходимые и достаточные меры по выдаче ФИО6 направления на ремонт на СТОА и исполнению возложенных на АО «АльфаСтрахование» обязательств, определенных Федеральным законом «Об ОСАГО» в части организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Такое бездействие ответчика лишило истца права на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 21 января 2019 года. Кроме того, ведет к нарушению прав ответчика ФИО4, поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания исключал необходимость требовать с виновника ДТП доплат, так как оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлялась бы страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению №19-26, выполненного экспертом-техником ИП «ФИО1» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак 

<

***>, по средним ценам в Тверском регионе составляет 161881 рубль.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ИП «ФИО1» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает экспертное заключение №19-26, выполненное экспертом-техником ИП «ФИО1» ФИО1, допустимым доказательством по делу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества. 

Из акта выполненных работ к заявке на ремонт от 06 мая 2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №1063 от 21 мая 2019 года следует, что ООО «АРГО ТУР АВТО» выполнило восстановительный ремонт автомобиля истца, а истец оплатил эти услуги в размере 161881 рубля.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права, принимая выводы экспертизы №19-26, суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 21 января 2019 года, составляет 161881 рубль. Такое определение ущерба, согласуется как с требованиями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с требованиями абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Учитывая, что ответчик АО «АльфаСтрахование» при должном исполнении своих обязанностей, обязан был произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания без учета износа комплектующих изделий, суд считает необходимым признать надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании ущерба - АО «АльфаСтрахование». 

Соответственно, исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат, в иске к ответчику ФИО4 надлежит отказать.

Судом установлено, что ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату в пользу истца 19 февраля 2019 года в размере 80900 рублей, 16 апреля 2019 в размере 9573 рублей 43 коп.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 71407 рублей 57 коп. (161881-80900-9573,43) и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Учитывая, что ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9573 рублей 43 коп. в период рассмотрения дела в суде, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 9573 рублей 43 коп. следует признать исполненным, соответственно, не исполненным является решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 61834 рублей 14 коп. (71407,57-9573,43).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать штраф в размере 35703 рублей 79 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения (71407,57), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца. 

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом выше установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30 января 2019 года. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, ответчик, в срок до 18 февраля 2019 года, обязан был удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Следовательно, с 19 февраля 2019 года возникают основания по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО».

Истец утверждает, что ответчик произвел выплату неустойки с 20 февраля по 22 марта 2019 года в размере 2967 рублей 76 коп., просит определить период просрочки с 23 марта по 15 апреля 2019 года в размере 2297 рублей 62 коп. из расчета: (9573, 43 «страховое возмещение) х 1% х 24 (количество дней просрочки). Суд, действуя в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в этой части. 

Таким образом, период просрочки следует определить с 23 марта по 15 апреля 2019 года в количестве 24 дней, при этом расчет размера неустойки будет следующим: ((9573, 43 «страховое возмещение х 1%) х 24 «количество дней просрочки с 23 марта по 15 апреля 2019» = 2297 рублей 76 коп.

Соответственно являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 23 марта по 15 апреля 2019 года в размере 2297 рублей 76 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2342 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 18542 рублей и подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», как со стороны проигравшей дело. 

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины надлежит определить в размере 2711 рублей 16 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

Учитывая, что истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2342 рублей, то оставшаяся сумма в размере 369 рублей 16 коп. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Тверь с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 9573 рублей 43 коп. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 9573 рублей 43 коп. к исполнению не обращать, считать исполненным. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 61834 рублей 14 коп., штраф в размере 35703 рублей 79 коп, неустойку за период с 23 марта по 15 апреля 2019 года в размере 2297 рублей 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 18542 рублей. 

В остальной части иска ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, к ФИО4 о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 369 рублей 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 23 августа 2019 года