Дело № 2-29/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 ноября 2018 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

с участием государственного обвинителя Калакова Р.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов 

Ярема Т.П., представившей ордер № 001881 и удостоверение № 1005,

ФИО4, представившего ордер № 000111 и удостоверение № 1551,

ФИО5, представившего ордер № 002368 и удостоверение № 2094,

ФИО6, представившего ордер № 005215 и удостоверение № 1265,

потерпевшего С.6, 

при секретаре Габдрахмановой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в», «ж», ч. 2 ст. 105, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в», «ж», ч. 2 ст. 105, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Нижнекамского городского суда от 14.12.2017 по ч. 1 ст. 150, 73 УК РФ к лишению свободы условно на 2 года с испытательным сроком на 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

установил:

26 ноября 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут по 05 часов 24 минуты у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> Республики Татарстан, ввиду личной неприязни к лицам, употребляющим наркотические средства, возник умысел, направленный на лишение жизни С.4

Реализуя свой умысел, в коридоре указанной квартиры ФИО1, приняв С.4 за употребляющее наркотические средства лицо, нанес ему не менее двух ударов рукой в область головы. После этого ФИО1 привлек к совершению данного преступления, находившееся в указанной квартире лицо, которое вступившим в законную силу постановлением суда от 30.08.2018 освобождено от уголовной ответственности с назначением принудительной меры медицинского характера (далее по тексту другое лицо) и позвонил ФИО3, которому указал приехать к дому 

<

адрес>. 

В период времени с 05 часов 24 минут по 05 часов 36 минут ФИО3 вместе с ФИО2, прибыли по указанному адресу на автомобиле «ВАЗ-2109», с государственным регистрационным знаком ...., о чем ФИО3 по телефону сообщил ФИО1 После чего, ФИО1 и другое лицо, применив насилие, удерживая С.4 за руки и одежду, вывели его из квартиры к автомобилю под управлением ФИО3, в котором также находился ФИО2 Здесь ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению нанес С.4 удар рукой в область головы, после чего ФИО1 и другое лицо, применяя физическое насилие, посадили С.4 на заднее сиденье автомобиля, а сами сели по обе стороны от него. 

Далее ФИО1 указал ФИО3 перевезти их к лесному массиву «Корабельная роща», указывая направление движения. В салоне автомобиля, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанесли С.4 - ФИО1 не менее 8 ударов, а другое лицо не менее 6 ударов руками в область головы и туловища. 

26 ноября 2017 года в период времени с 05 часов 36 минут по 09 часов 00 минут, прибыв на указанное ФИО1 место, расположенное на проезжей части автомобильной дороги около лесного массива «Корабельная роща», ФИО1, ФИО2 и другое лицо, применяя физическое насилие, вытащили С.4 из салона автомобиля, после чего, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц, с целью лишения жизни другое лицо нанесло С.4 не менее 4 ударов руками и ногами в область головы и тела, а ФИО2 – 1 удар рукой в область головы. 

После чего, ФИО1, ФИО2, и другое лицо, с целью скрыть от возможных очевидцев планируемое убийство С.4, перенесли его на противоположную сторону дороги, а затем с помощью присоединившегося к ним и не осведомленного об их преступных намерениях ФИО3, вглубь лесного массива «Корабельная роща» и положили его на землю, где с целью лишения жизни ФИО1 нанес С.4 не менее 4 ударов в область головы и тела, а другое лицо не менее 3 ударов в область головы и тела, после чего 1 раз прыгнуло на спину С.4 

Затем ФИО1 и другое лицо, в сопровождении ФИО2 и ФИО3, перенесли С.4 далее вглубь лесного массива, где с целью лишения жизни нанесли С.4 множественные удары - ФИО1 ногами в область головы и шеи, другое лицо руками и ногами в область головы и туловища, ФИО2 не менее 2 ударов ногой в область туловища. 

Затем, убедившись в том, что С.4 не подает признаков жизни, ФИО1 засыпал тело С.4 листьями и ветками деревьев.

В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и запрещенных уголовным законом Российской Федерации деяний другого лица потерпевшему С.4 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма шеи, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; а также множественные ссадины кожных покровов тела и конечностей, которые вреда здоровью не причинили. 

Смерть С.4 наступила на месте преступления в результате отека - набухания головного мозга в сочетании с отеком легкого, обусловленных закрытой черепно-мозговой травмой с повреждениями кожных покровов головы, переломами костей лицевого скелета, кровоизлияниями под мозговые оболочки, в вещество и желудочки головного мозга.

После этого ФИО3, увозя ФИО1, ФИО2 и другое лицо с места происшествия, увидев лежащий на земле кроссовок, принадлежащий С.4, осознавая, что указанными лицами совершено убийство С.4, о котором он ранее не был поставлен в известность, и желая скрыть следы совершенного особо тяжкого преступления, самостоятельно принял решение остановить автомобиль, после чего забрал кроссовок и положил его в салон автомобиля, а в последующем выбросил в мусорный контейнер возле 

<

адрес>.

Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 15.11.2018 уголовное дело в отношении ФИО3 по пунктам «в», «ж» части 2 статьи 105 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В судебном заседании:

- подсудимый ФИО1 свою вину не признал и показал, что 26 ноября 2017 года в квартире на 

<

адрес> не наносил С.4 ударов опасных для жизни. В указанной квартире он допил принесенное с собой пиво, а затем выпил 2 рюмки настойки, отчего ему стало плохо. Увидев в квартире неадекватное поведение С.4, он и Р. пытались привести его в чувство. Р. нанес С.4 один удар кулаком в область лица, а он два раза ударил его ладонью по щеке. Г. хотел, чтобы С.4 увезли из его квартиры. Кто-то в квартире говорил, что у С.4 есть брат, поэтому Г. хотел отвезти его к брату. Г. брал у него телефон и потом вернул. Через некоторое время ему позвонил ФИО3 и попросил передать Г., что он подъехал к дому. Затем он вместе с Г., придерживая за руки, вывели С.4 из квартиры на улицу, где стоял автомобиль ВАЗ-2109 под управлением ФИО3, на переднем пассажирском сиденье спал ФИО2 С ФИО3 и ФИО2 он ранее знаком не был. Поскольку С.4 вел себя неадекватно, он дважды ударил его ладонью по щекам, и они посадили его в салон автомобиля. ФИО3 спрашивал по какому адресу отвезти С.4 Г. говорил ФИО3 куда нужно ехать. В салоне автомобиля он и Г. С.4 ударов не наносили, поскольку было очень тесно. Затем по просьбе Г. они остановились возле леса, С.4 сам вышел из машины, и Г. стал трепать его за плечи, предъявляя претензии по поводу неадекватного поведения. ФИО2 стоял рядом на обочине и курил. ФИО3 отъехал от этого места и ожидал в машине. В какой-то момент С.4 подошел к нему с вытянутыми руками, и он, полагая, что тот хочет его ударить, от неожиданности первым нанес ему удар рукой в лицо. Так как ему стало плохо, он отошел от них метров на 200, а Г. и С.4 спустились в кювет. Вернувшись назад, он увидел, что Г. стоит возле С.4, который лежит на левом боку с окровавленной головой. Г. предложил занести С.4 в лес. Поэтому он, Г., ФИО2 и ФИО3 унесли С.4 на расстояние примерно 100 метров от дороги вглубь леса, ударов С.4 не наносили. Они хотели вызвать скорую помощь, но испугались. Никакого сговора на убийство С.4 у них не было, ФИО3 и ФИО2 ударов С.4 не наносили. 

- подсудимый ФИО2 свою вину не признал и показал, что С.4 не избивал, умысла на его убийство у него не было. 26 ноября 2017 года около 5 час. 30 мин. из квартиры на 

<

адрес> с телефона девушки он позвонил ФИО3, чтобы тот забрал его. В машине ФИО3 он уснул и проснулся он того, что машина раскачивалась. Он увидел, что ранее ему незнакомые ФИО1 и Г. насильно пытаются посадить на заднее сиденье автомобиля упиравшегося С.4 Рядом также находились Р. и К.1 Посадив С.4 в машину, Г. и ФИО1 сели по обе стороны от него. ФИО1 сказал, что надо отъехать подальше, показывал дорогу. Обернувшись назад, он увидел, что они поочередно наносят С.4 удары руками в голову и пытаются выяснить у него, кто является поставщиком наркотиков. Он и ФИО3 просили прекратить избиение. Когда машина остановилась возле леса, он вышел, а ФИО1 и Г. вытащили С.4 из салона автомобиля. ФИО1 сказал ФИО3, чтобы тот отъехал подальше и ждал их там. Затем ФИО1 и Г. перенесли С.4 с обочины дороги в кювет. ФИО1 попросил его остаться, а сам убежал. Г. стал наносить С.4 удары руками и сказал ему сделать тоже самое. Опасаясь агрессии Г., он имитировал нанесение удара С.4 рукой в левую сторону лица. Вернувшись, ФИО1 сказал, что нужно перенести С.4 подальше от дороги, после чего вместе с Г. за руки протащил С.4 на некоторое расстояние. Потом ФИО1 сказал ему, что нужно привести ФИО3, что он и сделал. После этого они вчетвером пронесли С.5 на некоторое расстояние, а потом его несли только ФИО1 и Г. Положив С.4 возле бревна, ФИО1 и Г. снова стали наносить ему удары ногами и руками по голове. Г. садился на спину С.4 и наносил ему удары по голове локтями. Потом удары по голове С.4 наносил правой ногой ФИО1 Сам он два раза ногой подтолкнул С.4 по ноге. Затем Г. направился к машине, следом за ним ушел ФИО3 Он и ФИО1 еще оставались возле С.4, когда послышался хруст сломанной ветки. Сказав, что С.4 живучий, ФИО1 продолжил наносить ему удары ногами по голове. Затем ФИО1 сказал, что надо прикрыть тело С.4 листьями. После этих слов он подтолкнул листья к ногам С.4, а ФИО1 руками и ногами присыпал тело листьями и положил сверху ветки. Затем они вернулись к машине и уехали с места избиения С.4

- подсудимый ФИО3 свою вину не признал и показал, что С.4 ударов не наносил и никаких действий, направленных на его убийство, не совершал. От дачи дальнейших показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении преступлений установленной полностью.

В судебном заседании на основании п.п. 1, 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные ими на предварительном следствии. 

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО1 от 4 апреля 2018 года, в квартире С.4 оскорблял его. Кто-то сказал, что надо увезти С.4 домой, потом его решили увезти к брату. Каким образом они поехали в сторону леса не знает. Из квартиры С.4 вышел сам, а как оказался в машине, он не знает. В пути следования они предлагали С.4 извиниться, пообещать не заниматься распространением наркотиков, и спрашивали, что он им подсыпал. Но С.4 продолжал оскорблять их. В лесу кто-то из ребят предложил ему бить С.4 Толкая ногой, он прижал С.4 к бревну, несколько раз несильно ударил С.4 ногой по плечу и туловищу, ударов по голове не наносил (

<

данные изъяты>).

ФИО1 данные показания в части нанесения ударов в лесу не подтвердил, убедительных мотивов изменения части показаний в суде не привел.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал свои действия и указал место в лесу, где они оставили С.4 (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО1 от 21.05.18, на обочине, когда они перенесли С.4 через дорогу, он два раза несильно нанес ему удар ногой в область правого плеча и в область таза справа, так как потерпевший оскорблял его (

<

данные изъяты>).

ФИО1 данные показания в части нанесения ударов ногой не подтвердил, убедительных мотивов изменения части показаний в суде не привел.

Согласно протоколу допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 03.05.2018 года, посадив С.4 на заднее сиденье автомобиля, ФИО1 сказал, что надо вывезти С.4 куда-нибудь в лес и они поехали в сторону Корабельной рощи. ФИО3 поинтересовался у ФИО1 для чего нужно везти С.4 в лес, на что тот ему ответил, что таким как он наркоманам жить не положено. Всего в машине ФИО1 нанес кулаком по голове и телу С.4 не менее 8 ударов, а Г. не менее 6 ударов. В какой-то момент ФИО1 попросил остановить автомобиль. ФИО1, Г., и он сам, схватив С.4 за руки и одежду, стащили его с асфальтированного покрытия на обочину дороги. ФИО1 побежал в сторону ФИО3, а он и Г. остались охранять С.4 В это время Г. нанес лежащему на земле С.4 не менее 4 ударов руками и ногами по лицу. Испугавшись агрессии Г., он также нанес один удар рукой в лицо С.4 Через несколько минут к ним подбежал ФИО1 и велел им перенести С.4 на другую сторону дороги. Когда они это сделали, ФИО1 сказал, что надо занести С.4 вглубь леса, для чего попросил его сходить за ФИО3 По указанию ФИО1 они все вместе схватили С.4 за руки и за ноги и понесли подальше от дороги метров на 15. После этого он и ФИО3 отпустили ноги С.4, а ФИО1 и Г. пронесли тело еще около 20-35 метров, после чего положили на землю. ФИО1 и Г. снова стали наносить удары С.4, куда именно он не помнит. Потом ФИО1 сказал, что здесь их могут заметить и нужно занести С.4 подальше в лес, где они смогут его добить спокойно. ФИО1 и Г. за руки дотащили С.4 до бревна, где начали наносить С.4 беспорядочные удары ногами и руками по туловищу и голове, а также прыгали на нем. Сам он, желая проверить жив ли С.4, два раза ногой толкнул его ногу. Когда он и ФИО1 остались вдвоем, последний начал наносить С.4 сильные удары правой ногой по туловищу и по голове, в результате чего С.4 оказался прижат к бревну. После этого они направились к автомобилю, но услышали хруст ветки и тогда ФИО1 подошел к С.4 и продолжил наносить ему удары ногами по голове. При этом ФИО1 жаловался на боль в ноге, говорил, что у него ушиб. Убедившись, что С.4 не двигается, ФИО1 прикрыл тело листьями, а потом положил сверху бревна и ветки (

<

данные изъяты>).

ФИО2 данные показания в части нанесения удара рукой С.4 не подтвердил, убедительных мотивов изменения части показаний в суде не привел.

Согласно протоколам допросов в качестве обвиняемого от 8 и 22 мая 2018 года, удары руками и ногами по телу С.4 он не наносил. Чтобы посадить С.4 в автомобиль, Г. и ФИО1 наносили удары, но куда именно, он не видел (

<

данные изъяты>).

ФИО2 свои показания подтвердил полностью. 

Согласно протоколу допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 03.05.2018, 25 ноября 2017 года после 23 часов на своем автомобиле ВАЗ-2109 он привез К.1, Р., ФИО1 и друга последнего в квартиру по 

<

адрес> или .... В указанной квартире, в числе других молодых людей также находился С.4, который вел себя неадекватно. Ему показалось, что он был под воздействием наркотиков. К.1, Р. и ФИО1 употребляли спиртное и стали придираться к С.4 Пытаясь привести в чувство, К.1 и Р. хлестали С.4 по щекам, а ФИО1 нанес 3-4 раза рукой по лицу. ФИО1 спрашивал у С.4, что тот употреблял, говорил, что ненавидит наркоманов, так как сам раньше употреблял наркотики. После звонка ФИО2 он уехал из квартиры, забрав с собой Б. и двоих незнакомых парней из компании С.4 В тот момент, когда он находился с ФИО2, ему позвонил ФИО1, который попросил его вернуться к дому Г., сказал, что они нашли сбытчика наркотиков. Он вместе с ФИО2 приехал на место и позвонил ФИО1 Через некоторое на улицу вышли находившиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1, Г., Р. и К.1 С ними вышел С.4, которого ФИО1 и Г. придерживали за руки. С.4 не хотел садиться в машину и оказывал сопротивление. Но сверху на него давил Г., а ФИО1 наносил удары, поэтому они смогли посадить его в машину и сами сели по обе стороны от него. На лице у С.4 он заметил кровоподтек, из носа шла кровь, говорить он не мог, просто издавал звуки. ФИО1 сказал, чтобы он ехал подальше от города в лес, в сторону Корабельной рощи. С какой целью необходимо туда ехать, он не спрашивал. В пути следования ФИО1 и Г. выясняли у С.4 кто распространяет семена. При этом каждый из них кулаками нанес по его лицу и телу не менее 5 ударов. Он и ФИО2 неоднократно просили их, чтобы они перестали бить С.4 ФИО1 говорил, что ненавидит наркоманов, и их всех нужно убивать. По указанию ФИО1 он остановился на дороге перед въездом в Корабельную рощу. Он не понимал, что насильно вывозит С.4 и совершает преступление. ФИО1 и Г. стали вытаскивать С.4 из автомашины, но тот не хотел выходить и руками упирался в стойки автомобиля. Тогда они попросили помочь им ФИО2, который убрал руки С.4 Он понял, что они приехали в лес для того, чтобы напугать С.4 и не думал, что они его убьют. ФИО1 сказал, чтобы он отъехал до поворота дороги, что он и сделал. Через какое-то время к нему подошел ФИО2 и позвал его с собой, сложившуюся ситуацию не обсуждали. Он увидел лежащего в пяти метрах от насыпи С.4 Олимпийка на нем задралась, на одной ноге не было кроссовки. ФИО1 и Г. примерно на 10 метров затащили С.4 в лес и стали наносить ему удары ногами по голове. Г. также бил С.4 кулаками и локтями по лицу и спине. ФИО1 нанес не меньше 4-5 ударов, Г. не менее 3 ударов. Затем по приказу ФИО1 они вчетвером затащили С.4 вглубь леса и положили около дерева. Здесь ФИО1 и Г. продолжили наносить С.4 удары ногами по голове и шее, прыгали на него. ФИО2 также пару раз несильно пнул ногами по телу С.4 Затем Г. пошел к автомашине, а ФИО1 продолжал бить С.4 Через 5 минут он также пошел к машине. Сколько времени ФИО2 и ФИО1 оставались в лесу возле С.4, он не помнит. Когда они поехали домой, на дороге он увидел вторую кроссовку С.4, которую подобрал и позднее выбросил в городе в мусорный контейнер. В автомобиле ФИО1 говорил, что ему теперь надо спрятаться и он уедет в Москву, а Г. жаловался на боль в руках. Он видел, что руки у ФИО1 и Г. были в крови. Также он видел следы крови у ФИО1 на джинсах в области правого колена, и на кроссовках. На следующий день при мойке своего автомобиля он обнаружил кровь на заднем стекле, которую смыл. Он понимал, что С.4 повезли в лес не просто так, однако, что его там будут убивать, не думал. По какой причине помогал остальным затаскивать С.4 в лес, не знает. С ФИО1 и Г. заранее ни о чем не договаривался (

<

данные изъяты>).

ФИО3 данные показания подтвердил полностью.

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от 7 мая 2018 года, ФИО3 подтвердил ранее данные показания. Пояснил, что умысла и сговора на убийство С.4 у него не было, повез его по указанию ФИО1, с которым познакомился в тот день (т.5 л.д.43-46).

ФИО3 данные показания подтвердил полностью.

Суд считает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в части нанесения им ударов ногой С.4 в лесу, а также показания ФИО2 в части нанесения им удара рукой в лицо С.4, допустимыми доказательствами, эти показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами. 

26.11.2017 по сообщению об исчезновении С.4 был произведен осмотр 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> были обнаружены и изъяты предметы одежды, рюкзак и мобильный телефон С.4 (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия в лесном массиве «Корабельная роща» возле бревна обнаружен присыпанный листьями и ветками труп С.4 с повреждениями в области головы, изъята куртка, обувь, листья со следами вещества бурого цвета (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть С.4 наступила в результате отека - набухания головного мозга в сочетании с отеком легкого, обусловленных закрытой черепно-мозговой травмой с повреждениями кожных покровов головы, переломами костей лицевого скелета, кровоизлияниями под мозговые оболочки, в вещество и желудочки головного мозга. Давность наступления смерти составляет в пределах 3-5 суток до проведения экспертизы трупа.

Обнаружены телесные повреждения в виде: 

- закрытой черепно-мозговой травмы: оскольчатые переломы костей носа, передней стенки правой гайморовой пазухи, нижней челюсти слева, обширные полосчатые участки осаднения кожных покровов лица, кровоподтеки кожных покровов век глаз с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния под твердой и мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий теменно-затылочных долей, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящих в прямой причинной связи со смертью. 

Указанные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов с не менее чем 5-ю точками приложения силы в область головы и лица. 

- закрытой тупой травмы шеи: ссадины кожных покровов левой боковой поверхности шеи с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, вертикальным неполным переломом левой пластины щитовидного хряща, переломами правой пластины щитовидного хряща и правого большого рожка подъязычной кости, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

Указанные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов с не менее чем 3-мя точками приложения силы в область шеи. 

- множественных ссадин кожных покровов передней и задней поверхностей грудной клетки, тазовой области справа, правого локтевого и обоих коленных суставов, обоих бедер, образовавшихся от воздействия твердых тупых предметов с не менее чем 20-тью точками приложения силы, не причинивших вреда здоровью.

Все обнаруженные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени. К моменту причинения телесных повреждений С.4 мог находиться и в вертикальном, и в горизонтальном положении, находившись по отношению к травмирующему предмету(ам) как передней, так и задней поверхностью тела и конечностей. Временной промежуток от момента причинения телесных повреждений до момента наступления смерти составляет до 3 часов. В крови, моче С.4 этиловый спирт не обнаружен, в желчи покойного обнаружен атропин (

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, смерть С.4 наступила в пределах 2-3 суток до проведения экспертизы трупа 28.11.2017 (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра автомобиля «ВАЗ-21093» с г.н. .... изъяты резиновые коврики с пола заднего ряда сидений (

<

данные изъяты>). 

В ходе осмотров места происшествия на расстоянии 9 и 15 метров от проезжей части в лесном массиве «Корабельная роща» были обнаружены следы вещества бурого цвета (

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки от 07.12.2017 изъята одежда и образцы крови С.4 (

<

данные изъяты>).

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз, кровь потерпевшего С.4 относится к Ав группе с сопутствующим антигеном Н. На трусах, брюках, носке, правом кроссовке С.4, на девяти листьях, смыве, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека Ав группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможности происхождения ее от потерпевшего С.4 (

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки от 29.11.2017 изъята обувь ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на стельке кроссовка на правую ногу, язычке кроссовка на правую ногу, обнаружена кровь человека. ДНК на язычке кроссовка на правую ногу произошла от одного лица мужского генетического пола и не происходит от С.4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Г. (

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки от 02.02.2018 изъята одежда и обувь ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на фрагменте материала, вырезка которого произведена следователем в ходе осмотра с нижней правой части штанины трико, изъятых у ФИО2, обнаружена кровь человека. ДНК с указанной вырезки брюк произошла от С.4 Происхождение от ФИО1, ФИО2, ФИО3, Г. исключается (

<

данные изъяты>). 

Суд считает, что результаты указанной экспертизы полностью подтверждают показания ФИО2, в которых он сообщает о двух ударах ногой, нанесенных им С.4 в лесном массиве. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО2 обнаружена ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети, образовалась не ранее 1-х суток и не позднее 5-и суток к моменту осмотра (29.11.2017) от действия твердого тупого предмета (предметов), механизм удар, трение (скольжение) (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО1 обнаружены: ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги четвертого пальца (1) и средней фаланги 5 пальца (1), образовались не ранее 1-х суток и не позднее 4-х суток к моменту освидетельствования (28.11.2017г.); - гематома мягких тканей на тыльной поверхности левой стопы образовалась не ранее 2-х суток и не позднее 7-и суток к моменту освидетельствования (28.11.2017 г.) (

<

данные изъяты>).

Суд считает, что результаты указанной экспертизы подтверждают показания свидетелей и подсудимых ФИО3 и ФИО2 о нанесении ФИО1 ударов кулаком правой руки С.4 26.11.2017 и показания свидетеля С.1 об обстоятельствах получения ФИО1 повреждения левой ноги 24.11.2017. 

Протоколом выемки от 03.03.2018 изъята детализация звонков С.4 в период с 24.11.2017 года по 26.11.2017 года (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра, последний звонок с абонентского номера С.4 осуществлен 26.11.2017 в 5 часов 38 минут на абонентский номер, принадлежащий Б.1 (

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки от 12.04.2018 у ФИО3 была изъята детализация звонков за период времени с 25.11.2017 по 28.11.2017 (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра 26.11.2017 в 05:24 зафиксирован входящий звонок, с абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО1, продолжительность разговора 52 секунды; 26.11.2017 в 05:36 зафиксирован исходящий звонок на абонентский ...., принадлежащий ФИО1, продолжительность разговора 28 секунд (

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки от 11.05.2018 изъята детализация звонков ФИО2 за период времени с 25.11.2017 по 26.11.2017 (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра, в указанный период телефонных соединений не зафиксировано (

<

данные изъяты>).

Детализации телефонных соединений С.4, ФИО3, ФИО2 приобщены к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>).

Протоколами от 05.12.2017, 01.02.2018, 06.02.2018, 20.02.2018, 28.03.2018, 21.05.2018 осмотрены предметы одежды и обувь ФИО1, ФИО3, ФИО2, 2 резиновых коврика из автомашины «ВАЗ-21093»; одежда, обувь, сотовый телефон «Xiomi», связка ключей, студенческий билет, рюкзак С.4, а также все изъятые в ходе ОМП объекты (

<

данные изъяты>).

Осмотренные объекты приобщены к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>).

Потерпевший С.6 в судебном заседании показал, что 25 ноября 2017 года около 18 часов его сын С.4 ушел из дома, пояснив, что на всю ночь идет с друзьями на день рождения. Через некоторое время он позвонил сыну и тот сказал, что у него все хорошо. 26 ноября 2017 года примерно в обеденное время к нему пришли С.2 и Б.1, поинтересовались вернулся ли домой С.4, пояснили, что ушли с мероприятия раньше. У них он ни о чем не спрашивал. Вместе с ними он поехал в квартиру на 

<

адрес>. Дверь никто не открыл, и он обратился в полицию с заявлением об исчезновении сына. Позднее вместе с хозяином квартиры и сотрудниками полиции смог попасть в квартиру, где обнаружил одежду, сотовый телефон, связку ключей и студенческий билет сына. 

Свидетель С.7 в судебном заседании дала аналогичные по своему содержанию показания. 

Свидетель С.2 в судебном заседании показал, что 29 ноября 2017 года в квартире на 

<

адрес> С.4 употребил какие-то семена. Сам он этого не видел, об этом ему сказал кто-то из его друзей. Поведение С.4 изменилось, он не мог нормально разговаривать. Ближе к 4 часам утра приехали ребята, из которых он помнит только ФИО1 Затем он услышал крик и увидел, что С.4 сидит на полу в прихожей, а ФИО1 и Р. наносят ему удары ладонью по лицу, рядом находился К.1 Больше всего ударов наносил ФИО1, который сначала бил ладонью, а потом кулаком. Они наказывали С.4 за наркотики, хотели узнать, что он употребил. Он просил ФИО1 дать ему возможность забрать С.4, чтобы увести домой. Но ФИО1 ответил, что отпустит С.4 только в том случае, если С.2 сам его накажет. Когда все успокоилось, он и О. вышли из квартиры, оставив С.4 с Б.1, и уехали с водителем, который в квартиру не проходил, стоял возле порога.

Из оглашенных в судебном заседании показаний С.2 следует, что в ночь с 25 на 26 ноября 2017 года С.4 съел примерно 20 семян, а через некоторое время еще 20 семян. (

<

данные изъяты>).

Свои показания С.2 подтвердил полностью. 

Свидетель О. в судебном заседании показал, что в квартире на 

<

адрес> С.4 употребил семена, отчего его поведение изменилось. Позже он видел, как пришедшие в квартиру Р. и ФИО1 наносили удары С.4, у которого была разбита губа, при этом они были нетрезвые, спрашивали, кто продает ему наркотики. Когда все успокоилось, около 4 час. 30 мин он вместе с С.2 уехал домой на машине с водителем. Внешность водителя, а также дату и месяц произошедшего, не помнит. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний О. следует, что события имели место 25 и 26 ноября 2017 года (

<

данные изъяты>).

Свои показания О. подтвердил полностью. 

Свидетель Б.1 в судебном заседании показал, что в ночь с 25 на 26 ноября 2017 года в квартире по проспекту 

<

адрес> распивал спиртные напитки вместе с О., С.2 и С.4, который принес с собой какие-то семена. Около двенадцати часов или в час ночи в указанную квартиру приехал ее хозяин Г. и его друзья – Р., К.1, ФИО1 и ФИО3, который позднее отвез домой С.2 и О. Позднее, находясь в зале, он услышал шлепки и вышел в коридор, где увидел, что С.4 сидит на полу, а на нём сидит ФИО1, который в его присутствии нанес С.4 2-3 удара ладонью по щекам и спрашивал, откуда тот взял наркотики и что употреблял в квартире. Он видел, что у С.4 разбита губа. После ФИО1 Р. также нанес С.4 1 удар ладонью по щеке. Он подошел к К.1 и попросил его вмешаться, после чего К.1 и Р. остановили ФИО1 и пошли на кухню распивать спиртные напитки. Он не слышал, что бы С.4 в квартире кого-либо оскорблял. 

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что в ночь с 25 на 26 ноября 2017 года он вместе с К.1, на автомобиле под управлением ФИО3 приехал в кальянную, где вместе с ФИО1 и В. употреблял алкоголь. Затем они все вместе приехали к Г. в квартиру на 

<

адрес>, где в тот момент уже находилась компания девушек и парней, среди которых был С.4, поведение которого было неадекватным. Поднимался ли вместе с ними в квартиру ФИО3, не помнит. На кухне он, К.1 и ФИО1 начали распивать спиртное. Потом ФИО1 вышел из кухни, после чего они услышали шум в коридоре. Он увидел, что ФИО1 наносит сидящему на полу С.4 удары кулаком в лицо, отчего у последнего была разбита губа. Он видел 5-6 ударов. При этом ФИО1 упрекал С.4 в том, что тот находится в состоянии наркотического опьянения, говорил, что наркоманов нужно «гасить». Остановив ФИО1, он спросил у С.4 о самочувствии, но тот реагировал на вопросы неадекватно. После этого он сам нанес С.4 две легких пощёчины, чтобы привести его в чувство. Затем ФИО1 снова нанес С.4 2-3 удара кулаком в лицо. Кто-то из друзей С.4 сказал, что он находится под действием какого-то наркотического препарата. В дальнейшем он видел, как Г., ФИО1 и С.4 вышли из комнаты и направились на улицу. Он вместе с К.1 пошел за ними. Он увидел автомобиль, за рулем которого был ФИО3, на переднем пассажирском сиденье спал ФИО2 Он спросил куда везут С.4, ФИО1 ответил, что его отвезут к брату. Так как С.4 не хотел ехать, ФИО1 снова нанес ему удар кулаком в лицо. Он и К.1 попросили ФИО1 успокоиться и передать С.4 брату. После этого ФИО1 и Г. посадили С.4 в машину и уехали. Он и К.1 вернулись в квартиру следом за проходящими мимо них В. и Х.1 

Из оглашенных в судебном заседании показаний Р. следует, что в квартире ФИО1 стал наносить С.4 удары кулаком по лицу и голове, отчего у того образовалась гематома под глазом и из губы пошла кровь. ФИО1 говорил, что ненавидит наркоманов и их надо «мочить». Он понимал, что, если они не остановят ФИО1, тот убьет С.4 прямо в квартире. ФИО1 ушел в комнату, где находился Г. Примерно около 4 часов утра он увидел, как ФИО1 и Г. зашли в ванную комнату, откуда вывели С.4 на улицу. С.4 передвигался плохо, поэтому ФИО1 и Г. его подталкивали, держали за руки и одежду. Он понял, что ФИО1 договорился с Г. обманным путем вывезти С.4 с помощью ФИО3 (

<

данные изъяты>). 

Свои показания Р. подтвердил полностью. 

Свидетель К.1 в судебном заседании показал, что 25.11.2017 около 21 час. он вместе с Р., ФИО1 и В. приехал в квартиру по 

<

адрес>, где уже находилась компания молодых людей, в том числе и С.4 ФИО3 поднялся с ними в квартиру, но практически сразу уехал. Он вместе с Р. и ФИО1 на кухне стали употреблять спиртное. Затем между ФИО1 и С.4 произошел конфликт и Б.1 попросил успокоить ФИО1, который, с его слов, наносил удары С.4 В коридоре он увидел, что на полу сидел С.4, над ним стоял ФИО1, который нанес С.4 удар рукой по щеке. Они отвели ФИО1 в сторону, затем Р. начал приводить С.4 в чувство и ударил его ладонью по щеке, а потом увел в ванную. Позднее в квартире Р. сказал ему, что ФИО1 и Г. повезли С.4 к брату. Он и Р. вышли в подъезд и на выходе увидели ФИО1, Г. и С.4, который шел самостоятельно. На улице стоял автомобиль, за рулем которого находился ФИО3, рядом на пассажирском сиденье спал ФИО2 Он спросил куда они увозят С.4, ФИО1 ответил ему, что к брату. Г. сразу сел в салон на заднее сиденье, а ФИО1 пытался посадить в машину С.4, но тот не хотел никуда уезжать. ФИО1 один раз ударил С.4 рукой, куда именно, не помнит. После этого С.4 сел в машину, и они уехали. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний К.1 следует, что в квартиру Г. они приехали около 1-2 часов ночи 26 ноября 2017 года. Он и Р. вмешались в конфликт между С.4 и ФИО1 Он оттаскивал ФИО1, который говорил, что ненавидит наркоманов и их надо «мочить». После этого ФИО1 снова подошел к сидевшему на полу в коридоре С.4 и стал наносить ему удары по лицу. С.4 в квартире никого не оскорблял и ни с кем не конфликтовал (

<

данные изъяты>). 

Свои показания К.1 подтвердил полностью. 

Свидетель В. в судебном заседании показал, что 26 ноября 2017 года он вместе с ФИО1 и другими ребятами находился в квартире по 

<

адрес>, где возник конфликт с С.4 ФИО1 интересовался у С.4 под действием каких наркотиков тот находится. Р. начал приводить С.4 в чувство, пару раз ударил ладонью по лицу и повел в душ. Наносил ли удары ФИО1, он не видел. Возвращаясь из магазина с Х.1, увидел машину, возле которой стояли Р. и К.1, за рулем находился ФИО3, который ранее привез их в эту квартиру, сидел ли кто-то рядом, он не видел. Когда поднялся в квартиру, С.4, Г. и ФИО1 там уже не было. Позднее видел у Г. шишки на костяшках правой руки, которых до этого не было. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний В. следует, что в автомобиле рядом с ФИО3 сидел незнакомый ему парень (

<

данные изъяты>). 

Свои показания В. подтвердил полностью. 

Свидетель Х.1 в судебном заседании показала, что ночь с 25 на 26 ноября 2017 года в квартире на 

<

адрес> она видела, как С.4 пытались привести в чувство и били ладонью по щекам двое приехавших позднее ребят, кто именно не помнит. Она видела, что у С.4 была разбита губа. Затем она уходила с В. в магазин, а когда вернулась С.4 в квартире уже не было. Кто-то сказал, что его увезли к брату. Она видела на улице автомобиль, возле которого стояли ребята и разговаривали. Поскольку было темно, их она на рассмотрела. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний Х.1 следует, что она видела, как ФИО1 нанес С.4 не менее 3 ударов кулаком по голове, отчего образовался синяк под глазом. Также она видела, как Р. дважды ударил С.4 ладонью по щекам. В квартире Р. звонил кому-то по телефону С.4, прикладывая палец последнего для разблокировки аппарата. Возвращаясь с В. в квартиру, она видела возле дома автомобиль ВАЗ-2109 и 2-3 парней. Когда она зашла в квартиру увидела, что Г., ФИО8 и С.4 там нет. ФИО1 и Г. вернулись, когда рассвело. Следов крови и грязи на их одежде она не видела. Они сказали, что довезли С.4 до дома и оставили в подъезде (

<

данные изъяты>). 

Свои показания Х.1 подтвердила полностью. 

Свидетель Х. в судебном заседании показала, что в ночь с 25 на 26 ноября 2017 года находилась в квартире, адреса которой не помнит. Она видела там С.4, который со слов его друзей съел около 40 семян дурмана, после чего вел себя неадекватно. В 2 часа ночи приехали ФИО1, Р., К.1, ФИО3 и другой парень, которые находились в нетрезвом состоянии. ФИО3 пробыл в квартире около 20 минут и потом уехал. Он к С.4 не подходил и ударов ему не наносил. Из-за того, что С.4 вел себя неадекватно, в прихожей Р. нанес С.4 несколько ударов кулаком в лицо, а потом ФИО1 бил его ладонью по щекам. От этого лицо у С.4 опухло, а на лице была кровь. При этом она не постоянно находилась с ними рядом и, в основном, сидела в зале. Через некоторое время Г. и ФИО1 вывели С.4 из квартиры. Р. и К.1 вышли с ними. Г. сказал, что они только поговорят с С.8 Стоя на балконе, она видела, как ФИО1 и Г., удерживая С.4 с двух сторон, затолкали его в машину ФИО3, который спросил у нее куда хотят отвезти С.4 Наносили ли С.4 удары возле машины, она не видела. Потом они уехали, и Г. вернулся домой около 08 час. 30 мин., а ФИО1 приехал через 30 минут после него в другой одежде. В квартире Г. говорил ей, что для того, чтобы увезти С.4 из квартиры ФИО1 звонил ФИО3 

Свидетели Т., Ф.1 в судебном заседании показали, что 25 ноября 2017 года их сын ФИО1 ушел из дома в сельский клуб. 26 ноября 2017 года около 00 час. 05 мин. сын позвонил и сказал, что переночует в городе. 

26 ноября вечером сын рассказал, что был в компании, где один молодой парень находился в сильном наркотическом опьянении. Сам он сказал, что выпил одну рюмку настойки, после чего перестал что-либо слышать, подумал, что ему что-то подмешали в алкоголь. Потом они поехали домой, но каким-то образом оказались в лесу, где они избили того молодого парня и возможно даже убили. Также он сказал, что его били все и он тоже. На руках у сына царапин не было, но у него болела левая нога, так как 24 ноября ему на ногу упала деталь от автомобильного двигателя, сын является правшой. В больницу по поводу полученного повреждения сын не обращался. 

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что 26 ноября 2017 года ФИО1 вернулся домой около 7 часов утра, выглядел уставшим, был трезвым, прихрамывал на левую ногу. Он снял с себя джинсы, которые были пыльными и его супруга позже постирала их. Примерно через 40 минут ФИО1 ушел из квартиры.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ф. следует, что ФИО1 вернулся домой 26 ноября 2017 года около 7 час. 30 мин., был в состоянии алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>). 

Свои показания Ф. подтвердил частично, пояснив суду, что алкогольного опьянения у ФИО1 не было, возможно неправильно записаны его показания.

Свидетель Э. в судебном заседании показала, что 26 ноября 2017 года около 7-8 часов домой пришел ФИО1, возможно был немного выпивший. Уходя из дома, она замочила для стирки его джинсы, на штанинах которых была грязь, и пошла на работу.

Свидетель Н.1 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО3 и ФИО2 В мае 2018 года, после встречи с К.1, ей стало известно о том, что в квартире между ФИО1 и С.4 возникла ссора, после чего С.4 начали бить. Потом его хотели отвезти к брату, для чего позвонили ФИО3, который находился с ФИО2, и оказались в лесу. По мнению К.1, убийство С.4 совершил ФИО1, так как после возвращения в квартиру Г. и ФИО1 рассказали ему, что С.4 убили. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний Н.1 следует, что ФИО1 рассказал К.1, что совершил убийство С.4 Также К.1 рассказал ей, что ФИО1 и Г. насильно посадили С.4 в автомашину, где избивали его во время поездки в лес (

<

данные изъяты>). 

Свои показания Н.1 подтвердила полностью. 

Свидетель С. в судебном заседании показала, что ФИО3 является ее родным братом, характеризовала его положительно.

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Б., Т.1 

Свидетель Б. показал, что 26 ноября 2017 года в квартире по проспекту 

<

адрес> он видел С.4, который находился в неадекватном состоянии после употребления каких-то семян. Также наблюдал, как находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 стал интересоваться у С.4 какие наркотики тот употребил, после чего стал наносить С.4 удары ладонью по лицу. Таким образом ФИО1 пытался привести С.4 в чувство и хотел узнать поставщика наркотиков. Р. с той же целью нанес С.4 не менее 2 ударов ладонью по лицу. С.4 ничего им толком пояснить не мог. Затем Р. с кем-то из ребят пошел в ванную мыть голову С.4 Он сам в это время оделся и вместе с двумя друзьями С.4 на автомобиле под управлением ФИО3 уехал домой (

<

данные изъяты>). 

Свидетель Т.1 показала, что 26 ноября 2017 года в 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> она видела находившегося в неадекватном состоянии С.4 Затем наблюдала, как в коридоре все ребята окружили С.4, конфликта между ними она не видела. Они говорили, что хотят отвезти С.4 домой. Из квартиры С.4 выводили Г., ФИО1 и еще какой-то парень. Затем все они сели в автомобиль и уехали в неизвестном направлении. Утром 26 ноября 2017 года в квартире увидела Г., ФИО1 и незнакомого парня. С.4 в квартире не было, и они ей сказали, что отвезли его домой (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты Ж., С.1, которые сообщили о повреждении левой ноги, полученном подсудимым ФИО1 24 ноября 2017 года, а также свидетель М., которая положительно характеризовала подсудимых ФИО3 и ФИО2

Оценивая показания, данные свидетелями Р., К.1, С.2, О., Ф., Н.1, В., Х.1 в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает их достоверными и допустимыми. Они дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами. 

Имеющиеся в показаниях указанных свидетелей противоречия связаны со значительным периодом времени, прошедшим с момента предварительного следствия до начала судебного разбирательства, не искажают сущность и фактические обстоятельства описываемых событий, эти противоречия несущественны и не влияют на доказанность вины подсудимых.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в убийстве С.4, совершенном группой лиц, установленной полностью, и приходит к выводу, что изменение ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания показаний в части нанесения ударов С.4, связано с их позицией защиты, которую они имели право реализовать на любой стадии уголовного процесса и в любой ее момент, и направлено на желание подсудимых уклониться от ответственности. Данные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 опровергаются их первоначальными последовательными признательными показаниями, признанными судом допустимыми, показаниями подсудимого ФИО3 о действиях ФИО1 и ФИО2 как при насильном перемещении С.4 из автомобиля в лесной массив, так и непосредственно в лесном массиве, выводами судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, из которых следует, что на фалангах пальцев правой руки ФИО1 обнаружены ссадины, а на вырезке с правой нижней части штанины брюк, изъятых у ФИО2, обнаружена кровь С.4

Оценивая данные осмотра места происшествия, выводы приведенных экспертных заключений, показания потерпевшей и свидетелей, суд находит установленной причастность подсудимых ФИО1 и ФИО2 к причинению смерти потерпевшему в составе группы лиц в результате нанесения множественных ударов руками и ногами. 

Об умысле подсудимых ФИО1 и ФИО2 на совершение убийства свидетельствуют действия, направленные на причинение смерти потерпевшему путем неоднократного нанесения ударов руками и ногами в жизненно-важные органы – голову и шею потерпевшего, а также сокрытие ФИО1 тела потерпевшего и уничтожение возможных биологических следов путем смены и последующей стирки одежды. 

Характер повреждений в области головы и шеи свидетельствует об опасности примененного насилия для жизни потерпевшего, а механизм их образования прямо указывает об умысле на лишение жизни путем нанесения неоднократных ударов руками и ногами в жизненно-важные органы человека. ФИО1 и ФИО2 оба являются соисполнителями убийства С.4 независимо от количества нанесенных каждым из них ударов, так как они оба совместно наносили удары С.4 

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 и ФИО9 по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц, исключив из обвинения предусмотренный пунктом «ж» указанной статьи квалифицирующий признак – «по предварительному сговору».

С учетом позиции государственного обвинения, которую суд находит аргументированной и мотивированной, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО1 и ФИО2 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Кроме того, из части 2 статьи 105 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» - «сопряженное с похищением человека», поскольку основным моментом объективной стороны похищения человека является захват потерпевшего с места его нахождения и перемещение с целью последующего удержания в другом месте. Органом расследования доказательств об умысле на последующее удержание С.4 не представлено, не получено их и в ходе судебного разбирательства. 

Суд также приходит к выводу о необходимости исключения как излишне вмененного из предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинения совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 126 УК РФ, поскольку из конструкции предъявленного обвинения следует, что умысел на убийство С.4 возник у ФИО1 в квартире и дальнейшие его действия, связанные с изъятием и перемещением С.4, и направленные на его последующее убийство, являются составной частью объективной стороны убийства и не требуют дополнительной квалификации по ст. 126 УК РФ. А ФИО2 присоединился к действиям ФИО1, направленным на лишение жизни С.4, уже непосредственно в районе его убийства В этом случае умысел на похищение человека отсутствует. 

Из установленных судом обстоятельств и поддержанного государственным обвинителем обвинения следует, что ФИО3 непосредственно на месте преступления видел факт причинения С.4 телесных повреждений ФИО1, ФИО2 и другим лицом, будучи заранее не осведомленным об их намерении лишить жизни С.4, забрал и затем выбросил вещественное доказательство – кроссовок потерпевшего, увез непосредственных исполнителей убийства с места преступления, на следующий день смыл кровь с заднего стекла своего автомобиля, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО3 – по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Заявления ФИО1 и ФИО2 о том, что они не наносили потерпевшему каких-либо ударов, за исключением 1 удара рукой в лицо, нанесенного ФИО1 и имитации удара в лицо ФИО2, также являются несостоятельными и опровергаются первоначальными показаниями самого ФИО1, показаниями подсудимых ФИО2, ФИО3, вышеуказанных свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующей о наличии у С.4 закрытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы шеи, а также кровоподтеков и ссадин на лице и туловище, образовавшихся в пределах 2-3 суток до проведения экспертизы трупа 28.11.2017 от действия твердых тупых предметов.

Доводы защитника Ярема Т.П. об отсутствии биологических следов С.4 на предметах одежды и обуви ФИО1, в салоне автомобиля ФИО3 не влияют на доказанность вины подсудимого в содеянном, и, вместе с тем, опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями ФИО3 о наличии крови на заднем стекле автомобиля, которую он обнаружил и вымыл на следующий день. 

Заявления защитника Ярема Т.П. о полученном ФИО1 накануне повреждении левой ноги, препятствующем, по мнению защитника нанесению ударов потерпевшему, суд считает несостоятельными, поскольку указанное повреждение не лишало ФИО1 возможности самостоятельно передвигаться, а удары потерпевшему, как установлено судом, наносились им правой ногой, о чем свидетельствуют показания ФИО2, а также показания Т., сообщившего суду, что его сын правша. 

Заявления защитника Ярема Т.П. об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство С.4 в квартире, о противоречивости судебно-медицинских экспертиз в части времени наступления смерти С.4, показаний Р., К.1, а также о том, что свидетель Р., подсудимые ФИО3 и ФИО2 оговаривают ФИО1 в содеянном суд опровергает совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявления защитника К. об оговоре подсудимым ФИО3 ФИО2 в части оказания последним помощи при перемещении С.4 из автомобиля суд также находит несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО3 неоднократно давал последовательные показания о действиях всех подсудимых, которые признаны судом допустимыми и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом в день совершения убийства С.4 ФИО3 находился за рулем автомобиля и был трезвым, тогда как ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Обращаясь к личности подсудимых, суд установил следующие обстоятельства. 

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, соседями по месту жительства и по месту регистрации, а также по месту учебы и работы характеризуется положительно, участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики.

Суд не находит в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и изобличению других его соучастников, поскольку об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 сообщил только 04.04.2018, когда они уже были известны органам дознания и предварительного следствия от ранее допрошенных ФИО3 и ФИО2

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно употребление алкоголя вызвало у подсудимого агрессию в отношении потерпевшего, обусловило все его дальнейшие действия и послужило основной причиной совершения особо тяжкого преступления. Об употреблении алкоголя непосредственно перед совершением преступления сообщает и сам подсудимый.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения. Во время инкриминируемого ему правонарушения признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (

<

данные изъяты>). 

ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту учебы характеризуется положительно, участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследования преступления и изобличению других соучастников преступления, молодой возраст подсудимого и состояние здоровья, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (

<

данные изъяты>).

ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту учебы и по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Суд признает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и изобличению соучастников убийства, положительные характеристики, грамоты и благодарность из ГАПОУ «Нижнекамский сварочно-монтажный колледж», состояние здоровья и молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО3 обнаруживаются признаки органического легкого когнитивного расстройства в связи с неустановленными причинами (F 06.79). Указанные признаки не сопровождаются болезненными расстройствами памяти, интеллекта прогностических способностей и не лишают способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, обнаруживал такие же особенности психики, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (

<

данные изъяты>).

Проверив данные о личности каждого из подсудимых, последовательность воспроизведения ими характера своих действий и поведения других лиц, суд, оценивая совокупность данных обстоятельств, активную защиту в суде, а равно заключения экспертной комиссии, усомниться в правильности выводов которых оснований нет, приходит к выводу о вменяемости каждого подсудимого в содеянном. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. 

Поэтому суд признает ФИО1, ФИО2 и ФИО10 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, все конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в содеянном, личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции их от общества. Поэтому подсудимым ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как их исправление возможно исключительно в местах лишения свободы. 

Суд не усматривает оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, исходя при этом из тяжести содеянного ими, их личности и роли в совершении преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких. Также суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность, не может свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ. По настоящему уголовному делу суд считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания указанным подсудимым. Состояние здоровья подсудимых не может служить необходимым и достаточным основанием для применения правил ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, суд при назначении наказания принимает во внимание и эти обстоятельства.

В силу части 3 статьи 62 УК РФ суд не применяет в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 положение части 1 статьи 62 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание, что приговор в отношении него постановлен 14.12.2017, то есть после совершения преступления в отношении С.4 26.11.2017, в связи с чем приговор Нижнекамского городского суда от 14.12.2017 в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению. 

Принимая во внимание положение части 1 ст. 56 УК РФ суд назначает ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа. 

Учитывая, что ФИО3 содержался под стражей до судебного разбирательства более 6 месяцев, суд при назначении наказания руководствуется положением ч. 5 ст. 72 УК РФ и смягчает наказание. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимым ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, меру пресечения указанным подсудимым необходимо оставить в виде заключения под стражу. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 не имеется. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимых под стражей до судебного разбирательства с момента их фактического задержания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима.

Гражданские истцы С.6 и С.7 просили возместить причиненный им моральный вред: с ФИО1 в сумме 2000000 рублей каждому; с ФИО2 и ФИО3 по 1000000 каждому. Также просили взыскать с подсудимых в солидарном порядке издержки за участие представителя в сумме 13000 рублей и расходы на приобретение ритуальных принадлежностей и установку памятника на общую сумму 27125 рублей. 

В подтверждение затрат на представителя представлены квитанции: № 001976 от 17.07.2018 и № 001781 от 19.10.2018 об оплате адвокату Прудниковой Н.Г. 10000 рублей и 3000 рублей соответственно. 

В подтверждение затрат, связанных с погребением и установкой памятника представлен товарный чек № 897 от 27.12.2017 на сумму 6760 рублей и квитанция № 000740 от 27.12.2017 на сумму 20365 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 1.1 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, поэтому требования потерпевшего С.6 о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 13000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что моральный вред С.6 и С.7 путём убийства их сына причинили только подсудимые ФИО1 и ФИО2, а потому вред должны возместить они, подсудимый ФИО3 к таковым не относится. 

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

При рассмотрении гражданского иска о возмещении материального ущерба указанным гражданским истцам суд учитывает суммы заявленных требований, а также представленные документы о затратах на погребение.

Суд считает, что указанные расходы, связанные с похоронами на сумму 27125 рублей, подлежат взысканию в долевом порядке, с ФИО1 в размере 15000 рублей и с ФИО2 в размере 12125 рублей, с учетом роли каждого из них в содеянном. 

Гражданский иск о возмещении морального вреда С.6 и С.7 подлежит частичному удовлетворению с учетом степени вины, роли и активности каждого из подсудимых при совершении преступления.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшему С.6 и гражданскому истцу С.7 в результате убийства их сына С.4 безусловно причинены большие нравственные страдания. 

Суд, считая обоснованным иск о компенсации морального вреда, вместе с тем считает необходимым снизить его размеры, учитывая семейное и материальное положение подсудимых, требования разумности и справедливости. 

Характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в лишении жизни С.4 и, соответственно, степень их вины в причинении истцам нравственных страданий были различными: ФИО1 организовал перемещение потерпевшего из квартиры в лесной массив, где совместно с ФИО2 участвовал в лишении жизни С.4 Поэтому в счет компенсации морального вреда, с учетом изложенных доводов, необходимо взыскать в долевом порядке в пользу С.6 и С.7 с ФИО1 по 500000 рублей каждому, с ФИО2 по 300000 рублей каждому.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Установленные ограничения действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган 4 раза в месяц.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 ноября 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время предварительного содержания под стражей до постановления приговора, а именно с 28 ноября 2017 года до 15 ноября 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима. 

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Установленные ограничения действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган 4 раза в месяц.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 ноября 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время предварительного содержания под стражей до постановления приговора, а именно с 3 мая 2018 года до 15 ноября 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима. 

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть время содержания ФИО3 под стражей с 3 мая по 14 ноября 2018 года и смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 50000 рублей.

Приговор Нижнекамского городского суда от 14.12.2017 в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. 

Гражданский иск С.6, С.7 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу С.6 в счет компенсации морального вреда:

- с ФИО1 500000 рублей, с ФИО2 300000 рублей. 

Взыскать в пользу С.7 в счет компенсации морального вреда: с ФИО1 500000 рублей, с ФИО2 300000 рублей. 

Взыскать в пользу С.6:

- издержки за участие представителя с ФИО1 6000 рублей, с ФИО2 5000 рублей, с ФИО3 2000 рублей; 

- расходы на ритуальные услуги с ФИО1 15000 рублей, с ФИО2 12125 рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Нижнекамск СУ СК России по Республике Татарстан: джемпер, куртку, связку ключей, студенческий билет, рюкзак, сотовый телефон «Xiomi», переданные на ответственное хранение С.6 – оставить у С.6; олимпийку, джинсы, трусы, носок, кроссовок С.4 – вернуть С.6; автомобиль ВАЗ-21093 с г/н. 

<

***>, переданный на ответственное хранение Н. - оставить у Н., одежду и обувь ФИО1, Г., ФИО2 – вернуть по принадлежности; распечатки звонков 3 абонентских номеров - хранить при уголовном деле; 9 листьев, объекты биологического происхождения, срезы ногтевых пластин, 2 выреза с куртки Г., 3 выреза с трико ФИО2 – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Э.И. Абдуллин