1-334/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 19 июля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Карташовой С.А.

при секретаре судебного заседания Галушиной А.Е.

с участием государственного обвинителя Шипковой Н.А. 

подсудимого ФИО1

защитника Овчинниковой Н.Ю.

потерпевшей ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело № 1-334/2024 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес> среднее общее образование, разведенного, официально не трудоустроенного, несудимого, военнообязанного, 

в порядке ст.91 УПК РФ задержанного 03 апреля 2024 года, заключённого под стражу по постановлению судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 04 апреля 2024 года, срок содержания под стражей продлён до 18 августа 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

Подсудимый ФИО1 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, а также в коридоре у входа в жилую часть указанной квартиры, действуя на почве личных неприязненных отношений, осуществляя свой преступный умысел, нанес потерпевшему ФИО33 А.В. множественные удары руками в область жизненно-важных органов – голову, а также в область верхних и нижних конечностей, живота, правого тазобедренного сустава, ягодиц, поясничную область.

Позднее, в период времени между 06 и 14 часами ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на крыльце у входа в квартиру по 

<

адрес>2 

<

адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, продолжая осуществлять свой преступный умысел, вновь нанес потерпевшему ФИО34 А.В. множественные удары руками в область жизненно-важных органов – голову, а также в область верхних и нижних конечностей, живота, правого тазобедренного сустава, ягодиц, поясничную область.

Позднее, в период времени между 06 и 14 часами ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на крыльце у входа в квартиру по 

<

адрес>2 

<

адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, продолжая осуществлять свой преступный умысел, вновь нанес потерпевшему ФИО35 А.В. множественные удары руками в область жизненно-важных органов – голову, а также в область груди, верхних и нижних конечностей, живота, правого тазобедренного сустава, ягодиц, поясничную область.

Всего в период с 06 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 нанес ФИО36 А.В. не менее 20 ударов руками в область головы, а также в область груди, верхних и нижних конечностей, живота, правого тазобедренного сустава, ягодиц, поясничную область, причинив потерпевшему ФИО37 А.В. своими умышленными действиями закрытую черепно-мозговую травму в виде правосторонней субдуральной (под твердой оболочкой) гематомы, ушиб головного мозга, двусторонние субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях головы, ссадины на голове, кровоизлияния и разрывы слизистой губ, субконъюктивальное кровоизлияние справа, которая сопровождалась дислокацией и сдавлением головного мозга с развитием его отека, вклинения в большое затылочное отверстие кровоизлияниями в стволовой отдел мозга, которая применительно к живым людям, согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки на передней поверхности правого плеча в средней трети, на задней поверхности правого плеча в средней трети, на левом плече, кистях, предплечьях, в области правого локтевого сустава, в области коленных суставов, на голенях, ссадина на левом плече, обширный кровоподтек на фланках живота, в области правого тазобедренного сустава, на ягодицах, в поясничной области, которые, применительно к живым лицам, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, как по отдельности каждое, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате причиненной ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы в виде правосторонней субдуральной (под твердой оболочкой) гематомы, ушиба головного мозга, двусторонних субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканях головы, ссадин на голове, кровоизлияний и разрывов слизистой губ, субконъюктивального кровоизлияния справа, которая сопровождалась дислокацией и сдавлением головного мозга с развитием его отека, вклинения в большое затылочное отверстие кровоизлияниями в стволовой отдел мозга, в 13-01 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» наступила смерть ФИО38 А.В.

Подсудимый в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.79-84, 85-96, 119-126 т.1), оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких дней он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 употребляли спиртное в квартире по 

<

адрес>2 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем к ним приехал Свидетель №3, который также стал распивать с ними спиртные напитки, в этот же день вечером пришел ФИО39 А.В., стал распивать спиртное с ними, после чего уснул на диване около печки. ДД.ММ.ГГГГ они все проснулись в 6 часов утра, стали опохмеляться, у ФИО40 А.В. произошло мочеиспускание на диван, от него стал исходить неприятный запах. На часы он не смотрел, но считает, что это было около 12 часов. Он потребовал, чтобы ФИО41 А.В. ушел из квартиры, но тот лег на пол в кухне и уходить отказался. Тогда он и Свидетель №2 взяли ФИО42 А.В. за руки и ноги и вынесли в холодный коридор, расположенный перед входом в квартиру, ФИО7 зашел в квартиру, а он и ФИО43 А.В. остались вдвоем в коридоре, в это время нанес ФИО44 А.В. два-три удара кулаком правой руки в лицо, так как ФИО45 А.В. не уходил, упирался руками в косяк двери, после этого он вытолкал его на улицу, закрыл дверь изнутри и ушел в квартиру. Через 10-15 минут ФИО46 А.В. стал стучать в окно их квартиры, он вышел на улицу, на крыльце дома нанес ФИО47 А.В. два удара ладонью правой руки в область челюсти снизу, слева, от ударов ФИО48 А.В. упал на землю, он ушел в квартиру, а ФИО49 А.В. оставался лежать на земле. Через некоторое время, возможно, через полчаса ФИО50 А.В. опять стал стучать в окно их квартиры, он вышел на улицу, увидел ФИО51 А.В., оттолкнул его рукой, от чего ФИО52 А.В. упал на землю, он ушел в квартиру, не помогал ФИО53 А.В. подняться. Через некоторое время он вышел на улицу, чтобы выбросить мусор, на крыльце дома он увидел лежащего ФИО54 А.В., который храпел, он подумал, что ФИО55 А.В. спит. Он вынес мусор, зашел в квартиру и лег спать. Его разбудили сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО56 А.В. находится в больнице с травмами. Он допускает, что от его толчков и ударов, от которых ФИО57 А.В. падал, ФИО58 А.В. мог получить телесные повреждения, от которых наступила смерть. 

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показания на месте, о чем был составлен протокол (л.д.103-115 т.1).

Также подсудимый подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого, оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д.212-218 т.2), из которых следует, что он поддерживает показания, данные в качестве подозреваемого, однако, не согласен с количеством ударов, указал, что нанес ФИО59 не более 5-6 ударов по лицу рукой, в том числе ладонью, и 1-2 удара кулаком по лицу в область левой скулы, ударов ногами по лицу и телу не наносил, считает, что телесные повреждения на теле могли образоваться при падении, от его ударов смерть ФИО60 наступить не могла.

В судебном заседании, после оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, отвечая на вопросы, что проснулся по будильнику в 6 часов утра, в доме находился ФИО61 и остальные, все выпили спиртное, ФИО62 обмочился, его стали выгонять, он и ФИО28 за руги и за ноги вынесли его в сени, после чего ФИО28 зашел в дом, а он открыл уличные двери, ФИО63 не хотел выходить и он нанес ему 2-3 удара правым кулаком в левую часть лица, по левой скуле, закрыл дверь и ушел в дом. Через 10-15 минут раздался стук в окно, он вышел на улицу, ФИО64 попытался войти в дом и он его ударил два раза ладонью по нижней челюсти слева, ФИО65 упал с крыльца на землю, как он падал – не приглядывался. Считает, что это происходило в 06-15 - 06-20 утра, после чего ФИО4 от них ушел. Через некоторое время с Свидетель №3 пошли в магазин, по дороге видели ФИО66, не обратили на него внимания, прошли мимо, покупка в магазине была совершена в 11-20, затем они вернулись домой, через какое-то время, считает, что это было около 12 часов, после их возвращения ФИО67 пришел снова, постучал, он вышел, оттолкнул ФИО68 рукой в область тела, куда именно сказать не может, ФИО69 упал, на его вид и состояние он внимания не обратил, были ли у него телесные повреждения не знает, он вернулся в дом и закрыл дверь. Через некоторое время, примерно через полчаса, он вышел вынести мусор, увидел, что ФИО70 лежит на крыльце, вроде на боку, решил, что он спит, на наличие крови, телесных повреждений внимания не обратил, его не трогал, зашел домой и больше не выходил. При этом указал, что сам был в состоянии алкогольного опьянения, во времени не ориентировался, мог заснуть, проснуться, часов на кухне, где они выпивали, нет. Настаивает, что нанес ФИО71 не более 5-6 ударов рукой в область головы, ногами, а также по телу, не ударял, считает, что от его ударов не могла наступить смерть ФИО72, поскольку он ударял его слева, а травмы у него были справа, телесных повреждений было много, кроме того, как ему стало известно от свидетеля Свидетель №1, кто-то видел, что ФИО73 избивали трое. Противоречия в своих показаниях объяснил тем, что сопоставил показания свидетелей, заключения экспертиз и считает, что в промежуток времени примерно с 7 утра до 11-20 ФИО74 где-то ходил, там его избили, к ним он вернулся за помощью, но он не стал его слушать. Признает, что нанес ФИО75 побои.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, документами дела:

потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО76 А.В. ее сын, охарактеризовала его как спокойного, уравновешенного человека, спиртные напитки он употреблял редко, мог не пить полгода, но мог уйти в запой на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО77 ушел из дома и больше не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в магазине она встретила Свидетель №5, которая сообщила, что у дома по 

<

адрес> кто-то лежит. Она с мужем сразу поехали по данному адресу, увидели ФИО78 А.В., он лежал на крыльце лицом вниз, лицо избито. Они вызвали скорую помощь, стучали в дверь квартиры, но им никто не открыл, скорая приехала минут через 20, видела также, что у сына синяки на спине были, они его сами не трогали, не переворачивали, ФИО79 А.В. госпитализировали в Кунгурскую больницу, где он на следующий день скончался,

свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО28, ФИО1, Свидетель №3 употребляли спиртное дома, ФИО80 пришел к ним 01 апреля, также употреблял спиртное, потом ушел, снова пришел 02 апреля, телесных повреждений у него не было, только покраснение в глазу и жаловался на бок, он до этого упал на тумбочку. Все были очень пьяные, ФИО81 обмочился, его стали выгонять, она видела как ФИО1 ударил ФИО82 ладонью по голове, потом они с ФИО28 за ноги и за руки вынесли ФИО83 на улицу, положили в сенях, он пытался встать, зайти в дом, что происходило в сенях она не видела, в дом сначала вернулся ФИО28, а минут через пять ФИО1. Она и Свидетель №3 уехали за водкой, вернулась она ночью, ФИО84 не было. Около 4 утра приехал Свидетель №3, она увидела, что ФИО85 лежит на крыльце, у него была ссадина на левом виске, он хрипел. Откуда у ФИО86 взялись телесные повреждения - не знает, считает, что ФИО1 этого не делал, от знакомых в д.Шубино слышала, что ФИО3 (т.е. ФИО87) избивали трое у ворот санатория, к ним в дом он пришел уже избитый.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного расследования (л.д.181-185, 242-245 т.1, л.д.9-13 т.2), из которых следует, что она проживала по 

<

адрес>2 

<

адрес> совместно с ФИО1 и братом Свидетель №2 В период с ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное в течение недели, пили каждый день. ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное, около 20 часов к ним заходил сосед Свидетель №4, примерно в это же время к ним приехал Свидетель №3, который стал распивать с ними спиртное, около 22 часов она и Свидетель №3 поехали в магазин за водкой, около 24 часов автомашину под управлением Свидетель №3 остановили сотрудники ДПС, его увезли на освидетельствование, а она ушла домой, когда пришла домой, то там находились ФИО1 и Свидетель №2, был ли в квартире ФИО88 А.В., не помнит. ДД.ММ.ГГГГ утром, она проснулась, когда на улице уже было светло, дома находились ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО89 А.В., телесных повреждений на лице у ФИО90 А.В. она не видела, было небольшое покраснение на склере глаза. Они опять стали распивать спиртное, ФИО91 А.В. сидел на диване около печки, в какой-то момент у ФИО92 А.В. произошло мочеиспускание у всех на глазах, все начали ругать ФИО93 А.В., требовать, чтобы он уходил, ФИО94 А.В. не хотел уходить, просил еще налить ему водки и пошел в комнату. ФИО1 не пустил ФИО95 А.В. в комнату, схватил его рукой за одежду, развернул его. ФИО96 А.В. продолжал пытаться зайти в комнату, а ФИО1 опять разворачивал его за одежду. ФИО1 взял ФИО97 А.В. левой рукой за одежду, а правой рукой нанес ФИО98 А.В. удар в лицо, чем именно нанес удар кулаком или ладонью, она не обратила внимания. От удара ФИО99 А.В. не падал, она сразу подбежала к ним, стала успокаивать ФИО1, отвела его в сторону, чтобы он успокоился. Затем она ушла в комнату за Свидетель №3, когда она вернулась в комнату, то увидела, что ФИО100 А.В. лежит на полу, Свидетель №2 с ФИО1 взяли ФИО101 А.В. за руки и ноги и вынесли в тамбур, сени и вернулись в квартиру. Через несколько минут дверь приоткрылась и она увидела, что ФИО102 А.В. стоит на коленях, рукой держится за косяк и пытается встать. ФИО1 пошел в тамбур, в приоткрытую дверь она видела, что ФИО1 выводит ФИО103 А.В. из тамбура. Днем ДД.ММ.ГГГГ она вышла из квартиры на улицу и увидела, что ФИО104 А.В. лежит на крыльце, на голове у него от волос по височной части был засохший подтек крови, волосы также были в крови, ФИО105 А.В. храпел, она подумала, что ФИО106 А.В. спит и ушла в квартиру. В это время около дома никого не было. Она, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2 легли спать. Через некоторое время их разбудили сотрудники полиции и сказали, что ФИО107 А.В. увезли в больницу с телесными повреждениями.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, указала, что может путаться во времени.

свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что он проживал с сестрой Свидетель №1 и ФИО1 по 

<

адрес>, до11-2 

<

адрес>, 01 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №1 ездили в город, за подарком Свидетель №4, потом пришел ФИО108, все распивали спиртное, телесных повреждений у ФИО109 не было, все были сильно пьяные, периодически спали, дни смешались. Когда он проснулся, то ФИО110 был в доме, уходил ли он – не знает, ФИО1 говорил, чтобы ФИО111 не пускали в комнату, чтобы он сидел на кухне. Когда он – ФИО28 сидел на кухне и курил, ФИО1 крикнул, чтобы не заходил в комнату, он повернул голову и увидел как ФИО1 два раза ладонью ударил ФИО5, тот от ударов не падал, сидел на пороге, потом отполз на середину комнаты, он – ФИО28 взял его за ноги, ФИО1 – за руки и вынесли его в сени, оставили, он зашел в дом, а ФИО1 еще остался, отсутствовал минут 5. Потом он ушел спать, помнит, что говорили кто-то стучится, думали, что это ФИО112 и не открыли. Больше он ФИО113 не видел, разбудили его сотрудники полиции.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, пояснив об обстоятельствах нанесения ударов ФИО114 А.В. ФИО1 (л.д.31-41 т.2).

свидетель Свидетель №3, чьи показания (л.д. 167-171 т.1, л.д.49-52 т.2) были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на личной автомашине 

<

данные изъяты> он приехал в гости к ФИО1 и Свидетель №1 в 

<

адрес>2, там же находился Свидетель №2, они все употребляли спиртное. Вечером он и Свидетель №1 поехали покататься на автомашине и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД, на него были оформлены документы и его отпустили, после этого около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к ФИО1 и Свидетель №1, они еще не спали, он выпил и лег спать в комнате, допускает, что в квартире мог находиться ФИО115 А.В., которого он не заметил, так как был пьяный и расстроенный. ДД.ММ.ГГГГ утром, увидел, что в квартире находится ранее незнакомый ему ФИО116 А.В., ФИО1 и Свидетель №1 выгоняли его из квартиры, потому что от него неприятно пахло. Позднее от ФИО1 и Свидетель №2 он узнал, что они вынесли ФИО117 А.В. на улицу за руки и ноги, сам он этого не видел. Когда спиртное закончилось, он и ФИО1 ходили в магазин за водкой, покупка была совершена в 11 часов 20 минут, затем они пошли домой к ФИО1, около остановки, неподалеку от магазина, стоял ФИО118 А.В., шел ли он за ними, не видел. В квартире ФИО1 вновь стали распивать спиртное, он слышал стук в окно, кто-то сказал, что это ФИО119 А.В. и что открывать дверь не будем. Он ушел спать, через некоторое время он проснулся, и от ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 узнал, что ФИО120 А.В увезли в больницу на автомашине скорой помощи,

свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО121 А.В. пришел к нему рано утром ДД.ММ.ГГГГ, он был с сильного похмелья, они выпили спиртного, телесных повреждений у ФИО122 не было, за исключением красных глаз и на переносице что-то вроде ссадины, а может грязи, но на здоровье он не жаловался, находился у него примерно час-полтора и ушел в 7-10 или в 7-15. Охарактеризовал ФИО123 как ответственного, положительного, в состоянии опьянения был спокойный, старался все решить мирным путем,

свидетель Свидетель №4, чьи показания (л.д.1-4 т.2) оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает по 

<

адрес>, его квартира находится на втором этаже дома, на первом этаже, расположена квартира, принадлежащая Свидетель №1, которая в настоящее время проживает с ФИО1. Свидетель №1 и ФИО1 оба часто употребляют спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов к нему домой пришли ФИО1 и Свидетель №1, поздравили его с днем рождения ушли. Он уехал на работу, вернулся около 20 часов 30 минут, зашел к Свидетель №1 Там в это время находились Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №2, все были пьяные, он постоял у порога квартиры, в кухню не проходил, и сразу ушел к себе в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он видел как ФИО124 А.В. шел по дороге и повернул в сторону его дома, по его внешнему виду, по походке, он понял, что ФИО125 А.В. пьяный, больше он ФИО126 А.В. не видел. О том, что ФИО127 А.В. скончался, узнал от из жителей 

<

адрес>, 

свидетель Свидетель №5 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ утром, когда вела внучку в детский сад, у администрации сельского поселения, встретила ФИО128 А.В., который попросил у нее в долг 200 рублей, она денег ему не дала и он пошел дальше. Ей показалось, что ФИО129 А.В. был с похмелья, телесных повреждений у ФИО130 А.В. она не видела. В тот же день около 14 часов она проходила мимо 

<

адрес> и увидела, что на крыльце дома кто-то лежит, к человеку она не подходила, у магазина она встретила родителей ФИО131 и сказала им, что там кто-то лежит, когда шла обратно, родители ФИО132 были у дома, в лежащем человеке узнали сына - ФИО133, она подошла, но его не узнала, лицо было избито, в крови, он был без сознания, хрипел, был еще теплый. Она принесла покрывало, чтобы его прикрыть. Вызвали скорую помощь, когда ФИО134 А.В. переносили в автомашину скорой помощи, она видела на спине у ФИО135 А.В. большой кровоподтек. Также охарактеризовала ФИО136 А.В. как приветливого, всегда здоровался, пьяным его видела не часто,

свидетель Свидетель №6 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО137 А.В. пришел к ним около 8 часов утра, стали с ее мужем выпивать, находился у них около 30 минут, после чего ушел. Телесных повреждений у ФИО138 А.В. не было, за исключением красной точки в глазу и какой-то ссадины на носу. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ она увидела около дома по 

<

адрес> № 

<

адрес> родителей ФИО139 А.В. и подошла к ним, им в это время уже позвонил кто-то из жителей и сообщил, что там лежит человек. ФИО140 А.В. был без сознания, хрипел, на лице были повреждения, кровь, кровь была на крыльце возле него, также видела гематомы на животе, пояснице. Охарактеризовала ФИО141 А.В. как спокойного, неконфликтного, 

свидетель Свидетель №8, чьи показания (л.д.228-233 т.1) были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он вышел из своего дома и увидел, что на лавочке, около его дома сидит ФИО142 А.В. Каких-либо телесных повреждений он у него не видел. ФИО143 А.В. был с похмелья, попросил в долг деньги, он денег ему не дал, после чего ФИО144 А.В. ушел в сторону 

<

адрес>,

свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ недалеко от санатория, почти в центре села, видела ФИО145, он шел один, был выпивший, шел от 

<

адрес> в сторону центра, сильно к нему она не приглядывалась, повреждений не видела, следом за ним, примерно метрах в 10, шел ФИО1 и еще мужчина, они догнали ФИО146, в этот момент ФИО147 пошатнулся, присел, они его обогнали и пошли дальше, ФИО148 пошел следом за ними.

В связи с имеющимися противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного расследования (л.д.202-210 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут она проходила по 

<

адрес>, неподалеку от ворот психоневрологического интерната она встретила ФИО149 А.В., который шел ей навстречу, был в состоянии алкогольного опьянения, на лице, около губы у ФИО150 А.В. была кровь. Через несколько метров она встретила ФИО1 с незнакомым мужчиной, которые шли сначала за ФИО151 А.В., затем поравнялись с ним и ушли в сторону магазина.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердила в полном объеме, указав, что могла забыть что-то.

свидетель ФИО9, чьи показания (л.д.238-241 т.1) были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что около 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она проезжала по 

<

адрес>, повернула с 

<

адрес>, у забора у здания администрации поселения она увидела мужчину, он шел навстречу, затем прошел дальше по направлению к магазину, она обратила внимание на то, что на лбу у мужчины были ссадины с выступившей кровью, по его внешнему виду она подумала, что он употребляет спиртные напитки не один день, был небритый, лицо отекшее, походка «уставшая», впоследствии поняла, что это был ФИО152 А.В. На обратном пути, через 5-7 минут, около здания администрации поселения, увидела, идущих навстречу ФИО1 с незнакомым мужчиной, между гаражом и зданием администрации, сторона которого выходит на 

<

адрес>, они остановились и из горлышка бутылки по очереди распивали водку. Следом за ними, на расстоянии около 10 метров, медленно шел ФИО153 А.В. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> и узнала, что ФИО154 А.В. госпитализировали в Кунгурскую больницу,

Также были исследованы документы:

как следует из рапорта, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т. 1), в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» поступило сообщение из отделения скорой медицинской помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут за медицинской помощью обратился ФИО155 А.В. с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, обширная гематома спины, лица, кома,

согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.1,), в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» поступило сообщение из отделения реанимации ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту в отделении реанимации скончался ФИО156 А.В.,

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-24 т.1) осмотрена квартира по 

<

адрес>2, 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, а также участок территории перед входом в квартиру. В помещении кухни у входа обнаружены и изъяты пара галош со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; на столе в кухне обнаружена бутылка с этикеткой «Калитка», с которой изъяты следы рук; на столе в кухне обнаружена кружка с которой изъяты следы рук; на участке территории перед входом в 

<

адрес> обнаружены и изъяты: объемный след обуви; окурок с наслоением вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; на деревянном настиле крыльца 

<

адрес> обнаружены капли вещества красно-бурого цвета, с которых получен образец (смыв),

в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ крыльца 

<

адрес> прилегающей территория 

<

адрес>2, 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> установлено, что пол крыльца выполнен в виде дощатого деревянного настила размером 137 см х 171,5 см, высотой 17 см, о чем составлен протокол (л.д.44-50 т.1),

как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-147 т.1) у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты предметы одежды ФИО157 А.В.: галоши черного цвета, майка серого цвета, штаны четного цвета, куртка черного цвета, трусы в полоску черно-серо-белого цвета, которые были осмотрены, согласно протоколов осмотра (л.д.131-135, л.д.136-138 т.1), 

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-88 т.2) следует, что при исследовании трупа ФИО158 А.В. обнаружены повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму в виде правосторонней субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы, ушиб головного мозга, двусторонних субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний, кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканях головы, ссадин на голове, кровоизлияний и разрывов слизистой губ, субконъюнктивального кровоизлияния справа.

Закрытая черепно-мозговая травма у гр. ФИО159 А.В. сопровождалась дислокацией и сдавлением головного мозга с развитием его отека, вклинения в большое затылочное отверстие, кровоизлияниями в стволовой отдел мозга, и привела к наступлению смерти мужчины, что подтверждается патоморфологическими (марко- и микроскопическими) признаками, обнаруженными при исследовании трупа, а также клиническими данными, выявленными при исследовании медицинской документации. 

Черепно-мозговая травма, судя по морфологическим свойствам, количеству, локализации, взаиморасположению и характеру составляющих ее повреждений, образовалась в результате не менее пяти прямых ударных и плотно-скользящих воздействий твердым тупым предметом/предметами в различные области головы, в пределах двух суток до момента наступления смерти.

Закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая наступление смерти гр. ФИО160 А.В., применительно к живым лицам, согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н (далее «Медицинских критериев»), квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После причинения травмы головы, судя по характеру, локализации, взаиморасположению и объему составляющих ее повреждений, гр. ФИО161 А.В. мог совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.) в ограниченном, уменьшающемся объеме, однако, с нарастанием отека и сдавления головного мозга должен был утратить данную способность. 

Принимая во внимание локализацию, взаиморасположение, количество и характер повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, механизм ее образования, а также информацию, содержащуюся в материалах дела, можно исключить причинение закрытой черепно-мозговой травмы у гр. ФИО162 А.В. при падении/падениях из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением головой с твердой поверхностью или твердой выступающей поверхностью, в том числе при придании телу потерпевшего дополнительного ускорения. 

Также при исследовании трупа ФИО163 А.В. обнаружены кровоподтеки на передней поверхности правого плеча в средней трети, на задней поверхности правого плеча в средней трети, на левом плече, кистях, предплечьях, в области правого локтевого сустава, в области коленных суставов, на голенях, ссадина на левом плече, обширный кровоподтек на фланках живота, в области правого тазобедренного сустава, на ягодицах, в поясничной области. Данные повреждения, применительно к живым лицам, согласно п. 9 «Медицинских критериев», как по отдельности каждое, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной, стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Кровоподтеки на передней поверхности правого плеча в средней трети, на задней поверхности правого плеча в средней трети, на левом плече, кистях, предплечьях, в области правого локтевого сустава, в области коленных суставов, на голенях, ссадина на левом плече, обширный кровоподтек на фланках живота, в области правого тазобедренного сустава, на ягодицах, в поясничной области, судя по морфологическим свойствам, локализации, взаиморасположению и количеству, образовались прижизненно в результате не менее тринадцати ударных и/или сдавливающих, плотно-скользящего воздействий твердого тупого предмета/предметов, ориентировочно, в пределах двух суток до момента наступления смерти. 

Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть различным, изменчивым, при этом области травматизации были доступны для их нанесения. 

При судебно-химическом исследовании объектов из трупа ФИО164 А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрациях 0,7 ‰ в крови, 0,4 ‰ в стекловидном теле. Данная концентрация этилового спирта оценке не подлежит ввиду возможности самопроизвольного образования этилового спирта при гниении. 

Смерть ФИО165 А.В. констатирована в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту, что не противоречит данным, полученным при исследовании трупа. 

из заключения эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-97 т.2) следует, что повреждения, обнаруженные на теле ФИО166 А.В., не имеющие отношения к наступлению смерти (кровоподтеки на передней поверхности правого плеча в средней трети, на задней поверхности правого плеча в средней трети, на левом плече, кистях, предплечьях, в области правого локтевого сустава, в области коленных суставов, на голенях, ссадина на левом плече, обширный кровоподтек на фланках живота, в области правого тазобедренного сустава, на ягодицах, в поясничной области), судя по их морфологическим свойствам, локализации и взаиморасположению, образовались в результате ударных и/или сдавливающих, плотно-скользящего воздействий твердого тупого предмета /предметов с зонами приложения травмирующей силы в различные области тела. Данные повреждения могли образоваться при различных условиях /обстоятельствах в которых присутствует указанный выше механизм образования (как при нанесении ударов/сдавлении твердым тупым предметом/предметами, так и при падении /падениях из положении стоя, с незначительной высоты или близкого к таковому с последующим соударением с твердым тупым предметом/предметами).

Повреждения составляющие закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую наступление смерти гр. ФИО167 А.В., судя по их морфологическим свойствам и данным судебно-гистологического исследования, образовались одно вслед за другим, не имеют различий в давности образования и поэтому, определить последовательность их образования не представляется возможным. Сопоставляя механизм и период образования черепно-мозговой травмы у ФИО168 А.В. с информацией, содержащейся в материалах уголовного дела можно заключить, что травма головы у пострадавшего могла образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в период с 06 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ,

как следует из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-114 т.2) три следа пальцев рук размерами 16х17, 15х16, 14х19 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту причинения телесных повреждений ФИО169 А.В. по адресу: 

<

адрес>, Кунгурский муниципальный округ, 

<

адрес>2, оставлены ФИО1, указательным пальцем правой руки средним пальцем левой руки. 

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-123 т.2) следует, что в смыве вещества красно-бурого цвета, на окурке сигареты, майке ФИО170 А.В., левом рукаве куртки ФИО171 А.В. обнаружена кровь человека. При определении группы крови выявлен антиген В, что не исключает происхождение крови на вышеуказанных вещественных доказательствах от трупа ФИО172 А.В., поскольку ему свойственен указанный фактор,

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-131 т.2) на наружной поверхности правой галоши обнаружена кровь человека и выявлен антиген В, что не исключает происхождение крови от ФИО173 А.В., так как ему свойственен указанный фактор. 

как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-155 т.2) один след подошвы обуви, размерами 102х105 мм, сфотографированный методом масштабной фотосьемки и зафиксированный в гипсовом слепке при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО174 А.В., повлекших его смерть, по 

<

адрес>2 

<

адрес>, образован галошей на левую ногу, изъятой в ходе выемки у Потерпевший №1,

Суд, исследовав доказательства в совокупности, считает их достаточными, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании совокупности показаний подсудимого, свидетелей, а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора, в части не противоречащей как друг другу, так и исследованным письменным доказательствам, поскольку их показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, объективно подтверждаются документами дела, оснований не доверять которым также не имеется. 

В судебном заседании установлено, что смерть ФИО175 А.В. имела насильственный характер и наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде правосторонней субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы, ушиб головного мозга, двусторонних субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний, кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканях головы, ссадин на голове, кровоизлияний и разрывов слизистой губ, субконъюнктивального кровоизлияния справа, которая сопровождалась дислокацией и сдавлением головного мозга с развитием его отека, вклинения в большое затылочное отверстие, кровоизлияниями в стволовой отдел мозга и которая квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью достоверно подтверждается заключением экспертизы. Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с положениями закона. Оснований не доверять заключениям экспертов не усматривается. Выводы экспертов в заключениях, отвечающих требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных заключений. Судебно-медицинские экспертизы проведены экспертами с большим стажем работы, компетентность экспертов, а также обоснованность и правильность их выводов сомнений не вызывает.

Также из заключения эксперта следует, что образовалась черепно-мозговая травма в результате не менее пяти прямых ударных и плотно-скользящих воздействий твердым тупым предметом/предметами в различные области головы, в пределах двух суток до момента наступления смерти. При этом исключено причинение закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО176 А.В. при падении/падениях из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением головой с твердой поверхностью или твердой выступающей поверхностью, в том числе при придании телу потерпевшего дополнительного ускорения. После причинения травмы головы, судя по характеру, локализации, взаиморасположению и объему составляющих ее повреждений, ФИО177 А.В. мог совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.) в ограниченном, уменьшающемся объеме, однако, с нарастанием отека и сдавления головного мозга должен был утратить данную способность. 

Кроме того, у ФИО178 А.В. обнаружены и иные телесные повреждения - кровоподтеки на передней поверхности правого плеча в средней трети, на задней поверхности правого плеча в средней трети, на левом плече, кистях, предплечьях, в области правого локтевого сустава, в области коленных суставов, на голенях, ссадина на левом плече, обширный кровоподтек на фланках живота, в области правого тазобедренного сустава, на ягодицах, в поясничной области, которые образовались прижизненно в результате не менее тринадцати ударных и/или сдавливающих, плотно-скользящего воздействий твердого тупого предмета/предметов, ориентировочно, в пределах двух суток до момента наступления смерти, и как по отдельности каждое, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной, стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Факт того, что закрытую черепно-мозговую травму, приведшую к смерти потерпевшего, причинил именно ФИО1 подтверждается совокупностью всех исследованных судом доказательств. 

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, поскольку именно эти показания наиболее полные и последовательные, соотносятся как с показаниями свидетелей, так и с исследованными письменными доказательствами.

Так, из показаний подсудимого в качестве подозреваемого, данных им в присутствии защитника, непосредственно после случившегося, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, ФИО7 ФИО6, а также ФИО179 распивали спиртное, у ФИО180 произошло мочесиспускание, он стал его выгонять, он и ФИО28 взяли его за руки и за ноги и вынесои в холодный тамбур, ФИО28 ушел в дом, ФИО181 стал упираться, не выходил, тогда он нанес ему 2-3 удара кулаком правой руки в лицо, после чего вытолкал и закрыл дверь, минут через 10-15 ФИО182 стал стучать в окно и дверь, он вышел, дважды ударил ФИО183 ладонью правой руки в челюсть снизу слева, он упал от ударов, а ФИО1 ушел домой, через полчала ФИО184 вновь начал стучать в дверь, он вышел, ФИО185 стоял у двери, одежда грязная, была ли кровь – не обратил внимания, от оттолкнул ФИО186, тот упал, он ушел в дом. Примерно через полчаса он вышел на улицу, увидел, что на крыльце на боку лежит ФИО187, на щеке у него было немного крови, он храпел, решив, что ФИО188 спит, он ушел домой. Указал, что вышеуказанные обстоятельства, по его мнению, имели место около 12 часов, но на часы он не смотрел. Допускал, что ФИО189 мог получить телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, от его действий.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании, ФИО1 свою позицию изменил, отрицал, что смерть потерпевшего могла наступить от его действий, в судебном заседании выдвинул версию, с учетом показаний свидетеля Свидетель №1, о том, что ФИО190 был избит неизвестными в другом месте, поэтому у него имеются значительные телесные повреждения, также указал, что из дома он и ФИО28 вынесли ФИО191 в начале седьмого утра, именно в это время он два-три разу ударил его кулаком, а минут через 10-15 еще два раза ладонью, после чего ФИО192 ушел, где он находился с семи утра до, примерно, одиннадцати утра, когда его видели уже с телесными повреждениями, не установлено, именно в это время его могли подвергнуть избиению третьи лица.

Изменение подсудимым показаний, утверждение, что телесные повреждение могли быть причинены потерпевшему иными лицами, в тот период времени, когда он ушел из их квартиры, суд расценивает как способ защиты, желание избежать ответственности.

Показания подсудимого в части непосредственно происходивших событий в доме подтверждаются показаниями Свидетель №2, Свидетель №1, которые также поясняли о том, что распивали спиртное, в том числе с ними употреблял спиртное и ФИО193, ФИО1 стал выгонять ФИО194, у которого произошло мочеиспускание, от него стало плохо пахнуть, тот не хотел уходить, ФИО1 ударил ФИО195 один или два раза ладонью по лицу, от этого ФИО196 не падал, ФИО28 и ФИО1 вынесли ФИО197 в сени, ФИО28 более ничего не видел, Свидетель №1 видела как ФИО198 пытается встать и ФИО1 выводит его на улицу. Также Свидетель №1 спустя время видела ФИО199, лежащим на крыльце дома, у него был потек крови от волос по височной части, волосы были в крови, он храпел, она решила, что он спит.

Свидетель Свидетель №3 также употреблял спиртное в компании ФИО1, Свидетель №1, ФИО28, видел в квартире ФИО200, которого ФИО1 и Свидетель №1 выгоняли на улицу, поскольку от него неприятно пахло, позднее узнал, что ФИО1 и ФИО28 вынесли его на улицу за ноги и за руки, но сам этого не видел. Также указал, что с ФИО1 ходили в магазин, покупка была совершена в 11-20, видели по дороге ФИО201, к нему не подходили.

В то же время, ни один из вышеуказанных свидетелей не мог пояснить в какое время происходили указанные события, поскольку все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, за временем не следили, могли периодически засыпать, проснувшись, продолжали употреблять спиртное.

В то же время, показания подсудимого в той части, когда именно он выгонял (вносил с ФИО28) ФИО202 из квартиры, а также наносил ему удары, и где находился ФИО203 в утреннее время опровергаются показаниями иных свидетелей.

Так, в судебном заседании установлено, что в утреннее время ФИО10 приходил к свидетелю ФИО14, который пояснил, что ФИО204 был с похмелья, никаких телесных повреждений у него не имелось, он был чистый, на здоровье не жаловался, находился ФИО205 у него примерно час-полтора, ушел в 07 часов 10 минут, они распивали спиртное, после чего ФИО206 ушел, а он уехал на работу.

То есть ФИО207 пришел к ФИО14 не позднее 6 часов утра, вопреки показаниям подсудимого, утверждавшего, что в это время потерпевший находился в квартире Свидетель №1 и употреблял спиртное.

Свидетель Свидетель №5 видела ФИО208 в утреннее время, когда вела внучку в детский сад, у здания администрации, он был с похмелья, просил денег, телесных повреждений у него не имелось.

Свидетель Свидетель №6 показала, что в 8 утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО209 пришел к ним домой, был чистый, ни на что не жаловался, каких-либо телесных повреждений у него не имелось, находился у них около получаса, выпивал с ее сожителем, после чего ушел.

Свидетель Свидетель №8 показал, что в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО210 сидящим на скамейке у его дома, телесных повреждений у него не видел, на побои он не жаловался, был с похмелья, хотел выпить, затем видел как ФИО211 пошел в сторону дома по 

<

адрес>, шел уверенно, не падал, одежда у него была чистая.

Свидетель Свидетель №4 видел ФИО212 примерно в 08 часов 30 минут, когда тот повернул в сторону его дома, то есть дома по 

<

адрес>.

Передвижения ФИО213 в утреннее время наблюдали несколько свидетелей и их показания опровергают показания подсудимого в части местонахождения потерпевшего в этот период времени.

Затем, примерно в 10 часов 35 минут ФИО214 А.В. видела свидетель Свидетель №7 недалеко от центра села, метрах в 10 от ворот бывшего санатория, он шел со стороны 

<

адрес>, на лице у него она видела кровь, также видела, что следом за ФИО215 шел ФИО1 и незнакомый ей мужчина, они к ФИО216 не подходили.

Чуть позднее, в 11 часов 15 минут, также на 

<

адрес>, около забора здания администрации ФИО217 видела свидетель ФИО9, видела у него ссадины на лбу с выступившей кровью, было видно, что он употреблял спиртное, минут через 5-7 она видела ФИО1 с незнакомым мужчиной, которые остановились между гаражом и зданием администрации, стали распивать водку, следом за ними, метрах в 10 шел ФИО218.

Таким образом, показания подсудимого о том, что он выгнал ФИО219 из дома примерно в 6 часов 20 минут, то есть именно с этого времени и до того как его увидели Свидетель №7, ФИО15 с телесными повреждениями, то есть примерно до 11 часов, его местонахождение не установлено и именно в этот промежуток времени его могли избить неизвестные, не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку в период с 6 часов утра и до 08 часов 30 минут ФИО220 наблюдали множество свидетелей – ФИО14, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №4, при этом никаких телесных повреждений у него не имелось, он не жаловался на здоровье, был чистый, с похмелья, то есть еще не находился в той степени опьянения, которая был повлекла непроизвольное мочеиспускание, что, по показаниям и подсудимого и свидетелей и стало причиной конфликта.

Как пояснил свидетель Свидетель №4 он видел ФИО221, идущего к дому № по 

<

адрес> около 08 часов 30 минут, что позволяет сделать вывод, что именно в это время ФИО222 пришел в квартиру Свидетель №1, где продолжил употреблять спиртное, что привело к конфликту с ФИО1, после которого ФИО1, по его словам, нанес ФИО223 2-3 удара кулаком в левую часть лица, а через 10-15 минут еще два удара по лицу. После чего ФИО224 ушел, ФИО1 и Свидетель №3 пошли в магазин, в это время, то есть примерно в период с 10-35 до 11-20 их видели свидетели Свидетель №7, ФИО15, при этом у ФИО225 уже имелись телесные повреждения, ссадины, кровь. Также установлено, что в течение непродолжительного времени после этого ФИО226 вновь вернулся к дому Свидетель №1, где ФИО1, вновь его ударял, а еще через некоторое время его видели и Свидетель №1 и ФИО1, лежащим на крыльце.

Указанная хронология событий соответствует как показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования, данным в качестве подозреваемого, так и заключению эксперта, в той части, что повреждения составляющие закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую наступление смерти ФИО227 А.В., образовались одно вслед за другим, не имеют различий в давности образования.

Количество нанесенных ударов потерпевшему, установленное из показаний подсудимого, который указал, что нанес не менее 5-6 ударов рукой в область головы, также согласуется с заключением эксперта в данной части.

Версия, изложенная стороной защиты о том, что ФИО228 подвергли избиению неизвестные лица недалеко от ворот бывшего санатория, была проверена в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.

Свидетель Свидетель №1 озвучившая данную версию в судебном заседании, не могла указать на лиц, от которых она получила такую информацию, также не могла указать, кто, когда, кого избивал, почему был сделан вывод о том, что избиению был подвергнут именно ФИО229. Показания свидетеля в этой части суд расценивает как недостоверные, данные с целью помочь ФИО1 избежать ответственности, учитывая взаимоотношения Свидетель №1 и ФИО1, которые проживали совместно. 

В судебном заседании дополнительно был допрошен свидетель ФИО11, который работал охранником в бывшем санатории, расположенном в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Свидетель показал, что осуществляет наблюдение за территорией учреждения при помощи мониторов, на которые выводится изображение с камер видеонаблюдения, в основном камеры находятся внутри помещений, но одна камера есть у ворот, в зону действия которой попадают ворота и около 7 метров улицы, никаких инцидентов в ходе его дежурства ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было, каких-либо драк, конфликтов он не видел, никто из пациентов или сотрудников ему о таких ситуациях не сообщал. Если он отлучается от мониторов, он всегда оставляет вместо себя кого-либо из сотрудников. О смерти ФИО230 узнал, когда вышел на работу в следующую смену, об этом говорили сотрудники, но никаких подробностей ему неизвестно, он не интересовался. Если бы он увидел какое-либо происшествие у ворот, то вышел бы и посмотрел, что происходит.

Свидетель ФИО12, которая также была допрошена в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что в ходе предварительного расследования по данному делу она неоднократно допрашивала в качестве свидетеля Свидетель №1, кроме того, она неоднократно выезжала в 

<

адрес>, общалась с продавцами в магазине, общалась с мамой ФИО1, однако, никто ей не сообщал информации о том, что ФИО231 подвергли избиению трое неизвестных недалеко от санатория, в противном случае, данная информация была бы ей принята к сведению и проверена в полном объеме.

Свидетель ФИО13, допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем, до 12 часов, видела в центе села Неволино, недалеко от санатория, ФИО232 А.В., лицо, в области носа, и руки у него были в крови, он странно двигался. Также видела ФИО1 с мужчиной, они шли в магазин, видела, что они разговаривали с ФИО233, после чего ФИО234 пошел следом за ними. О том, что ФИО235 был избит несколькими лицами она ничего не слышала.

Показания свидетеля ФИО13 не подтверждают версию подсудимого и свидетеля Свидетель №1, напротив, ее показания полностью соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №7 и ФИО15, которые примерно в это же время и в этом же месте, то есть недалеко от санатория, видели ФИО236, у которого уже имелись телесные повреждения, а также ФИО1 с мужчиной, как установлено – с Свидетель №3, которые находились в непосредственной близости от ФИО237.

Указание ФИО1 на то обстоятельство, что именно после избиения неизвестными ФИО238 видели свидетели и после этого он вернулся к ним в дом, возможно за помощью, что, по его мнению, подтверждается заключением эксперта о том, что после причинения травмы головы, ФИО239 А.В. мог совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.) в ограниченном, уменьшающемся объеме, однако, с нарастанием отека и сдавления головного мозга должен был утратить данную способность, также опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Как установлено, каких-либо доказательств причастности к причинению ФИО240 тяжкого вреда здоровью иными лицами, кроме ФИО1, не имеется. Именно ФИО1 были нанесены удары ФИО241 в установленный в судебном заседании период времени, то есть несколько, не менее пяти, ударов были нанесены в область головы потерпевшего, через непродолжительный промежуток времени, что также соответствует выводам эксперта о возможности ФИО242 совершать какие-либо самостоятельные действия в ограниченном уменьшающемся объеме, данный вывод не исключает того обстоятельство, что ФИО243 после нанесения ему ударов в голову, мог уйти от дома Свидетель №1 в сторону магазина, где его видели свидетели, а затем вернуться обратно, после чего он утратил способность передвигаться. 

То обстоятельство, что по делу отсутствуют прямые очевидцы преступления, не повлияло на объективность следствия, а также на доказанность вины и квалификации действий подсудимого. Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Отрицание подсудимым нанесения потерпевшему ФИО244 А.В. каких-либо иных ударов по телу, иным частям тела, от которых у него могли бы образоваться телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, не свидетельствует о его непричастности к смерти ФИО245. 

Подсудимый не отрицал, что нанес ФИО246 5-6 ударов в область головы, именно такое количество ударов, то есть не менее пяти в различные области головы, согласно заключения эксперта, повлекло причинение ФИО247 А.В. закрытой черепно-мозговой травмы, при этом отмечено, что травматическое воздействие было в различные области головы, что опровергает доводы подсудимого о том, что удары им были нанесены только в левую часть головы ФИО248, соответственно, травмы у него не могли образоваться справа. 

Наличие у ФИО249 иных телесных повреждений (кровоподтеков на теле, конечностях и т.д.), причинение которых также отрицает подсудимый, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к его смерти, поскольку данные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью человека, то есть не они стали причиной смерти ФИО250, а именно те повреждение, которые были получены в результате ударов в область головы и которые, как было установлено, нанесены потерпевшему именно ФИО1. 

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО251 А.В. свидетельствует все поведение подсудимого в совокупности, целенаправленный и последовательный характер его действий, нанесение подсудимым неоднократных ударов в течение непродолжительного времени с достаточной силой, в место расположения жизненно-важных органов - голову, характер и локализация причиненных телесных повреждений свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При этом, суд полагает, что мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО16 личные неприязненные отношения к ФИО252 А.В., поводом к которым послужило чувство личной неприязни к потерпевшему. Первоначально подсудимый стал выгонять потерпевшего из квартиры в связи с его состоянием, от него плохо пахло, затем данный конфликт был продолжен уже на улице, когда потерпевшей неоднократно пытался зайти обратно в квартиру, чего не хотел ФИО1.

В то же время подсудимый не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО253 А.В., хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку должен был и мог понимать, что причинение тяжкого вреда здоровью в результате нанесения неоднократных ударов в область головы может привести к смерти потерпевшего. Таким образом, по отношению к наступлению общественно опасных последствий в виде смерти ФИО254 А.В. подсудимый действовал по неосторожности. 

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Причинение телесных повреждений ФИО255 А.В., повлекших его смерть, другими лицами, либо самостоятельно, исключается, в судебном заседании не установлено. Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями достоверно установлена в судебном заседании.

Каких-либо данных о том, что ФИО256 А.В. мог получить имевшиеся у него травмы при иных обстоятельствах, нежели описанные в обвинении, не имеется, подсудимый нанесение ударов потерпевшему при изложенных обстоятельствах не отрицает, не соглашаясь, фактически, лишь с наступившими последствиями от нанесенных ударов. 

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимыми инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. 

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения нанесение ФИО1 ударов ФИО257 А.В. ногами, о чем просил и государственный обвинитель, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, положение подсудимого этим не ухудшается и не нарушается его право на защиту, поскольку лишь уменьшает объем обвинения, но не исключает его, не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 преступления. 

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, его вменяемости у суда не имеется, на учете у врача-психиатра он не состоит.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как умышленные, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, - по ч.4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, а также личность подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.179-183 т.2), на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д.187,194 т.2), по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на него не поступало, официально не трудоустроен, проживает на временные заработки (л.д.185 т.2), является ветераном боевых действий (л.д.195 т.2).

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины (в части нанесения ударов потерпевшему), принесение извинений потерпевшей, оказание помощи матери – инвалиду 2 группы, участие в боевых действиях,

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления лицом в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно данное состояние способствовало совершению преступления, подсудимый длительное время, не один день, употреблял спиртные напитки, данное состояние повлияло на поведение подсудимого, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании, пояснив, что в трезвом состоянии может просто вытолкал бы ФИО258, а не ударил.

Наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с санкцией закона, связанное с изоляцией от общества.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность преступления, не имеется. Исправление подсудимого, достижение целей наказания невозможны без назначения реального наказания, связанного с лишением свободы. 

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает, что возможно назначение наказания не максимального, предусмотренного законом. 

Поскольку установлено наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также для решения вопроса о возможности изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ нет. 

Суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает, что возможно не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшей был заявлен иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 1500000 руб. в связи с причинением смерти ее сыну ФИО259 А.В., а также материального ущерба в размере 93440 руб., потраченных потерпевшей в связи с организацией и проведением похорон ФИО260 А.В. 

В судебном заседании потерпевшая настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Подсудимый ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку не признает вину по предъявленному обвинению.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей о возмещении как материального ущерба, так и морального вреда подлежат удовлетворению в заявленных суммах. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показал, что с сыном у нее были хорошие отношения, он проживал с ней совместно, помогал по дому, помогал племяннице, в связи со смертью сына она до сих пор сильно переживает, не может находится дома. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, перенесенных ей в связи со смертью близкого родственника, а так же имущественное положение подсудимого. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 подлежит взысканию моральный вред в заявленном ей размере – 

<

данные изъяты>

Исковые требования о возмещении материального ущерба также подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ). Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. ст. 3, 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Исходя из обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение по христианскому обычаю) включают в себя расходы на оплату ритуальных услуг. Понесенные истцом расходы на погребение являются необходимыми, и, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Документально подтвержденные расходы, понесенные потерпевшей на погребение, ритуальный обед суд признает разумными.

Расходы на погребение ФИО261 А.В. подлежат взысканию в заявленном размере 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 1064 и 1094 ГК РФ с ФИО1

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок девять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда - 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба - 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле № 1-334/2024.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: С.А.Карташова