Судья Николаенко Н.Г. Дело № 22-1506/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 июня 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре судебного заседания Сафаровой К.М.,

прокурора Кривошеева С.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шейдта С.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению старшего помощника прокурора Чаинского района Томской области и апелляционной жалобе адвоката Лихачёва А.В. на приговор Чаинского районного суда Томской области от 18 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, 

/__/, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Колпашево, а в случае невозможности доставления - в ФКУ СИЗО-1 г. Томска, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление прокурора Кривошеева С.И., просившего приговор отменить, возражавшего против удовлетворения жалобы адвоката, осужденного ФИО1 и адвоката Шейдта С.Э., поддержавших жалобу, возражавших против удовлетворения представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, в период времени с 3 часов до 4 часов 20.01.2024,, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 7, заведомо зная, что находящийся в форменном обмундировании участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области лейтенант полиции С., является работником органов внутренних дел, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом и ст. ст. 12 и 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № № 3-ФЗ, согласно которым он обязан: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях и в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, выполняя обязанности, возложенные на полицию, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства, в ответ на законные требования сотрудника полиции С. прекратить противоправное поведение и нарушение общественного порядка, действуя умышленно, из личной неприязни, возникшей у него в связи с законной деятельностью С. по доставлению в лечебное учреждение, с целью воспрепятствования законной деятельности С., высказал ему угрозу применения насилия, а именно слова: «сейчас воткну тебе ручку в шею», при этом подошел к С. и замахнулся на него рукой с зажатой в ней шариковой ручкой. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении старший помощник прокурора Чаинского района Томской области считает приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что как следует из описания преступного деяния, приведенного в приговоре и признанного доказанным, суд установил, что ФИО1, в период времени с 03 часов до 04 часов 20.01.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области, заведомо зная, что находящийся в форменном обмундировании участковый уполномоченный полиции лейтенант полиции С. является работником органов внутренних дел, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в ответ на законные требования сотрудника полиции С. прекратить противоправное поведение и нарушение общественного порядка, действуя умышленно, из личной неприязни, возникшей у него в связи с законной деятельностью С. по доставлению в лечебное учреждение, с целью воспрепятствования законной деятельности С., высказал ему угрозу применения насилия, а именно слова: «сейчас воткну тебе ручку в шею», при этом подошел к С. и замахнулся на него рукой с зажатой в ней шариковой ручкой. Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ» под угрозой применения насилия понимается высказывание или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная. Таким образом, суд, квалифицируя содеянное ФИО1, в нарушение вышеуказанных требований не указал, что исходящая со стороны осужденного угроза применения насилия в адрес потерпевшего С. воспринималась последним как реальная. Кроме того, суд указывает, что «ФИО2 было очевидно, что насилие он применяет именно к представителю власти», что противоречит установленным судом обстоятельствам, а именно: угроза применения насилия в отношении представителя власти. Описание преступного деяния, установленного судом, содержит взаимоисключающие выводы о мотивах совершения преступления, поскольку конструктивным элементом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, является его мотивированность принадлежностью потерпевшего к группе представителей власти или его близких, определяет его совершение по мотивам воспрепятствования их служебной деятельности, мести за таковую, то есть непосредственно в связи с ее осуществлением. В свою очередь, личная неприязнь предполагает чувство неприятия межличностного характера, относящегося к конкретному лицу в связи с его поведением в быту, а не принадлежностью его к какой-либо социальной группе. Просит приговор Чаинского районного суда Томской области от 18.04.2024 в отношении ФИО1 изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора о восприятии потерпевшим С. угрозы применения насилия как реальной, указать в описательно-мотивировочной части на то, что ФИО2 было очевидно, что угрозу применить насилие он высказал именно к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления по мотиву личной неприязни.

В апелляционной жалобе адвокат Лихачёв А.В. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает, что объективные сведения о личности ФИО1 судом во внимание не приняты, обстоятельства, смягчающие наказание виновного в полной мере не учтены, не было принято во внимание то, что сторона обвинения просила назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также суд неверно пришел к выводу о совершении преступления ФИО1 в состояние алкогольного опьянения, доставление подзащитного сначала в Чаинскую ЦРБ Томской области, а потом и в отделение полиции стало следствием действий свидетеля Ж., и в последующем действия подзащитного в отношение потерпевшего были от недопонимания, в связи с чем он должен быть задержан и помещен в ИВС Чаинского РОВД Томской области, так как до этого он противоправных действий не совершал и причину ему никто не разъяснил. Просит приговор изменить, исключить отягчающее вину обстоятельство - совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на ФИО1 определённые обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Чаинского района Томской области А.В. Чернышев просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 389.15, 389.17 УПК Российской Федерации, с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В соответствии с п. 4 ст. 307, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», приговор должен содержать мотивированные выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту.

Судом первой инстанции приведенные требования закона не выполнены. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Детчика по части 1 статьи 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вместе с тем в описательно-мотивировочной части указал, что деяние совершено Детчиком, в том числе по мотиву личной неприязни, не указал на обязательное для объективной стороны данного преступления обстоятельство, подлежащее установлению, - восприятие потерпевшим С. угрозы применения насилия как реальной и указал на взаимопротиворечивые выводы об установлении в действия Детчика применения насилия и одновременно угрозы применения насилия в одном и том же действии.

Вместе с тем, доказательства в суде первой инстанции исследованы в полном объеме, в связи с чем допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы путем постановления нового приговора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1 в период времени с 3 часов до 4 часов 20.01.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 7, заведомо зная, что находящийся в форменном обмундировании участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области лейтенант полиции С., является работником органов внутренних дел, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом и ст. ст. 12 и 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № № 3-ФЗ, согласно которым он обязан: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях и в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, выполняя обязанности, возложенные на полицию, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства, в ответ на законные требования сотрудника полиции С. прекратить противоправное поведение и нарушение общественного порядка, действуя умышленно, в связи с законной деятельностью С. по задержанию для доставления в лечебное учреждение, с целью воспрепятствования законной деятельности С., высказал С. угрозу применения насилия, а именно слова: «сейчас воткну тебе ручку в шею», при этом подошел к С. и замахнулся на него рукой с зажатой в ней шариковой ручкой. С. данные угрозы воспринимал как реально осуществимые, так как имелись достаточные основания опасаться осуществления данных угроз, в связи с возможностью причинения ему телесных повреждений.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся.

Согласно показаниям ФИО3 на предварительном следствии следует, что он разозлился на сотрудника полиции С., когда сотрудник полиции озвучил намерение задержать его, в связи с чем замахнулся на него рукой с зажатой в ней ручкой, угрожая воткнуть ее в шею (л.д. 97-101, л.д. 107-109).

Причастность и вина Детчика в совершенном преступлении, кроме его показаний, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшего С., при исполнении им обязанностей сотрудника полиции 20 января 2024 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, после озвученного решения о его задержании для доставления в лечебное учреждение, выражаясь грубой нецензурной бранью, схватил со стола шариковую ручку и быстро подойдя к С. со словами, что воткнет ручку С. в шею, замахнулся правой рукой, в которой держал ручку, острием в направлении С., от чего С. стал пятиться, затем схватил Детчика за руку, в которой Детчик держал ручку, завел ее за спину и уложил на пол, после чего зафиксировал руки Детчика наручниками (л.д. 34-41).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля С., который показал, что в 22:30 часов 19.01.2024 поступило сообщение от Ж., что ее сосед ФИО1, проживающий по адресу: /__/ стучит ей в стену, оскорбляет ее нецензурной бранью, угрожает убийством, напугал ее ребенка. Для проверки данной информации, он направил по адресу помощника оперативного дежурного ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области Б. и участкового уполномоченного С. Около 03:00 часов 20.01.2024 ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где он начал вести себя агрессивно, на замечания не реагировал. С. объявил ФИО1, что тот будет задержан и помещен в камеру для последующего доставления в лечебное учреждение по направлению врача-нарколога, ФИО1 стал возмущаться, схватил ручку и быстро пошел к С., говоря, что воткнет ручку С. в шею и замахнулся на С., С. попятился, затем схватил Детчика за руку и завернул ее за спину, наклонил к полу и надел наручники (л.д. 76-79).

Свидетели П. и П. показали, что 20.01.2024 в ночное время участвовали в качестве понятых при задержании ФИО1, который по внешнему виду находился в состоянии опьянения. После того, как С. объявил, что ФИО1 будет задержан, последний начал психовать, говорил, что с задержанием не согласен, пинал ногами двери, С. просил его успокоиться и прекратить противоправные действия, ФИО1 не реагировал, схватил со стола ручку, пошел в направлении С., кричал, что воткнет ручку в шею, замахивался на него, после чего к ФИО1 была применена физическая сила и наручники (л.д.60-63, л.д. 64-67).

Свидетель Ж. показала, что проживает в квартире № /__/ в доме по /__/ проживает Ц., с которой около полугода сожительствует ФИО1 После 22.00 часов 19.01.2024 Детчик стучал ей в стену, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, угрожал убить, чем напугал ее и ее несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. (л.д.80-82).

Свидетель Т., показал, что около 02:00 часов 20.01.2024 осматривал ФИО1, который был доставлен сотрудниками полиции, при беседе он был суетлив, напряжен, агрессивно настроен по отношению к сотрудникам полиции, ему был выставлен диагноз: /__/». Он выписал ФИО1 направление на госпитализацию в лечебное учреждение для уточнения диагноза и /__/ состояния, которое передал сотрудникам полиции. В ходе освидетельствования у ФИО1 состояние опьянения было установлено, он поставлен на учет у /__/. (л.д.83-86).

Изъятая при проведении осмотра помещений холла и дежурной части ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 7, шариковая ручка была осмотрена, зафиксированы параметры шариковой ручки, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 154-156, 157).

Согласно протоколу выемки от 05.03.2024 у потерпевшего С. изъят диск с видеозаписью обстоятельств, при которых ФИО1 угрожал ему применением насилия в ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области в ночное время 20.01.2024 (л.д. 141-147), который был осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. На видеозаписи зафиксировано, что находящийся в отделе полиции ФИО1 берет со стола шариковую ручку, с которой идет в направлении сотрудника полиции С., при этом замахивается рукой, в которой держит ручку на сотрудника полиции (л.д. 148-151).

19.01.2024 в 22 часа 30 минут в ДЧ ОМВД России по Чаинскому району поступило сообщение от Ж. о том, что ее сосед ФИО1 стучит в стену, оскорбляет ее нецензурной бранью и угрожает убийством, чем напугал ребенка (л.д. 163).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1 от 20.01.2024, подтверждено, что в ночное время в ОГБУЗ «Чаинская РБ» проведено освидетельствование ФИО1, у которого установлено наличие алкогольного опьянения (л.д. 164-167).

Согласно протоколу задержания от 20.01.2024 в 03 часа 30 минут в ОМВД России по Чаинскому району в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ «О полиции» в присутствии понятых задержан ФИО1 (л.д. 169).

Врач-нарколог ОГБУЗ «Чаинская РБ» Т. от 20.01.2024 выписал ФИО1 направление на госпитализацию по СМП в лечебное учреждение в связи с /__/ (л.д. 28-29).

Согласно копии должностного регламента участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по Чаинскому району лейтенанта полиции С., утвержденного начальником ОМВД России по Чаинскому району 25.12.2023, установлены права и должностные обязанности сотрудника полиции С., в том числе обязан: осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, участвовать в пределах компетенции совместно с органами здравоохранения в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в наблюдении за лицами, страдающими психическими расстройствами, больными алкоголизмом или наркоманией, представляющими опасность для окружающих, в целях предупреждения ими преступлений и административных правонарушений, выявлять лиц, потребляющих наркотические вещества (л.д. 50-57).

Справкой ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области от 07.03.2024 подтверждается, что сотрудник полиции С. в период с 19.01.2024 по 20.01.2024 находился при исполнении должностных обязанностей (л.д. 46).

Указанные доказательства собраны с учетом требований статей 73-84 УПК Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми. Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что доказано деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 и, что данное деяние совершил именно ФИО1 Совокупность исследованных доказательств также свидетельствует о вине ФИО1

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела. Также суд считает необходимым исходить из показаний ФИО1 на предварительном следствии, с учётом признаниями им вины, так как указанные показания также согласуются с иными материалами.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Мотивом совершения преступления послужило несогласие Детчика с законными действиями сотрудника полиции по задержанию Детчика с целью последующего доставления в лечебное учреждение, то есть действиями, связанными с исполнением сотрудником полиции должностных обязанностей, а не в связи с личной неприязнью Детчика к потерпевшему. В связи с этим мотив личной неприязни подлежит исключению из обвинения Детчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, п. 11 ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ «О полиции» предоставляет сотрудникам полиции право задерживать лиц, имеющих признаки выраженного /__/ и создающих своими действиями опасность для себя и окружающих, - до передачи их в лечебные учреждения. 

Согласно направлению врача/__/ ОГБУЗ «Чаинская РБ» Детчик был направлен на госпитализацию по скорой медицинской помощи в /__/ в связи с /__/. 

Доводы защитника-адвоката о том, что Детчик недопонимал причины задержания и не осуществлял противоправных действий опровергается показаниями потерпевшего С., свидетелей С., П., П., протоколом задержания от 20.01.2024.

При таких обстоятельствах, учитывая агрессивное поведение ФИО1, наличие признаков опьянения, осуществлявший задержание с вышеизложенной целью С. действовал в пределах должностных полномочий. 

Исходя из изложенного ФИО2 угрозу применения насилия высказал умышленно в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В силу конкретных обстоятельств (агрессивного поведения Детчика, использования ручки Детчиком) угроза применения насилия потерпевшим была воспринята как реальная.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 3 часов до 4 часов 20.01.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 7, умышленно, в связи с исполнением должностных обязанностей представителем власти - участковым уполномоченным полиции С., по задержанию для доставления Детчика в лечебное учреждение, высказал С. угрозу применения насилия, а именно слова: «сейчас воткну тебе ручку в шею», при этом подошел к С. и замахнулся на него рукой с зажатой в ней шариковой ручкой. С. данные угрозы воспринимал как реально осуществимые, так как имелись достаточные основания опасаться осуществления данных угроз, в связи с возможностью причинения ему телесных повреждений.

С учетом данных о личности ФИО1, исследованных материалов уголовного дела, следует, что ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, ФИО1 является вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Детчиком преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 УК РФ). 

Детчик характеризуется начальником ОУУПиПДН ОМВД России по Чаинскому району отрицательно, гражданами Х., М., Л., Ц. положительно, как человек выдержанный доброжелательный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание все исследованные материалы дела и всю совокупность доказательств, представленных участниками уголовного процесса, суд не находит оснований для признания любых иных данных с учётом имеющихся конкретных и определенных фактических обстоятельств, особенностей личности подсудимого, обстоятельствами, смягчающими наказание, в том смысле и буквальном содержании, которые придают данной правовой категории положения ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам защитника-адвоката, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков, в том числе по собственному признанию ФИО1, привело к ослаблению контроля подсудимого за своим поведением, повышению уровня агрессивности, что способствовало совершению преступления. 

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ по делу не имеется. Обстоятельства совершения преступления не дают оснований для снижения категории преступления.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации суд также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Детчиком деяния.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, состояние здоровья Детчика, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Детчику наказание в виде лишения свободы, полагая невозможными применение положений ст.ст. 53.1, 73 УК Российской Федерации, поскольку с учётом вышеизложенных обстоятельств исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств совершения преступления (в том числе агрессивного поведения Детчика, не выполнявшего указания представителя власти именно в здании ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области), принимая во внимание сведения о личности ФИО1, что в полной мере проявилось при совершении преступления, учитывая, что подсудимый неоднократно в связи с /__/ находился под медицинским наблюдением, суд считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ). 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23 УПК Российской Федерации, суд принял решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора и

ПРИГОВОРИЛ:

обвинительный приговор Чаинского районного суда Томской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, вынести обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 июня 2024 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18.04.2024 до 13.06.2024 из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен отдельным постановлением.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК Российской Федерации, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья