Дело № 1-440/2023

50RS0

<

№ обезличен>-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г.Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чихановой О.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4, представившего ордер 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и удостоверение 

<

№ обезличен>

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданина Республики Беларусь, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного на территории РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приобретение, хранение, использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, являясь оператором-комплектовщиком-стажером ООО «Шереметьево Хэндлинг», в соответствии с трудовым законодательством РФ, будучи обязанным присутствовать на рабочем месте в рабочее время, не покидать рабочее место без уважительной причины, заведомо зная распорядок рабочего дня и предусмотренные действующим законодательством РФ формы ответственности за нарушение этого распорядка (в частности, за прогул), пожелал не выходить на работу в период с 

<

дата>. Находясь в неустановленном месте, в неустановленное дознанием время, но не позднее 

<

дата>, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение с целью дальнейшего использования иного официального документа – листка нетрудоспособности. Реализуя свой преступный умысел, 

<

дата> примерно в 15 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, с целью сокрытия прогулов на работе, ФИО6, находясь в непосредственной близости от станции Московского метрополитена «Окружная» Люблинско- Дмитровской линии, приобрел у неустановленного дознанием лица (в отношении которого выделен материал проверки), заведомо поддельный листок нетрудоспособности, оформленный на его имя, за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей, который в дальнейшем хранил при себе. После чего, 

<

дата> примерно в 08 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в служебном помещении ООО «Шереметьево Хэндлинг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ Химки, аэропорт Шереметьево, с целью придания законного вида своим прогулам в ООО «Шереметьево Хэндлинг» 

<

дата>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, зная, что находящийся при нем листок нетрудоспособности 

<

№ обезличен>, выданный 

<

дата> Городской поликлиники 

<

№ обезличен> ДЗМ за период нетрудоспособности с 

<

дата> является поддельным, использовал его с целью придания законного вида своему отсутствию на рабочем месте, предъявив его сотруднику ООО «Шереметьево Хэндлинг», совершив тем самым использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей. Согласно выводам заключения эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата>: признаков изменения первоначального содержания документа (подчистка, дописка, травление, смывание) не обнаружено. Два оттиска треугольного штампа, расположенные на лицевой стороне бланка листка нетрудоспособности 

<

№ обезличен>, выданного 

<

дата> и заполненного на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, воспроизведены не треугольными штампом, экспериментальные образцы которых представлены для сравнения. Согласно ответу на запрос, от 

<

дата>, полученного из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника 

<

№ обезличен> Департамента здравоохранения города Москвы», листок нетрудоспособности 

<

№ обезличен> на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, ГБУЗ «ГП 

<

№ обезличен> ДЗМ» не выдавался.

При ознакомлении с материалами дела ФИО6 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, и по постановлению суда слушание дела назначено в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и поддержал заявленное ходатайство. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, так как по делу установлено, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, при этом осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, имеются, на основании чего приговор выносится судом в указанном порядке.

Суд считает установленной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, его действия по ч.3 ст.327 УК РФ органом предварительного расследования квалифицированы правильно.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ, суд исходит из того, что действия ФИО2 были непосредственно направлены на приобретение, хранение, использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, - листка нетрудоспособности. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, отрицательных характеристик не имеет, проживает 

<

адрес>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, отсутствие в прошлом судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд находит основания для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и применяет в отношении подсудимого положение ст. 64 УК РФ, назначает ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа.

Данное наказание будет соразмерно содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не повлияет на условия его жизни и будет исполнимо.

При определении размера штрафа ФИО2, суд учитывает требования ст.46 УК РФ, а также имущественное положение семьи подсудимого и наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья, иных данных по личности.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и на основании ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: 

Наименование подразделения: УФК по 

<

адрес> (Линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации); 

<

№ обезличен>; Наименование банка ГУ Банка России по ЦФО/ УФК по 

<

адрес> 

<

№ обезличен>; Лицевой счет 

<

№ обезличен>, наименование платежа: штраф по приговору суда.

Вещественное доказательство: листок нетрудоспособности 

<

№ обезличен>, выданный 

<

дата> Городской поликлиникой 

<

№ обезличен> на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья О.С. Чиханова