Судья Коротких И.В. Дело №22-3850/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 августа 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Попове Р.Д., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю., 

осужденного ФИО2, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, 

адвоката Пачевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Панарина Р.А. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 июня 2020 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.12.2018 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, неотбытый срок наказания 3 года, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.12.2018, назначено окончательное наказание 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения изменена на заключение под сражу, 

срок наказания исчислен с 03.06.2020, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 03.06.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 июня 2020 года ФИО2 осужден за хищение имущества ФИО1 стоимостью 9 000 руб., что для потерпевшего является значительным ущербом. Преступление совершено 12.03.2020 в ст.Тацинская Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал, приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панарин Р.А. ссылается на допущенные, по его мнению, судом при постановлении приговора нарушения уголовного закона, просит приговр изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, так как отбывать наказание в исправительной колонии общего режима осужденный должен на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ; зачесть время содержания ФИО2 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, так как суд применил обратный расчет, ухудшив тем самым положение осужденного; и дополнить резолютивную часть приговора указанием на дату приговора, наказание по которому частично присоединено к наказанию, назначенному по данному приговору. 

В суде апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление поддержал, полагал приговор подлежащим изменению по его доводам, осужденный и защитник так же поддержали доводы апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО2, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Назначая ФИО2 наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, в качестве которых судом были признаны: раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, возмещение вреда, причиненного преступлением, занятость общественно полезным трудом. Судом так же были учтены характеристики осужденного и иные данные о его личности. Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, соответствует содеянному и совокупности данных о личности осужденного. Обоснованными являются и выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.12.2018 и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. 

В то же время, пригоовр подлежит изменению в связи со следующим. Определяя вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд ошибочно сослался на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, так как приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.12.2018, наказание по которому частично присоединено к назначенному наказанию в порядке ст.70 УК РФ, ФИО2 был осужден за совершение тяжкого преступления. При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, определяется в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора, при определении вида исправительного учреждения, ссылку на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Обоснованными являются и доводы о необходимости дополнения резолютивной части приговора указанием на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.12.2018, наказание по которому частично присоединено к назначенному наказанию в порядке ст.70 УК РФ, а так же о необходимости зачета срока содержания осужденного под стражей в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, так как судом первой инстанции применен обратный расчет, что, как обоснованно указано в апелляционном представлении, ухудшает положение осужденного. Кроме того, принимая во внимание, что по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.12.2018, наказание по которому частично присоединено к назначенному наказанию в порядке ст.70 УК РФ, ФИО2 так же содержался под стражей с 11.08.2018 до постановление приговора, то есть до 20.12.2018, указанный срок так же подлежит зачету в срок назначенного ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену, либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 июня 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида исправительного учреждения, ссылку на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ,

-дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что окончательное наказание, по правилам ст.70 УК РФ, назначено путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.12.2018,

-засчитать время содержания ФИО2 под стражей по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.12.2018 за периоды с 11 августа 2018 г. по 20 декабря 2018 года, и по настоящему приговору за период с 3 июня 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, то есть по 18 августа 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Судья