Дело № 1-236, 2019 год 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Устье Усть-Кубинский район 10 декабря 2019 годаВологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Серебряковой О.И.

с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Кубинского района Поздеева А.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №2,

защитника–адвоката Чендракова Р.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 25.11.2019

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты> ранее не судимого, проживающего в 

<

адрес>, получившего копию обвинительного заключения 17 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст.112, ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на берегу реки 

<

данные изъяты> рядом с домом № по 

<

адрес>, встретил ранее незнакомого ему Потерпевший №1, после чего, используя незначительный повод, решил причинить последнему телесные повреждения.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасного последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и желая его наступления, действуя умышленно, незаконно, из хулиганских побуждений, используя надуманный малозначительный повод, пренебрегая общепринятыми правилами общения и поведения, а также нормами морали в общественных местах, показывая свою значимость и превосходство над потерпевшим, нанес множественные удары руками в область лица Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 

<

данные изъяты> травму: 

<

данные изъяты>. Данная травма не является опасной для жизни, влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, необходимое для полного сращения перелома, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II действующего Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Поскольку потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершённые преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд рассмотрел дело в особом порядке.

Действия ФИО1 в части преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, адекватность которого не вызывает сомнений, суд пришёл к выводу, что подсудимый вменяем.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым (т. 2 л. д. 32-34). 

Подсудимый ФИО1, защитник и государственный обвинитель согласны на прекращение дела по указанному основанию. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности привлекался за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а также один раз привлекался по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в тот же день, когда совершил преступления, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л. 

<

...>, 206-213, 218, 220, 222, 224, 226).

Свидетель ФИО4, допрошенная по характеристике личности подсудимого ФИО1, пояснила, что знает подсудимого с раннего детства, у него много друзей, спиртными напитками он не злоупотребляет, помогает родителям, ранее ничего подобного не случалось.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред, примирился с ним. Стороны последствия прекращения производства по делу осознают. 

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и прекращения производства по делу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, меру пресечения ФИО1 избирать нет необходимости.

Адвокат в судебном заседании участвовал по соглашению, процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, освободить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением с потерпевшим. 

Производство по делу прекратить.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд. 

Судья О.И. Серебрякова