Дело № 2-261/2018 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителей ответчика ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата)г. в 20 час. 10 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля (марка обезличена) г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением ФИО4, и автобуса (марка обезличена) г/н №..., находившегося под управлением ФИО5

Виновником данного ДТП стал ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и 03.03.2017г. была выплачена страховая выплата в сумме 104 550 руб. 00 коп. Однако, истец посчитала данную сумму заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» №... от 10.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 135 998 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей уплате страховщиком, равен 31 448 руб. 00 коп. (135 998 руб. 00 коп. -104 550 руб. 00 коп.).

Поскольку оригинал экспертного заключения был направлен ответчику, для подачи искового заявления в суд истец был вынужден понести расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб.

На основании вышеизложенного, ст. 931 ПС РФ, ст. 12, 14.1 16.1, 19 ФЗ об ОСАГО, ст. 15, 17, 39 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 31 448 руб. 00 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 51 260 руб. 24 коп. с перерасчетом на день вынесения решения по делу, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 9 000 руб., судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб. 00 коп.; по оплате услуг представителя е сумме 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО5 

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие.

Представители ответчика ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца. Полагали, что оснований для взыскании с ответчика неустойки не имеется, просили снизить судебные расходы. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав возражения представителей ответчика, допросив эксперта Л.С.В., проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании истец ФИО3 является собственником транспортного средства (марка обезличена) г/н №....

(дата)г. в 20 час. 10 мин. по адресу: ... А произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля (марка обезличена) г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением ФИО4, и автобуса (марка обезличена) г/н №..., находившегося под управлением ФИО5

Виновником данного ДТП стал ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП. 

На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля (марка обезличена) г/н №... - в ЗАО «МАКС». 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

(дата) в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Случай был признан страховым и 03.03.2017г. была выплачена страховая выплата в сумме 104 550 руб. 00 коп. 

При этом истцом до обращения в страховую компанию была организована независимая экспертиза стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» №... от 10.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 135 998 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб. 00 коп.

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленного им заключения, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» №... Л.С.В. от (дата): провести исследование по установлению соответствия\несоответствия повреждений (марка обезличена) г/н №... зафиксированных в материалах дела, обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) на участке проезжей части у ... ... не представляется возможным, в виду недостаточности предоставленных материалов; провести исследование по вопросу №..., ввиду невозможности проведения исследования по вопросу №... с технической точки зрения не представляется возможным, в виду недостаточности предоставленных материалов; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (марка обезличена) г/н №... согласно расчету, предусмотренному Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от (дата)г. №..., составляет 123900 рублей. 

Оснований не доверять заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ (дата)г. №.... 

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. 

Кроме того, эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость» Л.С.В. был допрошен в ходе судебного заседания, изложенные в заключениях выводы подтвердил. Подробно изложил основания, по которым были сделаны указанные выводы.

Стороны указанное заключение не оспаривали, о проведении дополнительных или повторных экспертиз не ходатайствовали. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «ЭКЦ «Независимость».

Как следует из материалов дела, ЗАО «МАКС» (дата) произвело страховую выплату истцу в размере 104 550 руб. 00 коп. (102200 - стоимость восстановительного ремонта, 2000 - эвакуация, 350 - хранение), что подтверждается платежным поручением №....

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части.

Взысканию с ответчика подлежит оставшаяся часть страхового возмещения в размере 21 700 рубля (123900 руб. - 102 200 руб.), которая превышает 10% погрешность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, установленную п.3.5 Единой методики. 

Также истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком за период (дата) по день вынесения решения суда. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за период с (дата) по (дата) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит 73 563 руб. (21700*0,01*339 дн.)

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в неоспариваемой части, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 3 000 рублей. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение было выплачено в неоспариваемой части до вынесения решения суда по настоящему делу. 

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения решения сумма страхового возмещения была выплачена истцу в неоспариваемой части. В оставшейся части сумма страхового возмещения не была выплачена в связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, окончательно определенных по результатам судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела. 

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 3 000 руб., размер которого суд определяет в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, поскольку взыскание штрафа в большей сумме приведет к неосновательному обогащению истца. 

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 9000 руб., судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для взыскания расходов в части оплаты услуг оценочной компании в размере 9000 руб. суд не усматривает, поскольку данные расходы были понесены истцом самостоятельно и не связаны с нарушением его прав со стороны страховщика, поскольку за составлением соответствующего заключения истец обратился до предъявления в ЗАО «МАКС» заявления о наступлении страхового случая. Ввиду изложенного данные расходы не являются убытками истца по смыслу ст.15 ГК РФ. Также не подлежат взысканию данных расходы и в качестве судебных, поскольку в целом данное заключение является недопустимым доказательством как полученное с нарушением процедуры, предусмотренной Законом РФ «Об ОСАГО». Кроме того представленное заключение составлено в отношении иной марки транспортного средства. Так, как следует из материалов дела, с учетом разъяснений эксперта Л.С.В. в судебном заседании, в заключении ООО «Оценочная компания «Автотехник» при расчете калькуляции была выбрана модель (марка обезличена)), которая соответствует корейской модификации данного транспортного средства, выпускаемого под наименованием Verna. В то же время как рассматриваемое транспортное средство Tagaz, ввиду чего в заключении указанные неверно все каталожные номера деталей. 

В данном случае заявленное требование истца о взыскании расходов по составлению данного заключения не отвечает требованиям добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) и противоречат принципу о недопустимости злоупотребления своими правами (ст.10 ГК РФ). 

Ввиду изложенных обстоятельств также не подлежат взысканию расходы по составлению дубликата данного заключения, признанного судом недопустимым доказательством. 

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов следует, что (дата) истец заключил с ИП К.А.А договор на оказание юридических услуг. (дата) истец оформил доверенность на представление своих интересов в суде на ФИО4 Учитывая, что данные документы составлены до рассматриваемого страхового случая, в части взыскании расходов на оплату услуг представителя требования не подлежат удовлетворению. Доказательств несения данных расходов в связи с рассматриваемым делом истцом не представлено.

ООО «ЭКЦ «Независимость» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу. Доказательств оплаты стоимости экспертизы в дело не представлено. 

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 28 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании положений ст.98 ГПК РФ, что составляет с ответчика ЗАО «МАКС» 19320 руб., с истца ФИО3 - 8680 руб. (69% удовлетворенных требований). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1151 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения 21 700 рублей, неустойку 3 000 рублей, штраф 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1151 рубль. 

В удовлетворении иска ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей в остальной части - отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Независимость» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 19 320 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Независимость» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 8680 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)